Решение № 2А-484/2025 2А-484/2025~М-62/2025 М-62/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2А-484/2025

Дело № 2а-484/2025

УИД 33RS0017-01-2025-000104-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А.,

при помощнике судьи Масловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Банк Зенит к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО2, ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Банк Зенит» обратились в суд с административным исковым заявлением, с учётом уточнений, к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства NN-ИП, обязании устранить допущенные нарушения, принять результат оценки ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» в размере 609 000 рублей, а также взыскать судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей и за оплату экспертизы в размере 25 000 рублей.

В обоснование административного искового заявления административным истцом указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО1 находится исполнительное производство в отношении должника Присяжной Л.С. 26 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении арестованного имущества - автомобиля ЛАДА RS045L ЛАДА ЛАРГУС, 2019 года выпуска, идентификационный номер NN. Согласно указанному постановлению арестованное имущество было оценено в размере 444 750 рублей. С данной оценкой административный истец не согласен, считая её недостоверной и чрезмерно заниженной, поскольку согласно оценке, проведенной истцом, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 845 000 рублей.

К участию в деле привлечены: в качестве ответчиков старший судебный пристав ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО2, ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области; заинтересованных лиц - ООО «Компания Стандарт Оценка», оценщик ФИО3, ООО МКК «Центрофинанс Групп», АО «Энергосбыт Плюс», Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк».

Административный истец ПАО Банк Зенит, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО1, старший судебный пристав ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО2, ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица ООО «Компания Стандарт Оценка», оценщик ФИО3, ООО МКК «Центрофинанс Групп», АО «Энергосбыт Плюс», Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк», извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского муниципального округа Владимирской области ФИО1 просила в удовлетворении требований административного истца отказать, указав, что доводы ПАО Банк Зенит носят предположительный характер, стандарты оценки в отчете не нарушены, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали /т. 1, л.д. 117/.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Владимирской области ФИО4 в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов /т. 2, л.д. 64-65/.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая, что их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое административным истцом постановление о принятии результатов оценки вынесено 26 декабря 2024 г., которое получено взыскателем 14 января 2025 г. /т. 1, л.д. 21/. Административное исковое заявление подано в суд 24 января 2025 г., в связи с чем, предусмотренный вышеуказанной нормой срок административным истцом не пропущен /т. 1, л.д. 6, 9/.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии со ст. 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч. 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч.ч. 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ, п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете, наряду с иными сведениями, должны быть указаны: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области находится сводное исполнительное производство NN-СД в отношении должника Присяжной Л.С., в том числе, в пользу взыскателя ПАО Банк Зенит.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнение у судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО1

2 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и в тот же день составлен акт о наложении ареста на автомобиль ЛАДА RS045L ЛАДА ЛАРГУС, 2019 года выпуска, идентификационный номер NN, предварительной стоимостью 1 600 000 рублей. Данный автомобиль изъят и помещен на стоянку по адресу: <...> /т. 1, л.д. 55, 72-74/.

17 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Компания Стандарт Оценка», которое на основании контракта от 20 ноября 2023 г. оказывает услуги по оценке арестованного имущества /т. 1, л.д. 56/.

Согласно отчету оценщика ООО «Компания Стандарт Оценка» ФИО3 NN.39 от 19 декабря 2024 г. рыночная стоимость автомобиля ЛАДА RS045L ЛАДА ЛАРГУС, 2019 года выпуска, идентификационный номер NN, составила 444 750 рублей /т. 1, л.д. 87-111/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26 декабря 2024 г. принят результат оценки вышеуказанного недвижимого имущества, сумма которого составила 444 750 рублей /т. 1, л.д. 46/.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ NN утверждены федеральные стандарты оценки.

В силу Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)» (приложение NN), оценка стоимости представляет собой определение стоимости объекта оценки в соответствии с федеральными стандартами оценки. Стоимость представляет собой меру ценности объекта для участников рынка или конкретных лиц, выраженную в виде денежной суммы, определенную на конкретную дату в соответствии с конкретным видом стоимости, установленным федеральными стандартами оценки. Цена представляет собой денежную сумму, запрашиваемую, предлагаемую или уплачиваемую участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки. Результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки. Результат оценки выражается в рублях или иной валюте в соответствии с заданием на оценку с указанием эквивалента в рублях. Результат оценки может быть представлен в виде числа и (или) интервала значений, являться результатом математического округления.

По ходатайству стороны административного истца, который не соглашался с выводами оценщика ООО «Компания Стандарт Оценка», ссылался на то, что оценка имущества - автомобиля ЛАДА RS045L ЛАДА ЛАРГУС, 2019 года выпуска, идентификационный номер NN, является заниженной, не соответствует действительной рыночной стоимости данного имущества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Производство указанной экспертизы поручено экспертам ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» /т. 1, л.д. 209-211/.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» NN от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ЛАДА RS045L ЛАДА ЛАРГУС, 2019 года выпуска, идентификационный номер NN - 609 000 рублей /т. 2, л.д. 1-43/.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Владимирского центра судебных экспертиз» не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям закона, мотивированно и обоснованно. Следует отметить, что в нем приведен анализ рынка, обоснованно применен сравнительный подход с использованием достаточного количества объектов-аналогов, приняты во внимание технические характеристики предмета оценки, с учетом которых применены корректировки; осмотр автомобиля экспертом проведен. Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям, перечисленным в ст. 82 КАС РФ, эксперт обладает необходимыми специальными знаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость недвижимого имущества.

При этом выводы судебной экспертизы ни сторонами по делу, ни заинтересованными лицами не опровергнуты.

Оценив данное заключение эксперта с другими доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля ЛАДА RS045L ЛАДА ЛАРГУС, 2019 года выпуска, идентификационный номер NN, заключение эксперта ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» № 30 от 15 апреля 2025 г., поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, объект при проведении экспертизы был осмотрен, учтено его состояние с учётом износа, содержание заключения соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что разница в стоимости автомобиля ЛАДА RS045L ЛАДА ЛАРГУС, 2019 года выпуска, идентификационный номер NN составила 27 % в пользу судебной экспертизы, определенная в отчете ООО «Компания Стандарт Оценка» NN.39 от 19 декабря 2024 г. и принятая судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества является недостоверной, не соответствует реальной рыночной стоимости объекта, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Однако оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 26 декабря 2024 г. не имеется, поскольку нарушений установленного Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ порядка его вынесения, административным ответчиком не допущено.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного закона с учетом разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Вместе с тем, данное постановление подлежит отмене в связи с тем, что принятая в нем стоимость объекта оценки является недостоверной в связи с указанными выше обстоятельствами.

В порядке восстановления прав сторон исполнительного производства установленная судом оценка арестованного имущества должника в размере 609 000 рублей должна использоваться судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства NN-СД, в связи с чем, суд полагает необходимым установить оценку имущества - автомобиля ЛАДА RS045L ЛАДА ЛАРГУС, 2019 года выпуска, идентификационный номер NN, в размере 609 000 рублей.

Кроме этого, административный истец просил взыскать с ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей и оплату услуг оценщика ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» при проведении судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 поименованного Кодекса.

При подаче административного искового заявления административным истцом ПАО Банк Зенит оплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ /л.д. 11/.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда от 20 марта 2025 г., а заключение судебного эксперта принято в качестве достоверного и допустимого доказательства в рамках настоящего административного дела, суд полагает необходимым также взыскать судебные расходы, связанные с проведением оценочной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, в пользу ПАО Банк Зенит.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает необходимым взыскать судебные расходы, понесенные заявителем, с УФССП России по Владимирской области. С ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области судебные расходы взысканию не подлежат.

Таким образом, с УФССП России по Владимирской области в пользу ПАО Банк Зенит подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, а также по оплате услуг оценщика ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» при проведении судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего в общей сумме 40 000 рублей (15000+25000).

Следовательно, административные исковые требования ПАО Банк Зенит подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ПАО Банк Зенит к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО2, ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 26 декабря 2024 г. в рамках сводного исполнительного производства NN-СД.

Установить рыночную стоимость арестованного имущества: автомобиля ЛАДА RS045L ЛАДА ЛАРГУС, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер NN по состоянию на 15 апреля 2025 г. в размере 609 000 рублей.

Указанная стоимость имущества должна использоваться в исполнительном производстве.

Об исполнении настоящего решения уведомить суд и административного истца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с УФССП России по Владимирской области в пользу ПАО Банк Зенит (ИНН/КПП <***>/772701001, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего в общей сумме 40 000 рублей.

В остальной части административные исковые требования ПАО Банк Зенит - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2025 г.