Приговор № 1-12/2018 1-248/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-12/2018

дело №1-12/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года

г. Смоленск

Федеральный суд Промышленного района города Смоленска

В составе

председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

при секретаре Михайловой Т.В.,

с участием прокуроров Шелкова Д.А., ФИО1, ФИО3,

ФИО4,

адвоката Кондратова А.И.,

потерпевших ФИО5, ФИО6,

представителя потерпевших ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГг. рождения, военнообязанного, работающего инженером ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» - Смоленское линейное производственное управление магистральных газопроводов», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин ФИО8, управляя автомобилем Фольксваген Пассат гос. рег. знак <данные изъяты>, двигаясь по 362 км автодороги Р-120 Орел-Брянск-Смоленск- граница с Республикой Белоруссия со стороны п. Пригорское в сторону г. Смоленска по левой полосе движения, где проезжая часть дороги имеет по две полосы движения в каждом направлении, по прямолинейному сухому асфальтированному участку проезжей части обшей шириной 15 м со скоростью около 60 км/ч, приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д. 39А мкр. Южный г. Смоленска, и обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, где в это время справа налево относительно движения автомобиля пересекал проезжую часть пешеход ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.рождения.

Проезжая предупреждающий дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход», расположенный на правой стороне дороги, имея возможность с расстояния 162,3 м обнаружить впереди себя нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный вышеуказанными дорожными знаками особых предписаний, подсудимый ФИО8 продолжил движение, тогда как на правой полосе движения по направлению в сторону гор. Смоленска перед нерегулируемым пешеходным переходом замедлил движение автомобиль ГАЗ К050ЗВ2 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО15 для того, чтобы уступить дорогу пешеходу ФИО12 При этом подсудимый проигнорировал действия свидетеля ФИО15, не снизил скорость своего транспортного средства до полной остановки и продолжил движение в прежнем режиме в нарушение п. 11.5 ПДД РФ («… опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил»), и п. 14.2 ПДД РФ ( …«если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил»), в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО12 который пересекал проезжую часть дороги напротив <...> « Южный», преодолев расстояние 6,3м по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомашины Фольксваген Пассат.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО12 причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияний под твердую, мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, кровоподтека в кожно-мышечном лоскуте лобной области слева, множественных переломов ребер слева, разрывов межреберных мышц в 6-м и 7-м межреберьях, разрыва ткани левого легкого, множественных кровоизлияний под плевру и в ткань легких, разрыва левого купола диафрагмы со смещением селезенки и желудка в левую плевральную полость, множественных разрывов ткани селезенки, разрывов ткани печени, открытого перелома обеих костей левой голени, закрытого перелома головки левой плечевой кости, множественных ссадин в области лица, туловища и конечностей, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов прижизненно (кровоизлияний в области повреждений), одновременно либо в быстрой последовательности одно за другим и по признаку опасности для жизни (п.п.6.1.3., ДД.ММ.ГГГГ., 1.11., ДД.ММ.ГГГГ., 6.11.1., 6.11.8. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека) расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти Ф. P.P. явились тупая травма груди и живота, сопровождавшаяся множественными переломами ребер с повреждением межреберных мышц и ткани левого легкого, ушибом легких, разрывами ткани селезёнки и печени, от которых последний скончался на месте происшествия.

Указанные нарушения п.п. 11.5, 14.2 ПДД РФ ФИО8 находятся в причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти пешеходу ФИО12

В судебном заседании ФИО8 вину в совершенном преступлении в целом признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он со своей супругой ФИО20 и матерью супруги – ФИО21 возвращался с дачи, расположенной в с. Лоево Смоленского района. Ехали они на автомашине Фольксваген Пассат. Обычно, когда они с семьей возвращаются с дачи, то он проезжает по Досуговскому шоссе, а в тот день решил ехать по Рославльскому шоссе, чтобы избежать «пробок» на дорогах. Двигался за пределами города на скорости 80 км/ч, а когда въехал в город, то стал двигаться со скоростью 60 км/ч. Двигался он то по правой, то по левой полосе движения, а уже за 300 метров в районе мкр. Южный при подъеме в гору стал двигаться по левой полосе движения. Впереди него по его полосе движения других транспортных средств не было, а по правой полосе движения ехала автомашина ГАЗ с установленной за кабиной «бочкой». Данный автомобиль двигался с меньшей чем у него скоростью, при этом он подумал, что эта машина является специализированной дорожной техникой. Он посмотрел, что стоп-сигналы у ГАЗ не горели, интуитивно убрал ногу с педали газа, но торможение не предпринимал, а продолжал ехать в своей полосе. Дорожного знака «пешеходный переход» не видел. Когда его автомобиль поравнялся с автомобилем ГАЗ, то он посмотрел в правую сторону и увидел силуэты 2-х подростков, которые бежали в его сторону. Он нажал на тормоз, но один из подростков врезался в правую боковую часть его машины. От удара подростка отбросило вперед и вправо. Он применил экстренное торможение и машина, прокатившись метров 20, остановилась. Он включил стоп-сигнал и подбежал к лежащему мальчику, стал щупать пульс. Потом стал вызывать скорую, но находившийся рядом молодой мужчина сказал, что скорую помощь и ГИБДД он уже вызвал. Он был в шоковом состоянии. Осмотревшись, увидел на его стороне движения дорожный знак «пешеходный переход», который до этого не видел, т.к. его загораживала автомашина ГАЗ. Дорожной разметки на дороге не было. Дублирующего знака над проезжей частью также не было.

После проведения экспертизы было установлено, что его шины имеют недопустимый износ. Он не знал об этом,т.к. незадолго до ДТП он прошел техосмотр, и к шинам претензий не было. Износ установлен с внутренней стороны шин, и просто так его не увидишь.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что погибший являлся ее сыном Очевидцем ДТП она не была. Роману было почти 13 лет. Он был хорошим, спокойным, умным мальчиком. Учился хорошо на 4 и 5, был активным участником всех школьных мероприятий, занимался спортом. Гулять по улице у него почти не было свободного времени. Иногда недолго он гулял со своими друзьями в РТС. Роман хорошо знал правила дорожного движения. Проезжую часть он переходил по пешеходному переходу. В ее присутствии Роман никогда не перебегал дорогу. На той остановке общественного транспорта, недалеко от которой произошло это ДТП, Роман часто бывал. Рядом с остановкой есть пешеходный переход. На момент ДТП он «зеброй» обозначен не был, но знаки висели с двух сторон проезжей части.

Днем ДД.ММ.ГГГГ Роман пошел на улицу погулять с друзьями. Они собирались всегда возле д. 39 РТС. Роман был с Глебом ( ФИО9). Они какое-то время гуляли, а потом решили идти по домам, и Глеб пошел провожать Романа через дорогу. Сын первым стал переходить дорогу, Глеб пошел за ним, и произошло ДТП. Это ей (потерпевшей) Глеб рассказывал. Вечером около 19 час. 00 мин. с телефона Романа ей позвонила какая-то женщина и сообщила, что Романа сбила машина.

Заявленный гражданский иск поддерживает за вычетом тех сумм, которые уже выплатил подсудимый. Настаивает на строгом наказании.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Роман является ее внуком. Роман был хорошим мальчиком, добрым, послушным, спокойным. Он занимался спортом, хорошо учился. У нее (потерпевшей) на него были большие надежды. Она с дочерью вдвоем 8 лет воспитывали этого мальчика. У нее и так плохое здоровье, а после гибели внука здоровье резко ухудшилось. Она заявила моральный вред в размере 1 миллиона рублей, который до настоящего времени ей не возмещен. Настаивает на строгом наказании.

Судом исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что в июне 2017 года (число точно не помнит) в 18-30 – 19 часов на своей автомашине двигался из города Смоленска в сторону п. Пригорское. Проехал РТС и подъезжал к остановке общественного транспорта «Дачная». Увидел, что во встречном направлении по правой полосе движение движется автомашина ГАЗ. Данная машина остановилась, уступая пешеходам дорогу ( дорогу переходили два подростка). Он стал притормаживать, чтобы уступить им дорогу. Они автомашину ГАЗ прошли и стали ускорять шаг, чтобы перейти проезжую часть. В это время по левой полосе движения двигался автомобиль Фольксваген Пассат, который и сбил одного из подростков. Он вызвал скорую помощь, ГИБДД, и перешел дорогу к месту аварии. Мальчик лежал на асфальте, возле него был подсудимый. Он не стал к ним подходить, а остановился неподалеку на обочине. Сначала приехали сотрудники ГИБДД, потом скорая помощь. По его мнению, автомашина подсудимого двигалась со скоростью 60 км/ч или чуть больше. Поскольку дорожное полотно до дня происшествия менялось, то проезжая часть имела только сплошные линии разметки, другой разметки не было. В день ДТП отсутствовали дублирующие знаки «пешеходные переход», но на небольшом расстоянии имелся предупреждающий знак о том, что впереди пешеходный переход.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что является сотрудником ГИБДД. В июне 2017 года ближе к вечеру он выезжал на ДТП, где водитель автомашины Фольксваген Пассат совершил наезд на пешехода. Из опросов присутствующих на месте ДТП было установлено, что по правой полосе движения двигался автомобиль ГАЗ, по левой полосе движения – Фольксваген Пассат. ГАЗ остановился на пешеходном переходе, уступая дорогу пешеходам. Водитель ФИО8 на пешеходном переходе не остановился и совершил наезд на подростка. Время суток было светлое, проезжее полотно было сухим, видимость на дороге была неограниченной, пешеходный переход в месте ДТП был обозначен дорожными знаками. «Зебры» не было, т.к. шли ремонтные работы дорожного покрытия. Перед пешеходным переходом были знаки «пешеходной переход» с двух сторон дороги. Со стороны п. Пригорское и пр. Строителей были знаки «Ограничение скорости», «Ведутся ремонтные работы».

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что в июне 2017 года после 18 часов на автомашине ГАЗ-3309 он двигался из п. Талашкино в направлении города по правой полосе движения. Проезжая в мкр. Южный, на расстоянии 200 метров впереди себя увидел знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, т.е. впереди находился нерегулируемый пешеходный переход, хотя «зеброй» он обозначен не был. Перед остановкой общественного транспорта он увидел 2-х подростков, которые смотрели в его сторону и, как он понял, хотели перейти дорогу. Метров за 50 до пешеходного перехода он стал снижать скорость, переключившись на «нейтралку» , на педаль газа он не нажимал, поэтому стоп-сигналы сзади гореть не могли. Примерно за 5 метров до перехода он плавно нажал на тормоз, загорелись задние стоп-сигналы, и машина остановилась. Дети стали перебегать дорогу трусцой. В этот момент боковым зрением он заметил, что по левой полосе движения движется автомашина Фольксваген Пассат черного цвета, с которой столкнулся шедший первым подросток. Он (свидетель) остановился, включил «аварийку». Подросток от удара отлетел и лежал на асфальте. Он не стал к нему подходить, а стал звонить в скорую и ГИБДД. Приехали сотрудники ГИБДД. Один из них обозначил зону ДТП, второй подошел к мальчику и стал щупать пульс, которого не было. По требованию сотрудника ГИБДД он (свидетель) убрал свою машину на обочину. Приехала скорая помощь и врачи сообщили, что мальчик скончался.

Свидетель ФИО16 ( с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 183- 186), которые он полностью подтвердил), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он со своей супругой и со своим сыном Родионом ехали в г. Смоленск. За рулем находился его сын Родион, а он находился на заднем пассажирском месте по центру, то есть во время движения смотрел вперед через лобовое стекло. Они двигались со скоростью около 60 км/час, ему это известно, так как он периодически смотрел на спидометр автомобиля. Они следовали по автомобильной дороге «Брянск-Смоленск» микрорайона Южный г. Смоленска в крайней правой полосе движения в сторону г. Смоленска. Впереди их автомобиля в крайней правой полосе на расстоянии около 60 метров двигался грузовой автомобиль, у которого за кабиной была установлена цистерна. В левой полосе на расстоянии около 30 метров от них двигался автомобиль марки Фольксваген Пассат черного цвета. Скорость их автомобиля была не более 60 км/час, и визуально он видел, что расстояние между их автомобилем и впереди следующим автомобилем с цистерной сокращалось. Это свидетельствовало о том, что грузовой автомобиль ехал не более 60 км/час, а вот с автомобилем, следовавшим в левой полосе движения, расстояние не сокращалось, он может предположить, что тот двигался со скоростью более 60 км/час.

Далее он также увидел, что впереди расположен нерегулируемый пешеходный переход, оборудованный дорожными знаками. Затем с правой стороны по ходу их движения от жилых домов он увидел двух мальчиков, которые бежали к проезжей части в месте, где установлен пешеходный переход. Затем он обратил свое внимание на впереди следующий автомобиль с цистерной. Они стал снижать скорость своего движения и сзади у него загорелись задние стоп- сигналы. Он понял, что кто-то будет переходить проезжую часть. Они также стали снижать скорость своего движения. Сказать с достоверностью о том, что остановился ли полностью автомобиль с цистерной перед пешеходным переходом, он не может, так как не помнит. Пешеходов, которые стояли на правом краю проезжей части, он не видел из-за автомобиля с цистерной. Он увидел пешеходов, когда они пересекли полосу движения перед автомобилем с цистерной. Находясь в левой полосе, не снижая скорости, двигался автомобиль черного цвета «Фольксваген Пассат». В этот момент один из пешеходов – мальчик - находился немного впереди другого, и произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», не снижая скорости, боковой частью автомобиля совершил наезд на пешехода.

Свидетель ФИО17(с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 191-193), которые он полностью подтвердил) дал суду аналогичные показания и пояснил также, что проезжая часть в указанном месте имела два направления движения, транспортные потоки встречных направлений разделяла двойная сплошная линия разметки. Кроме указанной разметки на асфальтовом покрытии другой разметки не было. В каждом направлении транспортные средства двигались по двум полосам. Далее он увидел, что впереди расположен нерегулируемый пешеходный переход, оборудованный дорожными знаками, обозначающими пешеходный переход. Указанные знаки были установлены по краям проезжей части с двух сторон. Затем он обратил свое внимание на впереди следующий автомобиль с цистерной, который стал снижать скорость своего движения и позади у него загорелись задние стоп сигналы, свидетельствующие о том, что водитель данного автомобиля применил торможение. Он понял, что кто-то будет переходить проезжую часть, так как указанный автомобиль стал снижать скорость перед пешеходным переходом. Он также стал снижать скорость своего движения. Далее автомобиль с цистерной остановился перед пешеходным переходом, он, в свою очередь, интенсивнее применил торможение. После чего из-за левой передней части вышеуказанного автомобиля выбежал пешеход - мальчик, в этот момент автомобиль марки «Фольксваген Пассат» черного цвета, следовавший по левой полосе попутного направления, правой боковой частью сбил указанного пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что в июне 2017 года (число не помнит) она с мужем и сыном ехали из Талашкино в Смоленск. За рулем машины был сын, она сидела рядом с сыном, а муж – сзади. В районе «Южный» она повернулась назад и они разговаривали с мужем. Она почувствовала, что их машина стала снижать скорость и повернулась посмотреть, почему. Она увидела, что впереди едет грузовая машина. Из-за нее ничего не было видно. Она не следила за дорожной обстановкой, но, вроде бы, мимо проехала какая-то машина. Машины ехали и в противоположном направлении. Они остановились и прижались к обочине. Кто-то из ее мужчин сказал, что произошло ДТП. Муж и сын выходили, а когда вернулись, сказали, что машина сбила мальчика-пешехода.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его жене кто-то позвонил на сотовый телефон и сообщил, что Романа сбила машина на пешеходном переходе. Он сразу же побежал на место происшествия, где увидел машину скорой помощи, Роман был мертв. Роман был послушным ребенком, занимался спортом, учился хорошо. Он был осмотрительным мальчиком, «экстремалом» не был.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и матерью уехали на дачу, расположенную в п. Лоево, где пробыли до ДД.ММ.ГГГГ, и около 18 час. 00 мин. поехали домой. Когда они возвращаются с дачи, то обычно едут через п. Вишенки, но в этот день муж сказал, что не хочет «стоять в пробках» и они возвращались домой по Рославльскому шоссе. Муж находился за рулем. Она сидела на переднем пассажирском сидении, ее мама сидела сзади справа. У нее (свидетеля) есть водительское удостоверение, поэтому, когда она ездит с мужем, то все равно следит за дорогой. В тот вечер движение на дороге было интенсивное в обе стороны. Сначала муж двигался со скоростью 80 км/ч., а когда въехали в город, то - со скоростью не более 60 км/ч.. Погода на улице была хорошая: сухо, светло. Муж двигался то в левой, то в правой полосе движения, совершая маневры. В районе мкр. «Южный» она заметила, что впереди по правой полосе движения на маленькой скорости движется грузовая машина. Она еще подумала, что это дорожная техника убирает дорогу. У данной машины горели габаритные огни. ФИО10 не останавливалась. Муж стал обгонять ее, двигаясь по левой полосе движения. Неожиданно справа спереди грузовой автомашины на проезжую часть выбежал мальчик и произошел удар. Удар произошел в тот момент, когда они только поравнялись с грузовой машиной, или когда только стали опережать. До момента столкновения подростков на обочине она не видела, т.к. грузовая машина загораживала обзор. У грузовой машины стоп-сигналы не горели, а горели лишь габаритные огни. Затем муж остановил машину и пошел к мальчику. Также пояснила, что знака «пешеходный переход» на своей полосе движения она не видела, его загораживала грузовая машина, на знаки с другой стороны движения не обращала внимания, т.к. был интенсивное движение. Точно сказать с какой скоростью двигалась грузовая машина не может, но может предположить, что со скоростью 20-30 км/ч. Муж машину он водит всегда спокойно и аккуратно. На дороге всегда внимательный.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов она с дочерью и зятем ФИО8 возвращалась с дачи, расположенной в <адрес>. За рулем находился ФИО8 Он был в трезвом состоянии, спокойный и отдохнувший. Рядом с ним на пассажирском сидении находилась ее дочь – ФИО20, а она сидела сзади справа. ФИО8 всегда водит машину спокойно и аккуратно, поэтому она в салоне дремала, т.к. устала на даче. Когда они ехали, на улице было светло, сухо. Когда они ехали по Рославльскому шоссе, то она стала смотреть в окно справа. Рядом с ними долгое время (как ей показалась) ехала грузовая машина ГАЗ. Она ехала справа от них, а они по левой полосе движения. Уже точно не помнит, т.к. ДТП стало для нее большим потрясением, но ей кажется, что некоторое время они ехали за грузовой машиной, а потом ФИО8 перестроился в левый ряд. Они ехали не быстро, спокойно. Какое-то время они ехали параллельно грузовой машине. Затем резко из-за грузовой машины (спереди) выбежал какой-то человек и врезался в их машину. Все очень быстро произошло. ФИО8 немного проехал и остановился.

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО22 (Т.1 л.д. 216-217) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Романом увиделись около 14:00 часов и все это время гуляли на дворовой площадке школы № 38 по адресу: г. Смоленск мкр-н Южный д. 35. Около 18 часов они решили пойти по домам, после чего он предложил Роману проводить его до дома. Около 18 часов 40 минут они с Романом решили по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около д. 39-А мкр-на Южный г. Смоленска, перейти проезжую часть со стороны д. 39-А на противоположную сторону. Пешеходный переход расположен рядом с автобусной остановкой. Перед нерегулируемым пешеходным переходом они находились вдвоем, других людей не было. В это время была ясная погода, без осадков, проезжая часть была сухая. Они с Романом стояли на обочине и смотрели на автомобили, двигающиеся в сторону г. Смоленска, они ждали, когда какой-нибудь автомобиль остановится, чтобы уступить им дорогу. Затем они увидели, что в сторону г. Смоленска едет автомобиль марки «ГАЗ», он двигался по крайней правой полосе. У данного автомобиля за кабиной была установлена «бочка». Приближаясь к ним, он визуально определил, что автомобиль снижает скорость, т.е. собирается остановиться перед пешеходным переходом. Как только автомобиль марки «ГАЗ» выполнил полную остановку перед пешеходным переходом в крайней правой полосе движения, то Роман стал перебегать проезжую часть дороги по пешеходному переходу, он побежал за ним с некоторым опозданием, Роман был впереди него на некотором расстоянии. В тот момент, когда Роман добежал до левой полосы движения, произошел наезд автомобилем черного цвета марки Фольксваген Пассат на Романа. Водитель данного автомобиля остановился. Затем на место происшествия приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь.

Свидетель З. (с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 131-134), в судебном заседании пояснил, что находился в кабине автомобиля ГАЗ в качестве пассажира, водителем был Коршунов, с которым он ехал из п. Талашкино в сторону г. Смоленска. Въехав в г. Смоленск и продолжая движение поднялись в горку. Погода была ясная, солнце светило, дорожное покрытие сухое. Дорога в указанном месте разделена горизонтальной дорожной разметкой (двойная сплошная линия белого цвета), более какой-либо разметки на асфальтовом покрытии не было, т.к. незадолго до происшествия проводились ремонтные работы. Дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, стояли, дорожной разметки в виде «зебры» не было. Рядом с нерегулируемым пешеходным переходом установлена автобусная остановка. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, они двигались в правой полосе движения, скорость автомобиля была не более 60 км/час (как ему казалось по ощущениям). На расстоянии около 50 метров может больше, точно не может указать, он увидел, что на правом краю проезжей части по ходу их движения стоят два мальчика (пешеходы). Они смотрели в их сторону. Впереди них в попутном направлении в правой и левой полосе до регулируемого пешеходного перехода каких-либо автомобилей не было. Он понял, что они хотят перейти проезжую часть дороги. Затем он почувствовал, что ФИО11 плавно снизил скорость и остановился. После этого пешеходы - два мальчика - стали перебегать дорогу. Один мальчик двигался немного впереди, другой следовал за ним в нескольких шагах. Как только они прошли их полосу движения, боковым зрением он почувствовал движение с левой стороны. После чего услышал удар, а затем пешехода - мальчика, который двигался впереди по пешеходному переходу, отбросило вперед и вправо на их полосу движения на некоторое расстояние. Затем в левой полосе остановился автомобиль Фольксваген черного цвета на некотором расстоянии за пешеходным переходом.

Допрошенный в качестве специалиста Б. суду пояснил, им было подготовлено заключение эксперта по запросу адвоката. По его мнению, на стадии предварительного следствия следовало провести следственный эксперимент для того, чтобы установить момент опасности, возникший для водителя ФИО8, учитывая, что он не имел возможности усмотреть дорожный знак 5.19.1, а поэтому невозможно определить, имел ли он техническую возможность избежать наезда на пешехода при том, что обзор справа ему перекрывала автомашина ГАЗ. Кроме того, по его мнению, данная автомашина двигалась в момент ДТП и остановилась после, что также имеет существенное значение для дела. Также он указал, что дорожные знаки 1.22. 5.19.1 и 5.19.2 установлены с нарушением ГОСТов, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа Ф. P.P. обнаружены повреждения: кровоизлияния под твердую, мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, кровоподтек в кожно-мышечном лоскуте лобной области слева, множественные переломы ребер слева, разрывы межреберных мышцы в 6-м и 7-м межреберьях, разрыв ткани левого легкого, множественные кровоизлияния под плевру и в ткань легких, разрыв левого купола диафрагмы со смещением селезенки и желудка в левую плевральную полость, множественные разрывы ткани селезенки, разрывы ткани печени, открытый перелом обеих костей левой голени, закрытый перелом головки левой плечевой кости, множественные ссадины в области лица, туловища и конечностей, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов прижизненно (кровоизлияния в области повреждений), одновременно либо в быстрой последовательности одно за другим и по признаку опасности для жизни (п.п.6.1.3., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., 6.11.1., 5.11.8. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека) расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Множественность, сочетанность и локализация повреждений, признаки сотрясения внутренних органов, преобладание наружных повреждений над внутренними повреждениями, является характерным для транспортной травмы.

Локализация повреждений на правой боковой поверхности туловища и конечностей, механизм их образования (ударное воздействие), наличие признаков сотрясения внутренних органов, свидетельствуют об образовании повреждений в результате наезда (столкновение автомобиля с пешеходом) на пострадавшего, находящегося в вертикальном положении, левой боковой поверхностью туловища к автомобилю.

Причиной смерти Ф. P.P. явились тупая травма груди и живота, сопровождавшаяся множественными переломами ребер с повреждением межрёберных мышц и ткани левого легкого, ушибом легких, разрывами ткани селезёнки и печени.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа Ф. P.P. этиловый спирт не обнаружен (Т.1 л.д. 52-54).

Из заключения автотехнической экспертизы №р от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель автомобиля Volkswagen Passat гос. peг. знак <данные изъяты> ФИО8 должен был руководствоваться требованиями п.14.2. ПДД РФ, п.11.5. ПДД РФ и п.2.3.1. ПДД РФ с учетом приложения к ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (п.5.1. - Шины автомобиля имеют остаточную высоту рисунка протектора менее... - 1,6 мм.).

В указанной дорожной обстановке пешеход Ф. P.P. должен был руководствоваться требованиями п.4.3. ПДД и п.4.5. ПДД РФ.

В установленной следствием дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Volkswagen Passat ФИО8 не соответствовали требованиям п.14.2. ПДД РФ, п. 11.5. ПДД РФ и п.2.3.1. ПДД РФ с учетом приложения к ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (п.5.1.- Шины автомобиля имеют остаточную высоту рисунка протектора менее... -1,6 мм.).

Причиной данного ДТП с технической точки зрения в данных дорожных условиях является несоответствие действий водителем автомобиля Volkswagen Passat ФИО8 требованиям п. 14.2. ПДД РФ и п. 11.5. ПДД РФ (Т.1 л.д. 172-174).

Эксперт В. подтвердил свое заключение и пояснил, что определять момент опасности для водителя в данном случае не нужно, т.к. автомобиль подсудимого двигался в левой полосе, тогда как справа двигался и замедлил движение другой.

Согласно протоколу осмотра произведен просмотр видеозаписи с видеорегистратора, изъятой у свидетеля ФИО23, где зафиксирован момент наезда автомобиля Фольксваген черного цвета на пешехода, пересекающего проезжую часть слева на право относительно автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ (Т.1 л.д. 152-159, 160-161).

По протоколу осмотра автомобиля марки Фольксваген Пассат гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО8, он имеет повреждения передней правой части, в том числе: деформация правого переднего крыла в виде вмятины вовнутрь ( справа налево), деформация передней правой стойки с вмятиной вовнутрь, повреждено правое боковое зеркало, правая нижняя часть бампера, поворотник, декоративная решетка противотуманной фары имеют деформацию креплений и пр. (Т.1 л.д. 162-166 ).

Из протокола осмотра места ДТП, схемы, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезжая часть асфальтированная, без ям и выбоин. На проезжей части в месте происшествия отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.5, дублирующие знаки 5.19.1 и 5.19.2 (над проезжей частью). На проезжей части имеется дорожная разметка 1.3 ПДД РФ. В указанном месте установлен нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. ПДД РФ. Зона действия пешеходного перехода составляет 6 м. Автомобиль марки «Фольксваген Пассат» гос. рег. знак <данные изъяты> располагался на проезжей части на расстоянии 5,5 м от переднего правого колеса и на расстоянии 5,4 м от заднего правого колеса от правого края проезжей части по направлению в сторону п. Богородицкое г. Смоленска. Место наезда на пешехода Ф. P.P. расположено в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, на расстоянии 6,3 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 6,2 м от дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ (Т.1 л.д. 7-20).

Согласно протоколу <адрес> осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 15 м. На проезжей части нанесены горизонтальная дорожная разметка 1.3 ПДД РФ. К проезжей части примыкают: справа: обочина, слева: обочина. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. Состояние осветительных приборов, лобового и боковых стекол транспортных средств, зеркал заднего вида, степень их загрязненности, наличие и исправность стеклоочистителей: в наличии, исправно, за исключением правого зеркала заднего вида (Т.1 л.д. 21-26).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на правой стороне проезжей части по направлению движения в п. Богородицкое установлен информационный дорожный знак - 6.13 «Километровый знак» (362 Росавтодор). Далее за вышеуказанным дорожным знаком на расстоянии 69 метров в направлении п. Богородицкое на правой стороне проезжей части установлен предупреждающий дорожный знак - 1.22 «Пешеходный переход», а на расстоянии 162,3 м. от вышеуказанного знака в сторону п. Богородицкое на правой стороне проезжей части установлен дорожный знак 5.19.1 ПДД РФ. В данном месте транспортные потоки встречных направлений разделяет горизонтальная дорожная разметка 1.3 ПДД РФ (двойная сплошная линия разметки). Движение в каждом направлении осуществляется по двум полосам. Также на 362 км автомобильной дороги «Брянск-Смоленск» в районе <...> имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками особых предписаний 5.19.1., 5.19.2 РФ. За нерегулируемым пешеходным переходом в сторону п. Богородицкое на правой стороне установлена остановка общественного транспорта (дорожный знак 5.16 ПДД РФ) (Т.1 л.д. 135-141).

Согласно справке из Смоленского ФГБУ «Смоленский ЦГМС ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. температура воздуха составляла +22-24°С, видимость – 10 км, без осадков и атмосферных явлений (Т.1 л.д. 87).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза и экспертиза видеозвукозаписи ( л.д. 233-241 т.2)

Согласно заключению эксперта №, 657/8-1 от ДД.ММ.ГГГГ исходя из видеозаписи, зафиксированной в файле «АМВА0165.МОУ», записанном на флеш-карте "Silicon Power" формата SD с маркировкой «03№», первоначально в момент наезда на пешехода автомобиль Фольксваген Пассат взаимодействовал с пешеходом областью правого края передней части, расположенной не выше переднейправой фары.

Исходя из видеозаписи, зафиксированной в файле «AMBA0165.MOV», записанномна флеш-карте "Silicon Power" формата SD с маркировкой «03№», автомобиль ГАЗ 3309 гос. peг. знак <***> в момент выхода пешехода на проезжую часть и в момент наезда на пешехода автомобилем Фольксваген Пассат находился в движении и полностью остановился в начале пешеходного перехода после момента наезда на пешехода.

Водителю автомобиля Фольксваген Пассат в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 11.5 и 14.2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат не соответствовали требованиям пунктов 11.5 и 14.2 Правил.

Водителю автомобиля ГАЗ 3309 в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ГАЗ 3309 несоответствия требованиям пункта 14.1 Правил эксперт не усматривает.

Пешеходу в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации для решения вопроса о соответствии действий пешехода требованиям пунктов 4.3 и 4.5 Правил требуется оценка его субъективных качеств и правовая оценка всех материалов уголовного дела в их совокупности, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Причиной данного ДТП является наезд автомобиля Фольксваген Пассат на пешехода.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку добыты в установленном законом порядке, не имеют процессуальных изъянов и в своей совокупности достаточны для вынесения приговора.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

Такой вывод суда обусловлен признательными показаниями самого подсудимого, который не отрицал факта наезда им на пешехода Ф. в месте и при обстоятельствах, указанных в обвинении; показаниями свидетелей ФИО15 и З., семьи ФИО10, ФИО13, ФИО22, которые были очевидцами ДТП и подтвердили, что наезд на пешехода совершил автомобиль Фольксваген Пассат под управлением ФИО8 в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на пешеходном переходе; свидетеля ФИО14 – инспектора ДПС, показавшего о наличии предупреждающих дорожных знаков по пути движения автомобиля ФИО8.

Кроме того, суд располагает видеозаписью с видеорегистратора автомашины под управлением свидетеля ФИО13, двигавшегося во встречном направлении относительно движения автомашины ФИО8, на которой запечатлен момент ДТП и которая объективно подтверждает факт столкновения именно автомашины Фольксваген Пассат с пешеходом на проезжей части.

Согласно заключениям экспертов-автотехников №р от 09.08.2017г. и №, 657/8-1 от ДД.ММ.ГГГГ причиной данного ДТП стало нарушение водителем ФИО8 п.11.5 и п. 14.2 ПДД РФ.

Совокупность приведенных доказательств с очевидностью свидетельствует о виновности подсудимого в нарушении Правил дорожного движения, а именно п.11.5 и п. 14.2, согласно которым (1.5) опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований п. 14.2 Правил - если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

Нарушение подсудимым указанных пунктов ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями, т.к. наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе при опережении им автомобиля ГАЗ К050ЗВ2, который, в свою очередь, замедлил движение перед пешеходным переходом, уступая дорогу пешеходам, вступившим на переход, т.е. проявил в данной дорожной обстановке невнимательность, чем поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу ФИО12 телесных повреждений в области головы, туловища и конечностей. Все обнаруженные повреждения составили комплекс тяжелой сочетанной травмы, характерной для транспортной, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, и повлекли за собой тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО12 последовала от тупой травмы груди и живота, сопровождавшейся множественными переломами ребер с повреждением межреберных мышц и ткани левого легкого, ушибом легких, разрывами ткани селезенки и печени.

Вместе с тем суд исключает из обвинения подсудимого указание на нарушение им требований п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, поскольку они носят общий характер и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти пешехода; согласно материалам дела, предварительным следствием не было установлено превышения подсудимым установленной скорости движения, а данных о том, что выбранная им скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, суду не представлено.

Также суд считает излишним вменение нарушение подсудимым п. 2.3.1 ПДД, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» с учетом п. 51. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и п. 4.5.1 ГОСТа Р 51709-2001, т.к. из материалов дела не следует, что данные нарушения, имея место, находятся в причинной связи с совершением ДТП и наступившими последствиями, поэтому также исключает это из обвинения ФИО8, как и указание в обвинении о нарушении лицом правил эксплуатации транспортных средств.

Суд убежден, что подсудимый ФИО8 как водитель транспортного средства, т.е. источника повышенной опасности, при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть наступление вредных последствий своих действий, поскольку к этому имелись соответствующие условия.

Во-первых, в материалах дела имеются объективные сведения о том, что за 162,3м до дорожного знака 5.19.1 в направлении <адрес> по направлению движения автомобиля под управлением ФИО8 установлен предупреждающий знак 1.22- «Пешеходный переход».

Вопреки утверждениям стороны защиты о том, что установление данного знака с нарушением требований ПДД РФ, предписывающих расположение такого предупреждающего знака в населенных пунктах на расстоянии 50-100м до знака особых предписаний 5.19.1 дезориентирует водителя, суд считает, что данное обстоятельство наоборот наиболее своевременно предупреждает водителя о наличии впереди опасного участка дороги и необходимости наиболее внимательного отношения к выбору режима движения и контроля за дорожной обстановкой, учитывая ограничения Правилами скоростного режима как вне, так и в населенных пунктах.

Во-вторых, просматривая видеозапись в места ДТП, сделанную видеорегистратором автомашины под управлением свидетеля ФИО23, судом установлено, что подсудимый ФИО8 относительно продолжительное время двигался по левой полосе, нагоняя автомашину ГАЗ под управлением ФИО11, двигавшуюся по правой крайней полосе движения. При этом на записи видно, что в месте ДТП имеются дорожные знаки особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». По ходу движения ФИО8 никаких препятствий, могущих помешать увидеть ему с левой стороны дорожный знак 5.19.2, устанавливаемый согласно Правилам дорожного движения одновременно со знаком 5.19.1, не усмотрено; на встречной полосе движения также кроме автомашины ФИО23, с которой велась видеозапись с расстояния до данного знака, транспортных средств не было, поэтому суд приходит к выводу, что у подсудимого при должной осмотрительности и внимательности, как это предписывается ПДД, имелась возможность данный знак увидеть своевременно, учитывая его утверждения о том, что справа ему обзор закрывала автомашина ГАЗ.

В совокупности указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что у водителя ФИО8 была возможность должным образом следить за дорожной обстановкой и вовремя отреагировать на наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2.

Критически суд относится к объяснениям подсудимого о том, что он принял автомашину ГАЗ под управлением ФИО11 за дорожную технику, которая возможно моет дорогу, и поэтому не реагировал на режим ее движения, поскольку как установлено в судебном заседании из объяснений допрошенных лиц, письменных материалов дела и видеозаписи данная автомашина не оборудована специальными знаками и световыми обозначениями, как предписывают правила, поэтому, опережая транспортное средство, двигающееся в правой полосе перед пешеходным переходом со значительной меньшей по отношению к нему скоростью, он должен был оценить режим его движения и убедиться, что перед ним нет пешеходов.

Суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 были установлены с нарушением требований ГОСТа Р52289-2004, поскольку в данном месте они должны были дублироваться над проезжей частью, чего не было в реальности, однако данное обстоятельство, по мнению суда, исходя из данных о дорожной обстановке в момент ДТП, установленных судом, не исключает вины ФИО8 в нарушении требований п.п. 11.5 и 14.2 ПДД РФ, поскольку, как указывалось выше, у него была реальная возможность при должной внимательности своевременно обнаружить указанные дорожные знаки ( как минимум – 5.19.2 слева) и принять меры к выполнению правил проезда пешеходных переходов.

Учитывая имеющееся заключение комплексной судебной автотехнической и экспертизы видеозаписи №, 657/8-1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вызывает у суда сомнений, суд считает установленным тот факт, что автомашина ГАЗ К050ЗВ2 в момент наезда на пешехода Ф. двигалась и остановилась после ДТП. Однако, как следует из данного заключения, изученной видеозаписи, данное обстоятельство при совокупности исследованных доказательств по делу не влечет существенного изменения обстоятельств совершения преступления и не нарушает право на защиту подсудимого, поскольку не выходит за рамки предъявленного обвинения в смысле требований ст. 252 УПК РФ.

В связи с этим суд критически оценивает показания свидетелей ФИО10, ФИО24, ФИО9 в той части, что автомашина ГАЗ выполнило полную остановку перед пешеходным переходом, полагая, что в той дорожной обстановке они могли добросовестно заблуждаться, но их показания, в свою очередь, свидетельствуют о том, что водитель ФИО8 не мог не понять значительного замедления скорости движения указанной автомашины в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2, однако этого по небрежности не сделал.

Вышеуказанное заключение комплексной экспертизы подтвердило выводы специалиста ФИО25, допрошенного в судебном заседании по просьбе защиты, о том, что автомобиль ГАЗ в момент ДТП был в движении, однако данное обстоятельство не противоречит требованиям ПДД РФ, и как отмечалось судом выше, не исключает в данной конкретной ситуации виновности подсудимого. Другие выводы специалиста, по мнению суда, не согласуются с другими доказательствами по делу и не имеют доказательственного значения, исходя из вышеизложенных выводов суда.

При назначении наказания суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО8, ранее не судим, на учетах в ОГБУЗ «СОНД» и ОГБУЗ «СОПКД» не состоит (Т.2 л.д. 26).

По месту регистрации в <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников в его адрес не поступало (Т.2 л.д. 29).

По месту жительства в <адрес> характеризуется с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, ранее к уголовной ответственности не привлекался (Т.2 л.д. 31).

По месту работы ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» - Смоленское линейное производственное управление магистральных газопроводов» характеризуется исключительно положительно (Т.2 л.д. 32-33).Трудовой коллектив на общем собрании принял решение о направлении в суд ходатайства о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы ( л.д.167-176 т.2).

Согласно карточки учета административных правонарушений, из которой следует, что ФИО8 в 2016 и 2017г. трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2, 3 ст. 12.9 КоАП РФ (Т.2 л.д. 35-37).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение материального и морального вреда, наличие у него дочери 2018г.р.

Суд считает, что поведение подсудимого после совершения преступления свидетельствует о его глубоком раскаянии и осознании своей вины, поскольку он добровольно возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред потерпевшей Потерпевший №1, готов возместить иные заявленные в судебном заседании исковые требования потерпевшей Ф.. В материалах дела имеется письмо подсудимого, направленное на имя следователя ( л.д. 109 т.1), в котором он просит передать потерпевшим искренние соболезнования и сожаления по поводу произошедшего, и выражает готовность оказать всяческую помощь, которую он может предоставить. В судебном заседании установлено, что такая форма извинения была выбрана им в связи с тем, что потерпевшая Потерпевший №1 тогда категорически отказалась встречаться с ним ( что она подтвердила в судебном заседании сама), объяснив это своим состоянием после смерти ребенка. ФИО2 признана потерпевшей в судебном заседании, ей подсудимый также в судебном заседании принес свои глубокие извинения. В связи с этим суд приходит к выводу, что подсудимый своим поведением существенно снизил общественную опасность преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в том числе и то, что он двигался по малознакомой дороге, в условиях отсутствия дублирующих знаков и полноценной дорожной разметки в месте ДТП, его вид и категорию общественной опасности (относится к категории средней тяжести, является неосторожным), принимая во внимание данные о личности подсудимого, имеющиеся в распоряжении суда, в том числе наличие у него на иждивении неработающей жены, находящейся в отпуске по уходу за новорожденным ребенком, исключительно положительные характеристики, наличие стойких и глубоких социальных привязанностей, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГг. в части права на определение вида и размера уголовной ответственности, суд считает справедливым и целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, поскольку полагает в силу вышеизложенных обстоятельств возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО8 при назначении основного наказания положений ст. 64 УК РФ с целью назначения более мягкого вида наказания, нежели предусмотрено санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, судом не усмотрено. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает, исходя из наступивших последствий по делу.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем суд имеет возможность назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Т.к. суд считает возможным применение ст. 73 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При этом назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, в силу закона является обязательным.

Между тем в этой части суд считает, что установленные в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность и преступления и личности подсудимого, учитывая его поведение после совершения преступления и прочие указанные выше в приговоре данные, дающие право на снисхождение, можно признать исключительными, и во взаимосвязи с необходимостью возмещения подсудимым существенного материального ущерба и выплаты компенсации морального вреда, о чем речь пойдет ниже, для чего необходим стабильный существенный доход, поэтому, применяя ст. 64 УК РФ, суд не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ.

Разрешая гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, суд приходит к следующему решению.

Совершение неосторожного преступления в сфере безопасности дорожного движения, повлекшее смерь сына и внука потерпевших, несомненно причинило им моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит безусловной компенсации в силу требований ст. ст. 1099-1101 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения неосторожного преступления, степень родственных связей потерпевших с погибшим, их привязанность друг к другу, характеризующие ребенка данные, с учетом соображений разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу матери погибшего Потерпевший №1 400 000 руб., в пользу бабушки ФИО2 – 200 000 руб. При этом суд учитывает размер добровольного возмещения подсудимым потерпевшей Потерпевший №1 компенсации морального вреда в 200 000 руб., которая подлежит зачету в определенную судом сумму.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении ей расходов, понесенных на оказание юридической помощи, в сумме 15 000 руб., удовлетворяются судом в полном объеме на основании ст. 131 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, которые она дополнительно заявила в судебном заседании о взыскании стоимости установленного памятника сыну в сумме 93 100 руб. также подлежат возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку данный размер иска подтверждается документально, сумма работ представляется суду разумной и не чрезмерной.

Также в силу требований ст. 131 УПК РФ в пользу Потерпевший №1 взыскиваются расходы по оказанию ей юридической помощи в сумме 35 000 руб.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного на основании ч.5 ст. 73 УК РФ без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства; один раз в месяц в установленный данным органом день являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО8 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 ( двести тысяч) руб., в возмещение материального ущерба 93 100 ( девяносто три тысячи сто) руб., процессуальные издержки в сумме 35 000 ( тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 ( двести тысяч) руб., процессуальные издержки в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Вещественные доказательства:

- карту памяти SD 32 GB с видеозаписью ДТП, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при деле,

- автомобиль Фольксваген Пассат гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, хранящийся на специализированной стоянке – вернуть ФИО8,

- отрезок марлевого бинта, с фрагментом волокна, похожего на ткань алого цвета, хранящийся при уголовном деле – уничтожить,

- осколки стекла правого бокового зеркала заднего вида автомобиль Фольксваген Пассат, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Председательствующий судья Л.В. Ковалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>