Решение № 12-507/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 12-507/2024

Судья Попова М.Н. Дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 09 апреля2024 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ы – адвоката Х на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года о привлечении Ы к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 28.02.2024 г. Ы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник Ы адвокат Хпросил отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда второй инстанции Ы и его защитник - адвокат Х доводы жалобы и дополнений поддержали и просили отменить постановление городского суда по изложенным в жалобе основаниям. Ы пояснил, что трудовую деятельность на территории строительства он не осуществлял; документы подписал, не читая их содержания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию привлекаемого лица и защитника, пояснения свидетеля, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 27.02.2024 г. в 13 ч. 00 мин. в ходе контрольный мероприятий по адресу: <...>, было установлено, что гражданин Республики Узбекистан Ы осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по указанному адресу, который в нарушение ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с которой ответственность наступает за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

По данному факту в отношении Ы было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом.

Признавая Ы виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, суд исходил из доказанности его вины материалами дела.

Между тем, данный вывод суда является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, процессуальные и иные документы, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен сотрудник полиции Е, принявший участие при проведении проверки на строительном объекте, составивший рапорт об обнаружении правонарушения, получивший письменные объяснения от Ы и составивший протокол об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица. Из показаний должностного лица следует, что 27.02.2024 г. на территории строительства жилых домов в г. Люберцы по ул.Шоссейная, д.42, проводилась проверка соблюдения миграционного законодательства, в ходе которой было выявлено порядка 20-30 иностранных граждан, нарушивших миграционное законодательство, в числе которых был Ы Поскольку по прибытию на территорию строительства сотрудников полиции несколько иностранных граждан сбежали в расположенный рядом со стройкой хостел, сотрудники полиции зашли в здание хостела, в котором проживали рабочие, и вывели оттуда работающих без патента иностранных граждан для документирования материалов. Осуществлял ли Ы трудовую деятельность на территории строительства, Е не помнит. Был ли среди убежавших со стройки в хостел Ы, он не видел. В какой момент был сфотографирован Ы, Е также ответить затруднился. На фотоснимке, приложенном к протоколу осмотра, Ы изображен возле ограждения территории строительства. В момент проведения проверки видеофиксация сотрудниками полиции не производилась.

В судебном заседании в присутствии сотрудника полиции Е были просмотрены представленные защитником видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленные возле здания хостела снаружи и внутри его коридорного помещения. Представленные видеозаписи произведены 27.02.2024 г. в период 13:57 до 14:15, из которых видно, что сотрудники полиции зашли в здание хостела, внутри которого собрали граждан и вывели из здания хостела. В числе указанных граждан на видеозаписи усматривается Ы, одетый в обычную одежду, а не строительную униформу.

Из имеющегося в материалах дела протокола осмотра следует, что осмотр проводился 27.02.2024 г. в период с 13 час. до 14 час. 30 мин. В ходе осмотра выявлены иностранные граждане, в частности Ы, выполнявшие фасадные работы в отсутствие патента с территорией действия в Московской области. Согласно указанному протоколу данные граждане на момент проверки осуществляли работы внутри здания, находились на своих рабочих местах и имели при себе рабочий инвентарь. К протоколу осмотра приложена фототаблица, на которой имеется фотоснимок Ы, находящегося в обычной одежде (не в специальной строительной форме), без защитной строительной каски и рабочего инвентаря. При этом Ы изображен на фоне ограждения (забора), а не внутри помещения строительного объекта.

С учетом изложенных противоречий, а также показаний должностного лица, суд второй инстанции не может признать имеющийся в материалах дела протокол осмотра допустимым доказательством по делу.

Каких либо объективных данных, свидетельствующих о фактическом осуществлении Ы трудовой деятельности в отсутствие патента, и опровергающих доводы жалобы защитника, материалы дела не содержат и из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Е не следует.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку материалы дела бесспорно не подтверждают факт осуществления Ы трудовой деятельности без патента при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда.

В силу положений ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление Люберецкого городского суда Московской области от 28.02.2024 г. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этому суд не усматривает в качестве самостоятельного основания для отмены постановления тот довод жалобы, что органом административной юрисдикции неверно установлено лицо, привлекаемое к административной ответственности, поскольку в правильной транскрипции фамилия Ы читается как Ёрмухамедов С.Х., то есть так, как указано в его миграционной карте и уведомлении о прибытии. Ы не отрицает того факта, что именно в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В деле имеется копия паспорта с его фотографией, а также имеется справка АС ЦБДУИГ ФМС России, где также есть его фотография и сведения о номере его иностранного паспорта.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о привлечении к ответственности иного лица, ни материалы дела, ни пояснения всех опрошенных лиц не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года о привлечении Ы к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно вынесено.

Судья Краснова Н.В.