Апелляционное постановление № 22К-5355/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 22К-5355/2019

Тихонов В.А. №22К-5355/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2019г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 июля 2019г., которым поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие органов предварительного расследования и бездействие руководителя отдела СУ МУ МВД России по г.Орехово-Зуево ФИО2, выразившиеся в не предоставлении ответа на ходатайство о ходе предварительного расследования по уголовному делу, а также отсутствие мер реагирования прокурора, в связи с допущенной следствием волокитой при расследовании уголовного дела. Не соглашается с заключением эксперта, полученного по результатам проведенной в отношении ФИО1 <данные изъяты> экспертизы.

3 июля 2019г. постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим действующее законодательство и его Конституционные права. Просит постановление суда отменить, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы указывает, что является потерпевшим по уголовному делу, предварительное следствие по которому длится более 4 лет. Сведений о ходе расследования уголовного дела ему не сообщают. Кроме того в отношении него была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, с заключением которой он не согласен и считает его не верным, не основанном на законе. Полагает, что выводы эксперта ограничивает его права и свободы, в связи с чем, он вынужден постоянно подавать жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, чтобы добиться справедливости. Просит отменить постановление, рассмотреть его жалобу по существу и вынести новое законное и обоснованное постановление.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Законность постановления означает, что суд проверил доводы, приведенные в жалобе, и обосновал свои выводы исследованными материалами.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и вопреки ее доводам, судом в полном объеме исследованы представленные материалы проверки по ходатайству ФИО1, а также представленные следователем материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1, выслушаны доводы сторон, проверена законность принятого решения.

Согласно предоставленным материалам, ФИО1 обратился к следователю с ходатайством о проведении в отношении него <данные изъяты> экспертизы. Заявленное ходатайство было рассмотрено следователем в установленные законом сроки, о чем вынесено мотивированное решение, копия которого была направлена в адрес заявителя.

Судом также проверена разумность срока уголовного судопроизводства и организация мер прокурорского реагирования, предусмотренная ст.37 УПК РФ, по результатам исследования которых, суд пришел к выводу об отсутствии волокиты со стороны органов предварительного расследования и бездействия прокурора при расследовании уголовного дела.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и им дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о не согласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы проведенной в рамках уголовного дела в отношении заявителя ФИО1, сводятся к необходимости оценки на предмет соответствия уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, проверке по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат.

Обжалуемое постановление не нарушает конституционные права и свободы заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем, оснований для его изменения, либо отмены не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 июля 2019г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий