Решение № 2-651/2017 2-651/2017(2-8590/2016;)~М-7375/2016 2-8590/2016 М-7375/2016 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-651/2017

Дело № 2-651/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Смирнове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску

ФИО1

к
ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

о признании актов передачи гаража, договора купли-продажи доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу,

по иску

ФИО5

к

ФИО4,

ПК ГСК [Номер]

о включении гаража в состав наследственной массы,

по иску

ФИО6

к

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

о восстановлении процессуального срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что состояла в зарегистрированном браке с [ФИО 15] с [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 15] умер.

После смерти мужа она является единственным наследником его имущества по закону.

У отца её мужа – [ФИО 12], был гараж [Номер] в ГСК [Номер], расположенный по адресу: [Адрес].

Паевой взнос им выплачен в полном объеме, однако право собственности при жизни владельца зарегистрировано не было.

Она вместе с супругом и его родителями постоянно пользовались гаражом, в нем находился на хранении её автомобиль.

После смерти мужа она обратилась к председателю ГСК [Номер] [ФИО 4] с заявлением о выдаче документов на гараж для оформления права собственности, однако, в выдаче документов ей было отказано, по причине того, что владельцем гаража в настоящее время является ФИО4

Передача гаража была осуществлена на основании двух актов от [ДД.ММ.ГГГГ] от [ФИО 12] к её супругу ([ФИО 15]) и от [ФИО 15] к ФИО4.

Полагает, что указанные акты являются недействительными, поскольку были оформлены после смерти первого пользователя ([ФИО 12]) и не могли быть им подписаны.

После смерти супруга она приняла наследство в виде 5/12 долей в [Адрес], расположенной по адресу: [Адрес] на основании свидетельства о праве на наследство по закону от [ДД.ММ.ГГГГ].

Зарегистрировала свое право, получив свидетельство о государственной регистрации права [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

При оформлении наследственных прав узнала, что другими участниками долевой собственности на квартиру являются:

ФИО2 – 1/3 доля и ФИО3 – 3/12 долей.

Каким образом произошел переход права собственности на указанные доли в квартире ей непонятно. Продавать доли в квартире супруг не собирался, денег у него она никогда не видела. Кроме того, [ФИО 15] длительное время находился на лечении в ГКБ [Номер] с диагнозом нарушение кровообращения головного мозга, хронический холецистит, хронический панкреатит, гепатит С, цирроз печени, хроническая анемия на почве злоупотребления алкоголем. Он постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, не способен был адекватно оценивать свои поступки. При таких обстоятельствах он не мог отдавать отчет и руководить своими действиями при составлении и подписании договора купли-продажи доли квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] и актов приема-передачи гаража от [ДД.ММ.ГГГГ].

Просила суд:

1. Признать акты передачи гаража [Номер] в ГСК [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] от [ФИО 12] к [ФИО 15] и от [ФИО 15] к ФИО4 недействительными;

2. Включить гараж [Номер] в ГСК [Номер], расположенный по адресу: [Адрес], в состав наследственной массы после смерти [ФИО 15], умершего [ДД.ММ.ГГГГ];

3. Признать за ней, ФИО1, право собственности на гараж [Номер] в ГСК [Номер], расположенный по адресу: [Адрес], в порядке наследования после смерти [ФИО 15], умершего [ДД.ММ.ГГГГ];

4. Признать договор купли-продажи 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: [Адрес], от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между [ФИО 15] и ФИО3 недействительным;

5. Применить последствия недействительности сделки;

6. Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО3 на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: [Адрес];

7. Признать договор купли-продажи 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: [Адрес], от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным;

8.Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО2 на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: [Адрес];

9.Признать за ней, право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: [Адрес], в порядке наследования после смерти [ФИО 15], умершего [ДД.ММ.ГГГГ].

Впоследствии истец изменила основания иска, указав, что считает сделку недействительной не по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, а по ст. 183 ГК РФ.

ФИО5 обратилась с требованием к ФИО4, ПК ГСК [Номер] о включении гаража в состав наследственной массы, указав, что ее отец [ФИО 14] являлся членом ГСК [Номер], владел гаражом [Номер], что подтверждает выпиской из книги регистрации выдачи разрешений на отвод земельных участков [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Паевой взнос за гараж выплачен полностью.

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 14] умер. После смерти отца она пользуется спорным гаражом.

Решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] установлен факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее родителей.

Ей стало известно, что после смерти ее отца незаконно членом ГСК стал его брат [ФИО 12],

Просит суд:

Включить в наследственную массу после смерти [ФИО 14] гараж [Номер] ГСК [Номер].

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении процессуального срока для принятия наследства, признании права собственности, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] умер его отец [ФИО 12]

После его смерти открылось наследство в виде 5/12 долей квартиры по адресу: [Адрес].

Наследниками к его имуществу были два сына, он и [ФИО 15]

О том, что его отец [ФИО 12] умер, он не знал, поскольку проживает в [Адрес], поэтому считает, что пропустил срок на подачу заявления о вступлении в права наследства после смерти отца по уважительной причине.

О смерти отца узнал случайно в [ДД.ММ.ГГГГ] из сообщения на его странице в социальной сети.

[ФИО 15] при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца [ФИО 12] скрыл, что еще имеется один наследник в его лице, в результате чего нотариус выдал свидетельство о праве на наследство на все имущество, принадлежащее [ФИО 12] только [ФИО 15]

[ФИО 15] умер в [ДД.ММ.ГГГГ] года. Все наследство, принадлежащее [ФИО 15], в том числе наследственное имущество, перешедшее к нему после смерти отца [ФИО 12] перешло в собственность его супруги ФИО1

Учитывая, что на момент смерти наследодателя имелось два наследника первой очереди, доля каждого составляет 5/24 доли, он имеет право на 5/24 доли жилого помещения, как наследник первой очереди после смерти своего отца [ФИО 12]

Просит:

Восстановить срок для принятия наследства, открывшегося [ДД.ММ.ГГГГ] после смерти [ФИО 12];

Признать свидетельство о праве на наследство после смерти [ФИО 12] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданное ФИО7, нотариусом города областного значения [Адрес] на имя ФИО8, на 5/12 долей квартиры, общей площадью 61,3 кв.м., находящейся по адресу: [Адрес], недействительным;

Признать свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО8 [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданное [ФИО 1], временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9, нотариуса города областного значения [Адрес] на имя ФИО1 на 5/12 долей квартиры, общей площадью 61,3 кв.м., находящейся по адресу: [Адрес], недействительным;

Исключить запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] на 5/12 доли жилого помещения по адресу: [Адрес] на ФИО1;

Признать за ним право собственности на 5/24 доли жилого помещения, общей площадью 61,3 кв.м., находящегося по адресу: [Адрес];

Признать за ФИО1 право собственности на 5/24 доли жилого помещения, общей площадью 61,3 кв.м., находящегося по адресу: [Адрес].

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО10, исковые требования ФИО1 поддержал.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 отказать в полном объеме.

Пояснил, что акты передачи гаража от [ДД.ММ.ГГГГ] являются недействительными, поскольку передавались изначально от умершего человека ([ФИО 12]) к сыну [ФИО 15], а уже потом от [ФИО 15] к ФИО4 В актах отсутствует стоимость гаража. Нет доказательств передачи денег за гараж.

Кроме того, согласно квитанций по оплате взносов за гараж имеются квитанции об оплате взносов от ФИО4, потом [ФИО 15] вступает в члены ГСК.

Договор купли-продажи доли квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] также является недействительным, поскольку договор подписан без расшифровки подписей сторон договора;

отсутствуют доказательства передачи денег за гараж;

акт передачи доли в квартире не подтверждает его фактическую передачу, поскольку в спорной квартире продолжала проживать истец ФИО1;

нарушено преимущественное право покупки [ФИО 12] на продаваемую 1/3 долю [ФИО 15]

Договор купли-продажи в соответствии с заключением эксперта ООО «[ ... ] «Э» [ЭКСПЕРТ 2] не был подписан [ФИО 15]

Заключение повторной судебной экспертизы эксперта ФИО11 судом не может быть принято во внимание, поскольку оно составлено с нарушением требований законодательства, в частности подписка эксперта располагается не на отдельном листе, а в основном тексте заключения, т.е. предупреждена об уголовной ответственности после составления экспертного заключения.

Утверждение ФИО11 о том, что она расписывалась перед проведением экспертизы ничем не подтверждено.

Экспертиза не является самостоятельным доказательством по делу, а тот факт, что в деле имеются два взаимоисключающих экспертных заключения подтверждает, что кто-то из экспертов дал заведомо ложное заключение по делу.

Также экспертом нарушен временной критерий постановки подписи в подписке эксперта.

В копии рецензии, выданной ФИО1, отсутствует подпись специалиста и печать организации, что свидетельствует о том, что ФИО1 выдана копия рецензии не соответствующая рецензии, имеющейся в материалах гражданского дела.

Кроме этого, ФИО3 не представлены доказательства оплаты [ФИО 15] денежных средств за 1/3 доли квартиры, не имеется расписки о передаче денег.

Настаивают, что подпись в договоре купли-продажи доли квартиры не принадлежит [ФИО 15], что подтверждается выводами первой судебной экспертизы.

В договоре купли-продажи проставлены подписи без их расшифровки.

Также при заключении сделки [ФИО 12] (отец [ФИО 15]) не был уведомлен о продаже доли квартиры, что является нарушением преимущественного права покупки.

ФИО3 не представлено доказательств того, что после совершения сделки квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], она фактически приняла приобретенное имущество и стала им пользоваться.

Исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку её отцу [ФИО 14] лишь выдавалось направление в ГСК [Номер] и разрешение на строительство гаража. Однако данных о том, что он реализовал свое право в материалах дела не содержится.

Пай за гараж [Номер] в ГСК [Номер] выплачивался [ФИО 12], о чем председатель ГСК уведомил суд в письменном виде.

Пользовался гаражом и являлся членом ГСК до момента смерти также [ФИО 12].

Исковое заявление ФИО5 не содержит даты его изготовления.

Ссылка на то, что гараж принадлежал [ФИО 14] необоснованна, так как в материалах дела нет данных о том, что ему принадлежал гараж в ГСК [Номер], а то, что ответчики пользуются указанным гаражом говорит только о его самовольном захвате.

Представленная членская книжка ГСК [Номер] на имя [ФИО 12] о том, что ему принадлежит гараж [Номер](а не [Номер]) должна находится у [ФИО 15], или его наследнике ФИО1 Каким образом документы [ФИО 12] оказались у ответчиком неизвестно, их подлинность не установлена.

Требования ФИО6 не подлежат удовлетворению, поскольку им не представлены в суд доказательства родственных отношений с умершим [ФИО 12]. В свидетельстве о рождении и свидетельство о разводе не содержится идентифицирующих признаков, позволяющих установить, что ФИО6 является сыном [ФИО 12].

Данных о том, что [ФИО 12] когда-либо проживал в [Адрес], где выдавалось свидетельство о рождении и свидетельство о разводе в материалах дела нет.

Кроме этого, иск ФИО6 принят судом с нарушениями, поскольку у представителя ФИО6 – Панькиной М.В., отсутствовали полномочия на подачу иска, доверенность не указана в приложении к исковому заявлению, следовательно она отсутствовала при подаче иска.

Кроме того, Панькина М.В., являясь адвокатом, обязана приложить ордер к исковому заявлению, что ею не было сделано.

Кроме того, полномочия у нее возникли только [ДД.ММ.ГГГГ]. Панькина М.В. приобщила к материалам дела ордер, который дает ей право на участие в суде только на один день, на [ДД.ММ.ГГГГ], несмотря на это она продолжала принимать участие в судебном разбирательстве и предъявила [ДД.ММ.ГГГГ] уточненные исковые требования.

Адвокат Панькина М.В. действовала не в интересах ФИО6, поскольку в случае удовлетворения требований ФИО1 увеличится наследственная масса, в том числе ФИО6 Возражают в восстановлении срока на подачу иска.

Ответчик ФИО3, её представители ФИО12, ФИО13, с иском ФИО1 не согласны, рассмотрение требований ФИО5, ФИО6 оставили на усмотрение суда.

Пояснили, что с [ДД.ММ.ГГГГ] года ФИО1 не проживала совместно с умершим [ФИО 15]. С [ДД.ММ.ГГГГ] года [ФИО 15] проживал вместе со своими родителями ([ФИО 10] и [ФИО 12]). Затем, после смерти матери и отца, в [ДД.ММ.ГГГГ] году, [ФИО 15] стал проживать один.

В [ДД.ММ.ГГГГ] году он пригласил пожить к себе в квартиру на правах родственника [ФИО 16] со своей гражданской женой. После фактического прекращения брачных отношений с ФИО1, именно семья ФИО4 и ФИО3, как близкие родственники матери [ФИО 15], помогали ему в быту, оплачивали все расходы на захоронение [ФИО 10] и [ФИО 12]. [ФИО 15] вел добропорядочный образ жизни, работал на стройках, иногда выпивал, но при этом, никогда не терял человеческий образ, находился всегда в здравом уме. Договор купли-продажи доли в квартире и акт приема-передачи гаража подписан им собственноручно. Состояние здоровья [ФИО 15] ухудшилось в [ДД.ММ.ГГГГ] году, а сделка по продажи доли в квартире состоялась в [ДД.ММ.ГГГГ] году.

До [ДД.ММ.ГГГГ] года на состояние здоровья он не жаловался, за помощью в поликлинику по месту жительства не обращался. В психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоял.

Договор купли-продажи доли квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] подписан самим [ФИО 15], этот факт подтверждается результатами повторной судебной экспертизы ООО «Э», которая должна быть положена в основу решения, поскольку проведена по образцам почерка умершего [ФИО 15], приближенным по периоду исполнения к подписи в спорном документе.

Первоначальная судебная экспертиза в нарушение методических рекомендаций проведена по образцам подписи, содержащихся в документах, датированных [ДД.ММ.ГГГГ] – [ДД.ММ.ГГГГ] гг., т.е. более десятилетним периодом исполнения по сравнению с подписью в спорном документе.

Кроме этого, количество представленных образцов для проведения повторной почерковедческой экспертизы соответствует нормативным показателям, указанным в Методических рекомендациях.

В первоначальной экспертизе образцов почерка было менее 10 штук.

Подписка эксперта ФИО11 о том, что она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, была отобрана руководителем организации до начала выполнения экспертом работ по подготовке экспертного заключения.

Требований о размещении подписки эксперта на отдельном листе в ФЗ № 73 «Об экспертной деятельности» не содержится.

Денежные средства за долю квартиры были переданы [ФИО 15].

При жизни никаких претензий к ФИО3 он не предъявлял.

Отец [ФИО 15] ([ФИО 12]) был уведомлен о намерении сына продать долю квартиры. Намерений приобрести продаваемую долю не высказывал до момента ее продажи несмотря на то, что он был уведомлен о продаже ФИО14 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Никаких нарушений по данному факту в УФС ГР КиК по [Адрес] при регистрации сделки установлено не было.

До момента смерти [ФИО 15] совместно с [ФИО 15] с [ДД.ММ.ГГГГ] в квартире проживал [ФИО 16] со своей сожительницей, которые до настоящего времени проживают в спорной квартире. ФИО1 никогда не проживала в спорной квартире.

По факту составления акта передачи гаража ФИО3 пояснила, что акт передачи гаража [Номер] составлялся в ГСК [Номер] председателем ГСК Парменовым С.Л.. Именно им было указано, что гараж передается от умершего [ФИО 12] его сыну [ФИО 15]. Подписаны акты были самим [ФИО 15]. Со стороны её матери (ФИО4) никаких нарушений допущено не было. Она приобрела этот гараж у [ФИО 15] за 200 000 рублей, денежные средства переданы из рук в руки. Все родственники всегда знали, что гараж принадлежал [ФИО 12]. ФИО5 пользовалась гаражом вместе с её матерью, хранила в нем банки с соленьями. После смерти отца, [ФИО 15] предложил её матери (ФИО4) купить у него гараж, поскольку нуждался в деньгах.

По поводу исковых требований ФИО6 ФИО3 пояснила, что в ходе судебного разбирательства от родственников [ФИО 12] узнала, что у [ФИО 15] имелся сводный брат, проживающий в [Адрес]. Из материалов дела по иску ФИО1 узнала, что данный брат не участвовал в принятии наследства после смерти [ФИО 12], в связи с чем начала его искать в сетях интернета.

Вышла на его супругу, которой и сообщила о случившемся. После переписки ФИО6 связался с ней по телефону, а затем приехал в [Адрес] Считает, что у ФИО6 есть все основания на получение наследства после смерти отца [ФИО 12]

Ответчики ФИО4, ФИО2 – о времени и места рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО5 – ФИО15, ФИО16, поддержали заявленные исковые требования, суду пояснили, что исковые требования ФИО1 поддерживают в части признания недействительными актов передачи гаража.

По поводу признания недействительным договора купли-продажи доли квартиры полагают, что в иске надлежит отказать, поскольку факт подписи уполномоченным лицом установлен результатами повторной почерковедческой экспертизы.

По существу предъявленных ФИО5 требований пояснили, что земельный участок под строительство гаража в ГСК [Номер] был предоставлен [ФИО 14] (отцу ФИО5). После его смерти гаражом стала пользоваться его супруга ФИО17 и дочь ФИО5. Последняя, до настоящего времени пользуется спорным имуществом, хранит в гараже банки с соленьями. После смерти родителей ФИО5 обращалась в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства, однако в состав наследственной массы в тот период времени гараж не вошел.

Исковые требования ФИО6 поддерживают.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 – Панькина М.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО6 является сыном [ФИО 12], который умер [ДД.ММ.ГГГГ].

После его смерти открылось наследство.

О том, что его отец [ФИО 12] умер, он не знал, поскольку проживает в [Адрес], поэтому считает, что ФИО6 пропустил срок на подачу заявления о вступлении в права наследства после смерти отца по уважительной причине.

О смерти отца узнал в [ДД.ММ.ГГГГ] года из сообщения на его странице в социальных сетях.

Поскольку срок на обращение с заявлением о принятии наследства пропущен ФИО6 по уважительной причине, считает, что указанный срок подлежит восстановлению.

Учитывая, что на момент смерти наследодателя имелось два наследника первой очереди, доля каждого составляет 5/24 доли, ФИО6 имеет право на 5/24 доли жилого помещения, как наследник первой очереди после смерти своего отца [ФИО 12] Доля ФИО1 соответственно составит 5/24 доли.

В удовлетворении исковых требования ФИО1, ФИО5 просит отказать.

Ответчик – представитель Администрации [Адрес] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Ответчик – ПК ГСК [Номер] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Третьи лица – представители Администрации [Адрес], УФРС ГК и К по [Адрес], Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений [Адрес], нотариус ФИО18, нотариус ФИО7, ФИО19 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела судом извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, специалиста и экспертов, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Рассматривая требования истца ФИО1 о признании актов передачи гаража [Номер] в ГСК [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] от [ФИО 12] к [ФИО 15] и от [ФИО 15] к ФИО4 недействительными, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что [ФИО 15] и ФИО1 (ФИО14) состояли в зарегистрированном браке с [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ФИО 12] является отцом [ФИО 15], что подтверждается материалами дела [ ... ] и не отрицается сторонами.

[ФИО 12] умер [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается свидетельством о смерти [ ... ]

После смерти [ФИО 12] [ФИО 15] [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к нотариусу города областного значения ФИО7 с заявлением о принятии наследства [ ... ]

Других наследников первой очереди, наследников по праву представления, нетрудоспособных лиц, которые находились на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, в заявлении не указал.

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 15] выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону за реестровым номером 1-690, на 5/12 долей квартиры, расположенной по адресу: [Адрес].

Гараж [Номер] в ГСК [Номер], расположенный по адресу: [Адрес], в состав наследственной массы после смерти [ФИО 12] включен не был.

[ФИО 15] умер [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

ФИО1 обратилась к временно исполняющей обязанности нотариуса города областного значения [Адрес] ФИО18 – [ФИО 1] для оформления своих наследственных прав.

[ДД.ММ.ГГГГ] ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону серия [Номер] на 5/12 долей квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], а в дальнейшем на основании выданного документа произведена регистрации права собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [ДД.ММ.ГГГГ] сделана запись регистрации [Номер] [ ... ]).

Спорный гараж в состав наследственной массы после смерти [ФИО 15] не включен.

Из справки председателя Правления ГСК [Номер] [ФИО 4] следует, что паевой взнос за гараж [Номер] ГСК [Номер] полностью оплачен [ФИО 12] до [ДД.ММ.ГГГГ], однако право собственности не зарегистрировано. Членом ГСК на основании актов передачи гаража [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] является ФИО4 [ ... ]

Из акта о передаче гаража от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что гараж [Номер] передан в собственность от [ФИО 12] [ФИО 15] [ ... ] при этом на момент составления настоящего акта [ФИО 12] являлся умершим [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Из акта о передаче гаража от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что гараж [Номер] ГСК [Номер] [ФИО 15] передан в собственность ФИО4, при этом [ФИО 15] оплачен вступительный взнос в размере 1500 рублей [ ... ]

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, которым не соответствуют оспариваемые сделки, не содержат ограничений по кругу лиц, имеющих право на обращение за защитой нарушенных прав и законных интересов путем предъявления соответствующего иска.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Поскольку на момент составления акта передачи гаража от [ДД.ММ.ГГГГ] гола член ГСК [Номер] [ФИО 12] умер, акт передачи гаража от [ФИО 12] на [ФИО 15], а также [ФИО 15] ФИО4 являются ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, в связи с чем требования ФИО1 о признании актов передачи гаража [Номер] в ГСК [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] от [ФИО 12] к [ФИО 15] и от [ФИО 15] к ФИО4 недействительными подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о включении гаража [Номер] в ГСК [Номер], расположенного по адресу: [Адрес], в состав наследственной массы после смерти [ФИО 15], умершего [ДД.ММ.ГГГГ], признании на него права собственности, суд исходит из следующего.

По общему правилу, закрепленному в ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

При этом, право члена кооператива на вновь созданное имущество производно от прав на него кооператива.

Из справки председателя Правления ГСК [Номер] [ФИО 4] следует, что членом ГСК [Номер] гараж [Номер] являлся [ФИО 12]

[ФИО 12] при жизни права на гараж в установленном порядке не зарегистрировал.

[ФИО 15] в права собственности указанным гаражом не вступил, поскольку акт передачи гаража от [ФИО 12] к [ФИО 15] является ничтожной сделкой, не порождающей правовые последствия.

Из материалов дела следует, что между администрацией [Адрес] в лице Комитета и ГСК [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] заключен договор [Номер] аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности [ ... ]

Согласно договору аренды земельного участка передано в аренду сроком до [ДД.ММ.ГГГГ] 26373кв.м земли ГСК [Номер]. в [Адрес] на основании Постановления Администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] за [Номер].[ ... ]

Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане [ ... ]

Доказательств того, что возведенный гаражный бокс, в котором находится спорный гараж [Номер] поставлен на кадастровый учет суду не предоставлено, кадастровый паспорт на гараж отсутствует. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о гаражном сооружении как об объекте недвижимого имущества согласно ст. 130 ГК РФ. Спорный гараж не учтен органами БТИ.

Доказательств нахождения гаража [Номер] в границах автогаражного кооператива [Номер], соответствия его строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также правилам застройки и землепользования [Адрес], суду не предоставлено.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств технического состояния конструкций гаража.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих предусмотренные ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности у [ФИО 12], [ФИО 15] на спорный гараж, требования ФИО1 о включении гаража в наследственную массу умершего [ФИО 15] и признании права собственности на гараж удовлетворению не подлежат.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения в компетентные органы по вопросу признания права собственности на спорный гараж, оспаривания ответчиками права собственности либо нарушения каким-либо иным образом ответчиками прав истца ФИО1

Рассматривая требования ФИО5 в части включения спорного гаража [Номер] в ГСК [Номер], расположенного по адресу: [Адрес], в состав наследственной массы после смерти [ФИО 8] и [ФИО 7] суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Родителями ФИО5 (Гаврилина при рождении) являлись [ФИО 14] и [ФИО 11], что подтверждается свидетельством о рождении [ ... ]

Согласно решению Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлен факт принятия наследства ФИО5 и [ФИО 9] после смерти отца [ФИО 14], умершего [ДД.ММ.ГГГГ] и матери [ФИО 11], умершей [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Из ксерокопии выписки от [ДД.ММ.ГГГГ] всесоюзного общества автомобилистов следует, что данная выписка выдана [ФИО 14] о том, что в книге регистрации [Номер] управления коммунального хозяйства администрации [Адрес] [ФИО 14] [ДД.ММ.ГГГГ] выдавалось направление в ГСК [Номер] и разрешение на строительство кирпичного гаража боксового типа размером 4х6 м. [ ... ]

Из ответа на судебный запрос председателя ГСК [Номер] [ФИО 4] следует, что [ФИО 14] являлся членом ГСК [Номер], что следует из выписки из книги регистрации выдачи разрешений на отвод земельных участков под строительство гаража [ ... ]

По [ДД.ММ.ГГГГ] года членом ГСК [Номер] на гараж [Номер] числился [ФИО 12]

Сведений о выплате пая [ФИО 14] не имеется. Паевой взнос выплачен полностью [ФИО 12] до [ДД.ММ.ГГГГ] года, однако право собственности не зарегистрировано.

Из пояснений [ФИО 4] следует, что справка на судебный запрос составлена и подписана им.

О том, что членом ГСК [Номер] сначала являлся [ФИО 14] он указал на основании выписки из книги регистрации выдачи разрешений на отвод земельного участка на строительство гаража.

В ГСК [Номер] акта передачи гаража от [ФИО 14] к [ФИО 12] нет. Утверждает, что членом ГСК до [ДД.ММ.ГГГГ] являлся [ФИО 12] Был ли [ФИО 12] пользователем гаража [Номер] не знает, на данный момент пользователем гаража [Номер] в ГСК [Номер] является иной собственник.

Доказательств того, что гаражом [Номер] ГСК [Номер] пользовался [ФИО 14] до момента смерти [ДД.ММ.ГГГГ] суду не предоставлено.

Кроме того, суду не предоставлено сведений, что [ФИО 14] полностью оплатил пай.

ФИО5 не предоставила суду доказательств, что после его смерти [ФИО 14], [ДД.ММ.ГГГГ], она фактически вступила в права наследования на указанный гараж, пользуется им, оплачивает платежи.

Доказательств изготовления технической документации, в том числе кадастрового паспорта на гараж, не имеется.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Поскольку доказательств того, что [ФИО 14] построил гараж [Номер], пользовался гаражом до момента смерти, являлся до момента смерти членом ГСК [Номер], выплатил пай в полном объеме, требования ФИО5, о включении гаража в наследственную массу умерших [ФИО 8] и [ФИО 7] удовлетворению не подлежит.

Выдача разрешения на отвод земельного участка под строительство гаража не свидетельствует о том, что [ФИО 14] построил именно гараж [Номер], пользовался им до момента смерти, являлся членом ГСК [Номер] и полностью оплатил пай.

Членский билет серии 3973 на имя [ФИО 12] с датой вступления во всероссийское общество автомобилистов [ДД.ММ.ГГГГ] не подтверждает и не отрицает, что [ФИО 12] построил и пользовался гаражом 110, поскольку данная членская книжка заведена и велась с целью фиксации уплаты членских взносов, а не в качестве подтверждающего документа права пользования гаражом.

Кроме того, фраза гар.110 ГСК 18 указана в членском билете в графе наименование первичной организации, что также не подтверждает отсутствие у [ФИО 12] права пользования гаражом 112 и его строительство.

Кроме того, документов, позволяющих идентифицировать спорный гараж, гаражи, на местности суду не предоставлено, кадастровый паспорт на гараж отсутствует, отсутствует его привязка к местности, что не позволяет суду определить находится ли он в черте земельного массива, отведенного под строительство гаражей ГСК 18, либо нет.

Рассматривая требования ФИО1 о признании договора купли-продажи 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], недействительным и применении последствия недействительности сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. ст. 549 - 550 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество; договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Из выписки из единого государственного реестра прав следует, что на основании договора от [ДД.ММ.ГГГГ] о безвозмездной передаче жилья в собственность [ФИО 15], [ФИО 12] и [ФИО 10] являлись собственниками общей долевой собственности с долей в праве на квартиру по адресу: [Адрес] [ ... ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] умерла [ФИО 10]

После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: [Адрес]

[ФИО 10] указанную долю завещала ФИО20, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения.

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 12] обратился с заявлением о принятии наследства после смерти супруги [ФИО 10]

Таким образом, ФИО3 [ ... ] вступила в наследство после смерти [ФИО 10] на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, [ФИО 12] в размере 5/12 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру [ ... ]

[ФИО 12], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, умер [ДД.ММ.ГГГГ].

После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли спорной квартиры и 1/3 доли квартиры, принадлежащей [ФИО 10].

Обязательная доля пережившего супруга в квартире составила 1/4 от 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру [ ... ]

По договору купли-продажи доли квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 продала 1/3 доли в спорной квартире ФИО2 ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] зарегистрировано право ФИО3 на общую долевую собственность спорную квартиру с долей в праве 3/12.

[ДД.ММ.ГГГГ] зарегистрировано право [ФИО 15] на обую долевую собственность спорную квартиру с долей в праве 5/12 на основании свидетельства ол праве на наследство по закону.

[ДД.ММ.ГГГГ] зарегистрирована доля в праве ФИО1 на спорную квартиру с долей в праве 5/12, в порядке наследования после смерти [ФИО 15]-5/12, [ФИО 12]-5/12 после смерти [ФИО 10]

Из договора от [ДД.ММ.ГГГГ] купли-продажи квартиры по адресу: [Адрес] следует, что [ФИО 15] продал ФИО3 1/3 доли квартиры за 1000 000 рублей, при этом покупатель оплатил стоимость доли квартиры до подписания договора. Претензий по оплате стороны друг к другу не имеют.

[ДД.ММ.ГГГГ] согласно акту передачи доли в квартире доля в праве 1/3 передана [ФИО 15] ФИО3 ([ ... ]

Солгано акту покупатель оплатил стоимость доли квартиры до подписания настоящего договора. Претензий по оплате стороны друг к другу не имеют.

На основании данного договора произведена регистрации права собственности 1/3 доли квартиры по указанному выше адресу за ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [ДД.ММ.ГГГГ] сделана запись [Номер].

[ФИО 15] умер [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

До момента смерти [ФИО 15] условия данного договора не оспаривал, в том числе по его безденежности.

Требования ФИО1 в исковом заявлении от [ДД.ММ.ГГГГ] мотивированы тем, что [ФИО 15] длительное время находился на лечении в больнице [Номер] с диагнозом нарушение мозгового кровообращения, злоупотреблял алкоголем, в связи с чем полагала, что он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Проверяя доводы истца о том, что в момент заключения сделки [ФИО 15] не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, суд допросил свидетелей, исследовал письменные доказательства, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы суду не заявлено.

Так свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 1] пояснила, что является соседкой [ФИО 15], квартиры примыкают к общему тамбуру.

[ФИО 15] выпивал периодически, но был в здравом уме, твёрдой памяти, никогда не устраивал никаких скандалов, всегда здоровался, она с ним часто разговаривала, спрашивала о жизни. Знает, что С.Г. работал на стройке, где точно сказать не может. В [ДД.ММ.ГГГГ] года состояние здоровья С.Г. ухудшилось, его госпитализировали в больницу. У него были проблемы с легкими.

[ФИО 16] пояснил, что проживает по адресу: [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] года с разрешения свого дяди [ФИО 15] по настоящее время.

В [ДД.ММ.ГГГГ] году [ФИО 15] часто выпивал, были у него и запои по 3 дня. Но при этом, человеческого облика он не терял. Легко восстанавливался. Всегда был адекватен. Алкоголиком он не был. С ФИО1 он не жил и не общался. ФИО3 его сестра. Она является собственником доли в этой квартире.

О крупных суммах денег [ФИО 15] ему не говорил. Где-то за полгода до смерти [ФИО 15]лежал сначала в больнице [Номер], а потом в [Номер]. До этого, проблем со здоровьем у него не было. Он никогда ни на что не жаловался.

ФИО5 суду пояснила, что является двоюродной сестрой [ФИО 15], [ФИО 12] был её родным дядей. Сомнений в адекватности С.Г. у нее никогда не было. Он был нормальным, отзывчивым парнем, помогал родственникам. Ей известно, что С.Г. лежал сначала в [Номер] больнице, а потом его перевели в [Номер]. У него обнаружили туберкулез. До госпитализации в [Номер] больницу жалоб на состояние здоровья у него никогда не было.

[ФИО 15] состоял в браке, но с женой они совместно жили всего около трех лет. [ФИО 15] хотел развестись, но жаловался ей, что не мог этого сделать, поскольку И.М. не отдавала ему документы. С [ДД.ММ.ГГГГ] года он жил один.

[ФИО 15] говорил ей, что собирается продать долю в квартире ФИО3. Продал или нет, она не знает. Разговоров об этом не было.

[ФИО 5] суду пояснил, что с [ФИО 15] был знаком около 5-6 лет до момента смерти последнего. К нему в бригаду его привели в качестве разнорабочего для выполнения кровельных работ. Он был бригадиром, [ФИО 15] работал под его руководством в [ДД.ММ.ГГГГ] года и в [ДД.ММ.ГГГГ] году. Работа проходила на высоте. [ФИО 15] легко управлялся и с молотком, и с топором, и с бензопилой. Хорошо владел любым строительным инструментом.

Его бригада занималась строительством коттеджей. В период выполнения работы [ФИО 15] был всегда трезв, даже с похмелья он его никогда не видел. Работники в состоянии алкогольного опьянения до работы не допускались, но к [ФИО 15] нареканий не было, запаха алкоголя от него не замечал.

[ФИО 6]суду пояснила, что является двоюродной сестрой [ФИО 15]. Его мать – [ФИО 10], её родная тетя. Когда жива была тётя, с [ФИО 15] до октября [ДД.ММ.ГГГГ] года она виделась часто, потом раз в году. Встречи продолжались до дня смерти С.Г.. Она ему часто звонила. С ФИО1 [ФИО 15]жил очень мало. С [ДД.ММ.ГГГГ] году постоянно проживал со своими родителями, а потом один. С.Г. приезжал к ней в [ДД.ММ.ГГГГ] году на похороны её сына. Он никогда не жаловался на состояние своего здоровья, был адекватным, отзывчивым, всегда помогал родственникам. Иногда выпивал, но алкоголиком не был. Говорил ей, что работает на стройке. У [ФИО 15] были водительские права. Об ухудшении состояния здоровья [ФИО 15] в [ДД.ММ.ГГГГ] году ей сообщила ФИО4

Из медицинских карт [ФИО 15] следует, что он находился на стационарном лечении в больнице [Номер] в период [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в плановом порядке, медицинская карта амбулаторного больного ГБУЗ [Адрес] [Номер] свидетельствует о выявлении у [ФИО 15] хронических заболеваний [ДД.ММ.ГГГГ].

Медицинские карты на период составления спорной сделки, т.е. на [ДД.ММ.ГГГГ], не подтверждают нахождение [ФИО 15] в состоянии, свидетельствующем о его пороке воли.

Ходатайств о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы суду не заявлено.

Доказательств нахождения [ФИО 15] в момент совершения сделки [ДД.ММ.ГГГГ] в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду не предоставлено.

Показания допрошенных свидетелей не подтверждают факт нахождения [ФИО 15] в указанном состоянии на момент подписания договора купли-продажи и совершения сделки.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 изменено основание иска с п. 1 ст. 177 ГК РФ на 168 ГК РФ, считает, что договор купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: [Адрес] подписан не [ФИО 15], а иным лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалы дела предоставлено два подлинных экземпляра договора купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: [Адрес], составленные [ДД.ММ.ГГГГ] от имени [ФИО 15] и ФИО3

Один экземпляр договора предоставлен суду ФИО3, второй истребован судом из Росреестра.

Оба экземпляра договора являются идентичными друг другу.

Кроме того, Росреестр предоставило суду акт передачи квартиры от [ФИО 15] ФИО3, данный экземпляр акта соответствует акту, предоставленному ФИО3, в акте имеется расшифровка подписей.

Кроме того, Россреестр предоставило суду подлинное заявление [ФИО 15] в двух экземплярах и ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ] о передаче в Росреестр документов для регистрации сделки, заполненное специалистом органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество при получении заявления [ФИО 15] и ФИО3.- [ФИО 17], о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Подлинность подписей ФИО3 и [ФИО 15], удостоверены подписью [ФИО 17] в заявлении при получении от них документов на регистрацию сделки.

Оснований сомневаться в подлинности подписи [ФИО 15] в заявлениях, предоставленных Управлением Федеральной службы не имеется.

Доказательств злоупотребления правом со стороны должностных лиц Росреестра суду не предоставлено.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований, в процессе рассмотрения дела от представителя истца ФИО1 – ФИО21, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В качестве сравнительных образцов почерка [ФИО 15] предоставлены:

- доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ], выданная [ФИО 15],

- договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от [ДД.ММ.ГГГГ] года, а также журналы регистрации приказов на прием и увольнение ОАО «З».

Согласно судебной почерковедческой экспертизе ООО «НЭЦ «Э» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], подпись, расположенная на строке в разделе «подписи» справа от слов «ФИО8.» в центральной части оборотной стороны листа договора купли-продажи доли квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] выполнена не [ФИО 15], а другим лицом.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

На основании части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку выводы эксперта ООО «НЭЦ «Э» [ЭКСПЕРТ 2] изложены противоречиво, не соответствуют методике проведения экспертиз, основаны на малом количестве образцов почерка [ФИО 15], полученных в отдаленный период их исполнения по сравнению со спорной подписью, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 назначена по делу повторная судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Э» по тем же вопросам.

В качестве свободных образцов подписи умершего [ФИО 15] на исследование экспертам представлены оригиналы подписей содержащихся:

- в акте приема-передачи доли квартиры от [ФИО 15] к ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ];

- в материалах регистрационного дела УФС ГР КиК по [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года, а именно:

- в заявлении [ФИО 15] от [ДД.ММ.ГГГГ] о сдаче документов в УФС ГР КиК по [Адрес] на регистрацию;

- в заявлении [ФИО 15] в УФС ГР КиК по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о регистрации перехода права собственности;

- в медицинской карте стационарного больного ГБУЗ [Адрес] «Н» [Номер] [ФИО 15] от [ДД.ММ.ГГГГ] года, а именно:

- в Листе «Обязанности пациента находиться на лечении» от [ДД.ММ.ГГГГ];

- в Листе «Информация о больном может быть предоставлена» от [ДД.ММ.ГГГГ],

- в Листе «Информационного согласия на обследование на ВИЧ-инфекцию» от [ДД.ММ.ГГГГ],

- в Листе «Согласие на обработку персональных данных» от [ДД.ММ.ГГГГ],

- в Листе «Согласие/отказе на передачу сведений о факте обращения за медицинской помощью в Управление Федеральной Миграционной Службы и в орган регистрационного учета» от [ДД.ММ.ГГГГ];

- в оригинале доверенности серия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданной нотариусом ФИО7.

- в Журнале регистрации трудовых соглашений и приказов о приеме на работу по ОАО «З» [ДД.ММ.ГГГГ],[ДД.ММ.ГГГГ] гг.,

- в Журнале регистрации трудовых соглашений и приказов о приеме на работу по ОАО «З» [ДД.ММ.ГГГГ],[ДД.ММ.ГГГГ],[ДД.ММ.ГГГГ] гг.;

- в Журнале регистрации приказов на увольнение по ОАО «З» [ДД.ММ.ГГГГ],[ДД.ММ.ГГГГ],[ДД.ММ.ГГГГ] гг.;

- в Журнале личных дел уволенных работников ОАО «З» [ДД.ММ.ГГГГ] г.

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы ООО «Э» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]:

1. две подписи от имени [ФИО 15], имеющиеся в:

- Договоре купли-продажи доли квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ], расположенной по адресу: [Адрес], заключенном между [ФИО 15] С.Г. («Продавец») и ФИО3 («Покупатель»),

- Договоре купли-продажи доли квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ], расположенной по адресу: [Адрес], заключенном между [ФИО 15] («Продавец») и ФИО3 («Покупатель»), поступившем из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] (Документ [Номер]),

выполнены самим [ФИО 15], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения.

2. Выявленные признаки «необычности» выполнения подлежащих исследованию подписей могут быть обусловлены как стойким изменением внутреннего состояния пишущего (наличием некоторых хронических, общесоматических заболеваний и т.д.), так и непривычной внешней обстановкой письма (неудобная поза исполнителя, недостаточный зрительный контроль письма, и т.д.), либо сочетанием нескольких «сбивающих факторов).

Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт [ЭКСПЕРТ 1] показала, что до начала выполнения работ по подготовке экспертного заключения у нее была отобрана подписка о том, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Причиной расхождения выводов повторной и первичной экспертизы является то, что:

- эксперту [ЭКСПЕРТ 2] не были предоставлены свободные образцы подписи [ФИО 15], сопоставимые по времени исполнения со спорной подписью (подписями);

- эксперт отказался от исследования диагностических признаков в спорной подписи (подписях) и в образцах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт [ЭКСПЕРТ 2] показал, что ему на исследование были представлены образцы почерка [ФИО 15], содержащиеся в Журналах регистрации приказов об увольнении с ОАО «З», датированные [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ] годами. Других образцов почерка им не запрашивалось, поскольку он полагал, что они отсутствуют, т.к. подпись исследовалась умершего человека.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности заключения повторной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Э» [ЭКСПЕРТ 1] не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении, и соответствуют требованиям пункта 5 части 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждена в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка.

Кроме того,

- в распоряжение данного эксперта предоставлено судом более 15 свободных образцов почерка [ФИО 15], приближенных к дате совершения спорной сделки - [ДД.ММ.ГГГГ], в том числе предоставлены на исследование и исследовались образцы подписей [ФИО 15], исследованные экспертом ООО «НЭЦ «Э»,

- экспертом ООО «НЭЦ «Э» не исследованы диагностические признаки в спорной подписи (подписях) и в образцах и не исследовался второй вопрос, поставленный на исследование судом.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Указанные требования соблюдены. Приведенные представителем истца ФИО1 – ФИО10 являются несостоятельными и не являются основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством, не может служить основанием для признания отсутствия подписки и некомпетентности эксперта

Кроме того, эксперт [ЭКСПЕРТ 1], в ходе судебного разбирательства поддержала данное ею заключение.

Отсутствие у ФИО3 расписки [ФИО 15] в получении денежных средств за проданную долю квартиры по адресу: [Адрес] не свидетельствует о безденежности договора поскольку информация о получении денежныъх средств в размере 1000 000 рублей до подписания договора изложена в договоре купли-продажи доли и акте передачи квартиры от [ФИО 15] - ФИО3, подписанными сторонами договора.

[ФИО 15] самостоятельно подал в Росреестр документы на регистрацию сделки, что свидетельствует из удостоверенного подписью сотрудником Росреестра заявления [ФИО 15] и ФИО3, [ФИО 15] знал и понимал существо сделки, при жизни сделку не оспаривал, что сувидетельствует об отсутствии порока его воли в момент ее совершения.

Из материалов регистрационного дела свидетельствует, что [ФИО 15] под роспись уведомил [ФИО 12] о намерении продать 1/3 долю в праве собственности на квартиру в размере за 1000 000 рублей, ему разъяснено право преимущественной покупки продающейся доли.

При жизни [ФИО 12], будучи уведомленным о продаже 1/3 доли квартиры [ФИО 15], не оспаривал законность совершенной сделки.

Доказательств недействительности сделки купли-продажи 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенной между ФИО3 и ФИО2 суду не предоставлено. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке [ ... ]

Довод о том, что ФИО3 не представлено доказательств того, что после совершения сделки квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], она фактически приняла приобретенное имущество и стала им пользоваться несостоятелен, поскольку собственник вправе в силу ст. 209 ГК РФ распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Судом установлено, что по настоящее время в квартире проживают [ФИО 16] со своей семьей с согласия [ФИО 15], ФИО3 и [ФИО 2], оплачиваются коммунальные платежи.

Кроме того, ФИО3 распорядилась принадлежащей долей в праве собственности на квартиру, продав ее [ФИО 2] (ФИО1).

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку в юридически значимый период [ФИО 15] мог понимать значение своих действий и руководить ими, последовательно совершил действия по совершению сделки купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: [Адрес], по сбору документов и оформлению договора, то правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи 1/3 доли, от [ФИО 15] ФИО3 и от ФИО3 ФИО1(ФИО22), государственной регистрации права собственности ФИО3, [ФИО 2](ФИО14)и на квартиру, по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса РФ, 168 ГК РФ не имеется.

Рассматривая требования ФИО6 о восстановлении процессуального срока для принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что [ФИО 12] является отцом ФИО6, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, матерью [ФИО 13], что подтверждается свидетельством о рождении и подтверждается пояснениями ФИО6 в исковом заявлении [ ... ]

Кроме того, данный факт подтверждается пояснениями ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

Брак между наследодателем [ФИО 12] и матерью ФИО6 – [ФИО 13], расторгнут [ДД.ММ.ГГГГ].

В настоящее время ФИО6 со своей семьей проживает по адресу: [Адрес] что подтверждается выпиской из домовой книги.

О смерти отца [ФИО 12] и об имеющемся наследстве, ФИО6 сообщила ФИО3 [ДД.ММ.ГГГГ], которой о существовании еще одного наследника стало известно только в ходе судебного разбирательства от родственников [ФИО 12]

Указанные обстоятельства сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Истец в установленные законом сроки не обратилась в нотариальные органы для оформления свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти бабушки [ФИО 3]

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, сокрытие факта смерти другими наследниками. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения им срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Из искового заявления, объяснений сторон, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что истец ФИО6 узнал о смерти [ФИО 12] в [ДД.ММ.ГГГГ].

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. в установленный законом шестимесячный срок после отпадения причин пропуска этого срока.

Таким образом, предусмотренные п. 1 ст. 1155 ГК РФ и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" условия для восстановления срока для принятия наследства истцом соблюдены.

При установлении уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства суд оценивает в совокупности все юридически значимые обстоятельства, в том числе данные о личности истца, наследодателя и их сложившиеся отношения, вызванные разводом родителей истца.

Таким образом, оснований полагать, что истец знал, должен и мог знать о смерти отца в сложившейся жизненной ситуации не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что при подаче заявления о принятии наследства после смерти [ФИО 12] [ФИО 15] не указал в качестве наследника первой очереди ФИО6, в связи с чем нотариус была лишена возможности уведомить данного наследника об открывшемся наследстве и необходимости его принятия в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия ФИО6 наследства и считает возможным восстановить данный срок.

Исковое заявление от имени ФИО6 подписано по доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ] его представителем Панькиной М.В., в суд заявление поступило [ДД.ММ.ГГГГ], копия доверенности приобщена к материалам дела в момент подачи иска.

Отсутствие в приложении к исковому заявлению указания на приложение копии доверенности на представителя на имя Панькиной М.В., не свидетельствует о том, что фактически доверенность к иску была не приобщена, поскольку данная доверенность фактически приложена к исковому заявлению находится в материалах дела, сшита и пронумерована, судом, при принятии искового заявления проверены полномочия представителя на подписание искового заявления.

Указание даты в ордере Панькиной М.В. на участие в деле с [ДД.ММ.ГГГГ] не свидетельствует об отсутствии у нее полномочий на представительство интересов ФИО6 в ходе судебного разбирательства, поскольку данная дата указана в качестве срока начала осуществления представительства по делу на основании ордера.

Доказательств того, что Панькина М.В. нарушила интересы ФИО6 суду не предоставлено, от ФИО6 заявлений и ходатайств по данному поводу не поступало.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1

к
ФИО2,

ФИО3,

ФИО4 - удовлетворить частично.

Признать акт передачи гаража [Номер] ГСК [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] от [ФИО 12] к ФИО8 и от ФИО8 к ФИО4 недействительными.

В удовлетворении требований ФИО1 о включении гаража [Номер] ГСК [Номер] в наследственную массу, признании права собственности на гараж [Номер] ГСК [Номер], признании договора купли-продажи1/3 доли квартиры по адресу [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/3 доли квартиры по адресу [Адрес], исключении сведений из единого реестра прав на недвижимое имущество - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, ПК ГСК [Номер] о включении гаража [Номер] ГСК [Номер] в состав наследственной массы, отказать.

Исковые требования ФИО6

к

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО6 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти [ФИО 12], умершего [ДД.ММ.ГГГГ]

Признать свидетельство о праве на наследство после смерти [ФИО 12] [Номер] от[ДД.ММ.ГГГГ], выданное ФИО7, нотариусом города областного значения [Адрес] на имя ФИО8, на 5/12 долей квартиры, общей площадью 61.3 кв.м., находящейся по адресу: [Адрес] недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство после смерти [ФИО 15] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданное ФИО7, нотариусом города областного значения [Адрес] на имя ФИО1 на 5/12 долей квартиры, общей площадью 61.3 кв.м.,находящейся по адресу: [Адрес] недействительным.

Исключить запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] на 5/12 доли жилого помещения по адресу: [Адрес] на ФИО1.

Признать за ФИО6 и право собственности на 5/24 доли жилого помещения, общей площадью 61.3 кв.м., находящегося по адресу: [Адрес].

Признать за ФИО1 право собственности на 5/24 доли жилого помещения, общей площадью 61.3 кв.м., находящегося по адресу: [Адрес].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Иванова И.М.