Решение № 12-69/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-69/2020

№ 12-69/2020


РЕШЕНИЕ

г. Учалы, РБ 13 июля 2020 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Харисова А.А.,

с участием помощника прокурора Исхакова А.Г.,

рассмотрев протест Учалинского межрайонного прокурора на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Учалинский межрайонный прокурор просит отменить вышеуказанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением требований закона. Так по результатам проведенной прокурорской проверки выявлено, что ИП ФИО2, включенный в Единый реестр субъектов малого и срeднeгo предпринимательства, в нарушение ст. 309.2 Трудового кодекса РФ, ненадлежащее оформил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ф.И.О.3 о приёме последней на должность <***> с заработной платой <***> руб. Указанный трудовой договор не соответствует типовой форме трудового договора, заключаемого между работником и работодателем - субъектом малого предпринимательства, который относится к микропредприятиям, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2016 № 858 «О типовой форме трудового договора, заключаемого между работником и работодателем - субъектом малого предпринимательства, который относится к микропредприятиям». Прокурор полагает, что данное правонарушение является длящимся, вследствие чего срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) должен течь с момента выявления факта правонарушения, то есть с момента окончания прокурорской проверки - ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник Учалинского межрайонного прокурора Исхаков А.Г. в судебном заседании поддержал доводы протеста.

ИП ФИО2 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, на судебное заседание по рассмотрению протеста прокурора, не явились.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста), судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст.26.1 КоАПРФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 5.27 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства - уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Факт нарушения трудового законодательства при заключении трудового договора ИП ФИО2 с Ф.И.О.3 в части несоблюдения типовой формы трудового договора установлен и сторонами дела не оспаривается.

Однако, полагаю, что государственный инспектор труда ФИО1 обоснованно пришла к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ составляет один год.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено следующее. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Довод Учалинского межрайонного прокурора о том, что данное правонарушение является длящимся и на момент вынесения постановления по делу срок давности не истек, является несостоятельным. Факт ненадлежащего оформления трудового договора не может являться непрекращающимся длительное время невыполнением своих обязанностей работодателем.

Из материалов дела установлено, что трудовой договор ИП ФИО2 с работником Ф.И.О.3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Учалинской межрайонной прокуратурой на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № в период времени с 04.03.2020 г. по 29.03.2020 г. проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ИП ФИО2, факт ненадлежащего оформления трудового договора выявлен в ходе проведения указанной проверки.

Между тем временем совершения вмененного административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора является дата его ненадлежащего оформления - 1 октября 2018 года.

Ссылку прокурора на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" с разъяснениями относительно срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд считает ошибочной применительно к рассматриваемым правоотношениям, регулируемым административным, а не гражданским законодательством.

Таким образом, годичный срок привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ на момент вынесения постановления (20 апреля 2020 года) истек.

Должностным лицом - государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 установлено, что Учалинской межрайонной прокуратурой производство по делу возбуждено за пределами, установленного для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд считает, что должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана верная правовая оценка совершенному правонарушению, сроку его применения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения протеста не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без изменения, протест Учалинского межрайонного прокурора на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

Судья А.А. Харисова