Решение № 2-1672/2018 2-1672/2018~М-1531/2018 М-1531/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1672/2018

Дело № 2-1672/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя истца - адвоката Тютикова И.Г., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к страховому акционерному обществу ЭРГО (далее - САО ЭРГО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: истец является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: АДРЕС. 07.03.2017 года между истцом и САО ЭРГО заключен договор на страхование строения, а именно садовый дом (строение), находящегося по вышеуказанному адресу, по рискам 1,2,3,4,5, «Полный пакет» (страховой полис НОМЕР). Страховая сумма по данному договору составляет 10 630 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению НОМЕР к страховому полису НОМЕР от 07.03.2017 года общая страховая сумма по разделу «Движимое имущество согласно описи» составляет 1 000 737 рублей. Страховая премия уплачена в полном объеме, срок действия договора с 08.03.2017 года по 07.03.2018 года Страховая выплата предусмотрена без учета франшизы, без учета износа по восстановительному ремонта. 01.02.2018 года в 00 час. 07 мин. по адресу: АДРЕС, произошло страховое событие, а именно пожар, в результате которого принадлежащее истцу имущество - садовый дом (строение), получило значительные повреждения. В САО ЭРГО в установленный срок было подано заявление о выплате страхового возмещения, а также все необходимые документы.Ответчику было предоставлено дваждыповрежденное имущество на осмотр. Акт осмотра был составлен надлежащим образом, с представителем экспертной организации «ОБиКон». Данное событие ответчиком признано страховым, 02.04.2018 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 8 326 264 рублей за поврежденное имущество. Не согласившись с размером выплаченного ущерба по восстановительному ремонту поврежденного недвижимого имущества садовый дом (строение), истец был вынужден за свой счет обратиться в экспертную организацию «ОБиКон», проводившую первоначальный осмотр поврежденного имущества по направлению ответчика, для оценки реально понесенного ущерба в результате события от 01.02.2018 года. Согласно заключению специалиста НОМЕР, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления первоначального состояния садового дома, расположенного по адресу: АДРЕС, составила 13 483 350 рублей.ФИО2 обратился к ответчику с претензией об оплате страхового возмещения 09.04.2018 года, однако САО ЭРГО доплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа не предоставило. Просит взыскать с САО ЭРГО в свою пользу страховое возмещение в размере 3 062 381 рубль,расходы на оплату услуг специалиста - 30 000 рублей, неустойку 22 090 034 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (т.1 л.д.6-8, т.2 л.д.153).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.148).

Представитель истца - Тютиков И.Г. в суде настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО ЭРГО ФИО1 в суде просила об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

В соответствии с п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а в силу п.2 ст.9 этого же закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, что 07.03.2017 года на основании заявления ФИО2 между ним и САО ЭРГО был заключен договор добровольного страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности (страховой полис НОМЕР от 07.03.2017 года), на условиях, изложенных в Правилах страхования имущества граждан, утвержденных протоколом НОМЕР заседания Правления САО ЭРГО от 09.06.2016 года (т.1 л.д.238-240). Объект страхования - дом (строение), расположенный по адресу: АДРЕС. Страховая сумма по договору страхования составила 8 000 000 рублей, франшиза - 15 000 рублей. Страховая премия в размере 24 080 рублей оплачена полностью. Срок действия полиса установлен в период с 08.03.2017 года по 07.03.2018 года.

На основании заявлений ФИО2 между ним и САО ЭРГО были заключены дополнительные соглашения к страховому полису НОМЕР от 07.03.2017 года:

- НОМЕР от 22.03.2017 года - общая страховая сумма по полису составила 9 200 000 рублей, дополнительная страховая премия - 3 612 рублей (т.1 л.д.242);

- НОМЕР от 20.04.2017 года - общая страховая сумма по полису составила 10 000 000 рублей, дополнительная страховая премия - 2 408 рублей (т.1 л.д.244);

- НОМЕР от 04.07.2017 года - общая страховая сумма по полису составила 11 000 737 рублей, исключена франшиза - 15 000 рублей, дополнительная страховая премия - 24 539,21 рублей (т.1 л.д.246);

- НОМЕР от 23.08.2017 года - доплата страховой премии - 2 946,60 рублей (т.1 л.д.250).

01.02.2018 года в 00 часов 07 минут в строении садового дома, расположенного на участке АДРЕС произошел пожар, что подтверждается материалом НОМЕР об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрической энергии в результате аварийного режима работы электросети строения (т.1 л.д.131-166). Данное событие подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного пп.А п.4.1.1 Правил страхования имущества граждан - возмещается ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры при пожаре (т.1 л.д.192).

Согласно договору страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки (страховую сумму).

02.02.2018 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы (т.1 л.д.235).

Страховая компания признала случай страховым, на основании страхового акта НОМЕР от 22.03.2018 года произвела 02.04.2018 года выплату страхового возмещения в размере 8 326 264 рублей (т.1 л.д.233,234).

ФИО2, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению специалиста НОМЕР выполненному ООО Консалтинговая компания «ОБиКон», рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления первоначального состояния садового дома, расположенного по адресу: АДРЕС, составляет 13 483 350 рублей (т.1 л.д.28-119).

09.04.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения и расходов на оценку, приложив к ней заключение специалиста и квитанцию об оплате услуг специалиста (т.1 л.д.121-122). Страховая компания доплату не произвела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика САО ЭРГО судом была назначена судебная экспертиза (т.2 л.д.91-94).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 31.08.2018 года, выполненному экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Ш.К.В. и Д.П.А., стоимость восстановительного ремонта жилого дома общей площадью 354 кв.м. по адресу: АДРЕС на дату наступления страхового случая - повреждения указанного строения в результате возгорания 01.02.2018 года составляет 10 503 018 рублей (т.2 л.д.105-147).

Суд находит заключение экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Ш.К.В. и Д.П.А., отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначный ответ на поставленный вопрос, каких-либо неясностей не содержит. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу (строению) истца в результате пожара, имевшего место 01.02.2018 года, составляет 10 503 018 рублей.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что ФИО2 было выплачено 8 326 264 рублей, из которых: в счет восстановительного ремонта строения с учетом износа - 7 440 637 рублей, в счет возмещения стоимости движимого имущества - 885 627 рублей (т.1 л.д.183).

С учетом изложенного, с САО ЭРГО в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 062 381 рубля (10 503 018 руб. - 7 440 637 руб. (выплаченная сумма)).

Довод представителя ответчика о том, что истец использовал застрахованное имущество в предпринимательских целях, суд находит необоснованным, поскольку договор страхования заключен с истцом, как физическим лицом. В заявлении ФИО2 указано, что сдача дома в аренду планируется, приложен лишь проект договора аренды жилого дома, что не свидетельствует об извлечении истцом прибыли, осуществлении им предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на возникшие между САО ЭРГО и ФИО2 правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком САО ЭРГО прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Учитывая изложенное, за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой не может превышать размер страховой премии - 57 585 руб. 81 коп. При этом расчет неустойки, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, суд не принимает, поскольку полагает, что он основан на неверном применении норм материального права.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о выплате ему страхового возмещения в полном объеме в установленный срок не выполнил.

Расчет штрафа следующий: 3 062 381 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 57 585 руб. 81 коп. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) x 50% = 1 560 983 руб. 40 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз.3 п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В процессе рассмотрения дела представитель САО ЭРГО не просил применить положения ст.333 ГК РФ, не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз.2 п.2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 000 рублей.

Суд полагает, что представленное истцом заключение специалиста НОМЕР, выполненное ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» не отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, поскольку оно не подписано лицом, его составившим, отсутствует печать организации, потому судом в качестве надлежащего доказательства не принимается, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98,100 ГПК РФ).

Учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика САО ЭРГО в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы в размере 1 977 руб. 68 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям - 95,81%).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика САО ЭРГО в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 24 099 руб. 83 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований 3 119 966 руб. 81 коп. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО2 страховое возмещение - 3 062 381 рубль; неустойку - 57 585 рублей 81 копейку; компенсацию морального вреда - 2 000 рублей; штраф - 1 560 983 рубля 40 копеек, всего 4 682 950 рублей 21 копейку.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 099 рублей 83 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества ЭРГО расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 977 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.