Приговор № 1-589/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-589/2018

Уголовное дело № 1-589/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Сахинове В.А., с участием государственного обвинителя-помощника Бурятского транспортного прокурора Эдельман А.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Бадмаева С.В., представившего удостоверение № 874 и ордер № 1014892, потерпевшего К. А.В., рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

11.08.2017 примерно в 15 часов ФИО1, проходя мимо помещения пункта обогрева Улан-Удэнской дистанции пути на 5643 км. пикет 5 ст. Улан-Удэ ВСЖД в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ РБ, через открытые двери, увидел находящиеся там мотокосы. В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - мотокос, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу.

12.08.2018 примерно в 01 час 35 минут ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества - мотокос из помещения путейского гаража на 5643 км. пикет 5 ст. Улан-Удэ ВСЖД в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ РБ, из корыстных побуждений, действуя тайно - убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и преступный характер его действий не очевиден для окружающих, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, пришел к указанному выше гаражу, где, используя в качестве орудия совершения преступления лом, взломал стену гаража и через полученное отверстие незаконно проник в помещение гаража, являющееся иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, откуда похитил: 1 мотокосу марки «Штиль» стоимостью 38232,38 рубля, принадлежащую Улан-Удэнской дистанции пути Восточно - Сибирской Дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» и 4 мотокосы «Патриот РТ 545», принадлежащие К. А.В. стоимостью 6 000 рублей за 1 мотокосу, общей стоимостью за 4 мотокосы в сумме 24 000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и, в дальнейшем, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Улан-Удэнской дистанции пути Восточно - Сибирской Дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» имущественный вред на сумму 38 232,38 рублей, а также причинил К. А.В. материальный ущерб на сумму 24 000 рублей, что с учетом материального положения К. А.В., является для него значительным материальным ущербом.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Бадмаев С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Эдельман А.А., потерпевший К. А.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО2 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем в деле имеется заявление.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела судом не усматривается.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд принимает во внимание, что стоимость похищенного имущества К. А.В. – 24000 рублей, превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5 000 рублей, а так же учитывает значимость данного имущества для потерпевшего.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд исходит из того, что кража совершена из помещения гаража Улан-Удэнской дистанции пути Восточно - Сибирской Дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», а также учитывает определение «иного хранилища», данного в примечании № 3 к ст. 158 УК РФ.

Судом были изучены данные о личности ФИО1, о смягчающих наказание обстоятельствах:

- протокол явки с повинной (т. 4 л.д. 96);

- копия паспорта (т. 5 л.д. 38-39);

- согласно копиям паспорта, свидетельств о рождении имеет троих несовершеннолетних детей, <данные изъяты> г.р. (т. 5 л.д. 40-42);

- согласно требованию ИЦ МВД по РБ, копии приговора, постановления, не судим, имевшаяся судимость погашена (т. 5 л.д.43, 57-61, 63-65);

- на учётах в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит (т. 5 л.д. 44,45);

- по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МВД России по г. Улан-Удэ характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 46);

- согласно ответа на запрос стоит на воинском учете в ВК Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ (т. 5 л.д. 48);

- согласно характеристик соседей, со школы, с прежнего и действующего места работы характеризуется положительно (т. 5 л.д. 51-54)

- при допросе в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте активно способствовал расследованию преступления, указал место реализации похищенного имущества (т. 5 л.д. 7-10, 16-17, 18-25).

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что хронических заболеваний, инвалидности, отклонений психики не имеет, алкогольной зависимостью, наркоманией не страдает, женат, имеет троих несовершеннолетних детей на иждивении, супруга находится в декретном отпуске, работает электромонтером в <данные изъяты>», заработок составляет около <данные изъяты> тысяч рублей в месяц.

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, явку с повинной, наличие троих несовершеннолетних детей на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики со стороны соседей, с прежнего и действующего места работы, суд считает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, общественную опасность личности ФИО1, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого. При этом суд учитывает имущественное положение Калёных и его семьи, при наличии невозмещённых исковых требований полагает, что штраф назначать нецелесообразно. Учитывая наличие постоянного места работы у Калёных, принимая во внимание характер совершённого преступления – назначение, обязательных, исправительных, принудительных работ суд считает нецелесообразным. С учётом конкретных обстоятельств уголовного дела суд считает условное осуждение к лишению свободы с возложением дополнительных обязанностей достигнет целей восстановления социальной справедливости и исправления Калёных.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевшего ОАО «РЖД» о взыскании с ФИО1 38232,38 рублей, потерпевшего К. А.В. о взыскании с ФИО1 24000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый физическому лицу или имуществу юридического лица, подлежит возмещению полностью лицом его причинившим.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Иски о возмещении имущественного вреда признаны подсудимым в полном объёме. Суд принимает признание исков подсудимого. Кроме того, суд учитывает, что сумма исков состоит из невозмещённого ущерба, причинённого потерпевшим в результате преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: деревянный брусок, хранящийся в камере хранения ФИО3 России на транспорте, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением в ходе предварительного следствия адвокату Бадмаеву А.В. в сумме <данные изъяты> рублей (т.5 л.д. 84), адвокату Ц. Б.Б. в сумме <данные изъяты> руб. (т.5 л.д. 87), адвокату Г. П.Б. в сумме <данные изъяты> руб. (т. 5 л.д. 92), на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Возложить на условно осуждённого обязанность периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, принять меры к возмещению вреда потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевших удовлетворить в полном размере, взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» 38232 (тридцать восемь тысяч двести тридцать два) руб. 38 копеек, в пользу К. А.В. 24000 (двадцать четыре тысячи) руб.

Вещественные доказательства: деревянный брусок, хранящийся в камере хранения ФИО3 России на транспорте, уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 2365 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО4 Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з В.А. Сахинов