Приговор № 1-589/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-589/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 24 октября 2018 года

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Сультимовой И.В., единолично,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Замбалаевой Н.Н.,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2 , , судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

2) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

3) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом ... по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследованияФИО2 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор дома ..., где, подойдя к окну дома, руками снял штапики с рамы окна и выставил стекло, через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащие А.: электрический термопот «Vitek», стоимостью 4000 рублей, топор, стоимостью 100 рублей, точильно-шлифовальную машинку, стоимостью 1500 рублей, газовую печь, стоимостью 1000 рублей, строительный уровень, стоимостью 300 рублей, 2 строительных угольника, стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей, полимерный пакет, материальной ценности не представляющий. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым А. значительный имущественный ущерб на сумму 7 200 рублей.

Действия ФИО2 следствием квалифицированы по п. «а»ч. 3 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник - адвокат Замбалаева Н.Н. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства, и пояснила, что проконсультировала подзащитного по всем вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в том числе разъяснила последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший А. в своем заявлении суду выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке, постановленияприговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств не производится.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а»ч. 3ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение ФИО2 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, данные о личности подсудимого, его характеристики, возраст и состояние здоровья, социальное и материальное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд усматривает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний, розыску имущества, добытого преступным путем, частичное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении двоих малолетних детей и неработающей супруги, болезненное состояние здоровьяего детей.

Судом обсуждалась возможность признания смягчающим обстоятельством - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако оснований для этого судом не установлено. Отсутствие постоянного заработка, по смыслу закона, не является основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ рассматривалась возможность изменения категории преступления, однако, принимая во внимание, что установлено отягчающее обстоятельство, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о виде наказания ФИО2, с учетом всех обстоятельств, принимая во внимание, что Цынгуновпривлекался к уголовной ответственности и был осужден за совершение умышленных преступлений против собственности, состоит под административным надзором, однако вновь совершил аналогичное тяжкое преступление, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на путь исправления не встал, и для достижения целей наказания, т.е. исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Кроме того, суд назначает наказание ФИО2 по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности, применения в отношении него положений, предусмотренных ч.1 ст. 62, ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст.58 УК РФ, согласно которым назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим А., о взыскании с виновного лица сумм материального ущерба в размере 3200 рублей, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу граждан, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц. Кроме того, подсудимый ФИО2 данные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – электрический термопот «Vitek» со шнуром - оставить за законным владельцем, дактилоскопическую карту ФИО2 и дактилопленку – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск А. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу А.3200 ( ) рублей 00 копеек, в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд ..., с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова