Решение № 2-1894/2019 2-1894/2019~М-1299/2019 М-1299/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1894/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Шойбоновой Д.О., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки институт физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук (ИФМ СО РАН) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного наказания в виде замечания, привлечь должностных лиц ИФМ СО РАН ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №3 к административной ответственности за преследование сотрудника и составление ложных документов.

Производство по делу в части требований о привлечении должностных лиц ИФМ СО РАН ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №3 к административной ответственности прекращено, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на работе без уважительных причин. Полагает, что приказ является незаконным. Дисциплинарный проступок отсутствует, он находился ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на рабочем месте, в указанное время спустился в гараж, чтобы забрать из служебного автотранспорта инструменты. С приказом о применении дисциплинарного наказания он был ознакомлен по истечении установленного 3-дневного срока. Полагает, что приказ явился следствием травли отдельных сотрудников со стороны нового руководства института. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил суду, что ФИО1 на момент проверки отсутствовал на рабочем месте. Хозяйственный двор местом работы истца не является. Заявил о пропуске срока исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых правоотношениях с ФГБУН Институт физического материаловедения СО РАН в должности <данные изъяты>.

Приказом директора ИФМ СО РАН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на работу без уважительных причин с 08-00 часов до 08-30 часов. Основанием послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного акта ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником организационного отдела Свидетель №2, заместителем директора по общим вопросам Свидетель №1, ведущим документоведом Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 08-00 часов до 08-30 часов. О возможной задержке ФИО1 не предупреждал.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания обжалуемым приказом.

К данному выводу суд приходит на основании материалов проверки Государственной инспекции труда, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, протокола судебного заседания по делу №.

Доказательства, представленные стороной ответчика, суд оценивает критически. Так, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь об отсутствии ФИО1 в кабинете, при этом данные акт не опровергает пояснения истца о том, что он, прибыв в институт, переоделся в рабочую одежду и спустился в помещение гаража, чтобы забрать инструменты, находившиеся в служебном автотранспорте.

Из письменной объяснительной ФИО1 следует, что в 8-00 часов он находился на территории хозяйственного двора БНЦ, где хранится служебный автотранспорт и экспедиционное оборудование.

Доводы ответчика о том, что хозяйственный двор не является рабочим местом истца, что там отсутствуют помещения, принадлежащие институту, суд находит не состоятельными, поскольку сторонами не оспаривалось, что в гараже осуществляется фактическое хранение служебного автотранспорта работодателя, что ФИО1 является подотчетным лицом, ответственным за вверенное ему имущество.

Более того, пунктом 1.7 дополнительного соглашения к трудовому договору (о переходе на эффективный контракт) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что местом постоянной работы работника на время действия настоящего договора является офис ИФМ СО РАН, расположенный по адресу <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, отраженных в протоколе судебного заседания по делу № следует, что проверять лабораторию дистанционного зондирования пошли только в 08 часов 15 минут.

Данное доказательство опровергает выводы работодателя о выявлении факта отсутствия работника на рабочем месте с 08 часов 00 минут.

Согласно табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработано 8 часов, т.е. полный рабочий день.

В нарушение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного наказания. Отметка об отказе ознакомиться с приказом таковым актом не является.

Также не состоятельными суд находит доводы ответчика о проведении экспедиционных работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии необходимости осматривать экспедиционное оборудование ДД.ММ.ГГГГ Из представленных служебных записок на имя директора учреждения и ответов следует, что необходимость командирования сотрудников имелась даже в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ в установленный трехмесячный срок с момента нарушения права. Итоговая оценка результатам его обращения была дана только в ходе рассмотрения настоящего дела. Так, только в ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции была рассмотрена апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании предписания.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не заявил о восстановлении пропущенного срока судом отклоняются. Истец последовательно в ходе судебного разбирательства ссылался на обращение в государственную инспекцию труда как на уважительную причину пропуска срока.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки институт физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук (ИФМ СО РАН) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежащим отмене.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук (ИФМ СО РАН) в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова