Приговор № 1-35/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-35/2025

Дело № 1-35/2025

34RS0035-01-2025-000159-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 28 августа 2025 года

Руднянский районный суд Волгоградской области:

под председательством судьи Шевченко В.Ю.,

с участием,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Руднянского района Алдонина К.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кабилова В.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, самозанятого, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка Я ДД.ММ.ГГГГ г.р., не состоящего на воинском учёте, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов, более точное время в ходе следствия не установлены, ФИО1, действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего С, воспользовавшись тем, что С в жилище отсутствует, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник внутрь жилого дома, где из верхнего ящика прикроватной тумбы, находящейся в жилой комнате тайно похитил денежные средства, принадлежащие С в размере 53 000 рублей, а также со двора указанного домовладения тайно похитил электромотор от зернодробилки, бывший в употреблении, не представляющий материальной ценности.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему С значительный материальный ущерб на сумму 53 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснил, что в обвинительном заключении всё изложено правильно.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии согласно которым ФИО1 вину в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, в присутствии защитника последовательно давал изобличающие себя показания. Согласно данным показаниям, он проживает совместно со своей беременной гражданской супругой И и малолетним ребёнком Я. Являясь самозанятым, осуществляет розничную торговлю металлом и пуховыми изделиями, его ежемесячный доход составляет 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим дядей Б на автомобиле ВАЗ-21053 белого цвета, приехали в р.<адрес>, для того чтобы купить металл у населения. Проехав по р.<адрес>, решили поехать в р.<адрес>. По дороге заехали в <адрес>, стали спрашивать у прохожих, имеется ли у них металл. Остановившись около одного из домов, к ним из дома вышел пожилой человек, и они все вместе зашли к нему во двор. Он стал рассказывать, что он занимается скупкой металла, и стал спрашивать, о том имеются ли у того на продажу какие-либо предметы. Потерпевший сказал, что у него имеется старый грузовой автомобиль, стоящий на огороде. Он повёл их туда. В этот момент Б остался на огороде вместе с потерпевшим, а он, воспользовавшись моментом, что хозяин и его дядя заняты и за ним не наблюдают, вернулся во двор, и через открытую настежь входную дверь зашёл внутрь жилого дома, где в одной из комнат увидел прикроватную тумбочку. Открыв верхний ящик, обнаружил денежные средства, различными купюрами, он сразу взял их, и не пересчитывая, положил в карман своей одежды, и вышел. Также, пока никто за его действиями не наблюдал, он взял мотор, который дедушка показывал ему ранее и положил его в салон своего автомобиля. После этого они уехали. О том, что он совершил хищение денежных средств, он сказал своему дяде через несколько дней, когда тот предложил вновь поехать в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой, приехали сотрудники полиции. Он сразу сознался в совершенной краже, о чём дал явку с повинной. Ущерб от хищения потерпевшему возмещен им в полном объёме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что действительно давал такие показания, и они являются правдивыми.

Суд признаёт показания ФИО1, данные им на предварительном следствии достоверными и допустимыми и берёт их за основу, поскольку они даны через небольшой промежуток времени после совершения преступления, в присутствии защитника. При этом никаких замечаний после неоднократного допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от ФИО1 и его адвоката не поступило. ФИО1 был допрошен при полном соблюдении норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Его показания не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Огласив показания подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора совокупностью исследованных и приведённых ниже доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего С, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает один в <адрес>. Является пенсионером. В ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> к воротам его дома подъехала автомашина ВАЗ-2105 или 2107, белого или светло-бежевого цвета. Выйдя из дома, во дворе его домовладения увидел стоящего молодого человек худощавого телосложения, ростом ниже среднего примерно <данные изъяты>., с чёрными волосами, смуглого цвета, цыганской национальности. Молодой человек не представляясь, пояснил, что скупает старые подушки, перины, телевизоры, и металлолом. В ходе разговора во двор зашёл еще один молодой человек, также был цыганской национальности. В ходе разговора, молодые люди попросили у него попить воды, а он предложил им купить у него автомобиль ГАЗ-52, после чего они все вместе проследовали на огород. При просмотре принадлежащего ему автомобиля молодой человек постарше куда-то ушёл. Примерно через <данные изъяты> он вернулся, и стал говорить второму, чтобы тот собирался, и они быстро покинули двор его домовладения. Зайдя в дом со двора, он стал заниматься своими делами. На следующий день к нему приехала его дочь Ч, проживающая в <адрес>. Он решил дать ей денежные средства на бензин, для чего, открыв верхний ящик тумбочки, где хранились денежные средства в сумме 53 000 рублей наличными, он обнаружил их пропажу. Также он обнаружил, что у него из сарая пропал электромотор от электродробилки, после того как уехали молодые люди цыганской национальности. Сообщив о случившимся в полицию, приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли кружку, из которой указанные выше лица пили воду, а также во дворе его домовладения была обнаружена и изъята банковская карта, принадлежащая кому-то из данных молодых людей. Сотрудниками полиции ему было продемонстрировано накопительное дело с фотами лиц цыганской национальности, доставленных ранее в ОВД. При просмотре фото, он угадал двоих молодых людей, которые к нему приезжали ДД.ММ.ГГГГ, ими оказались ФИО1 и Б. Мотор в настоящее время для него не представляет никакой материальной ценности. Ущерб от хищения денежных средств в размере 53 000 рубля для него является значительным, так как его ежемесячный доход состоит только из пенсионных выплат.

Показаниями свидетеля Г, данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он проживает в <адрес>. Примерно две недели назад по <адрес> ездил автомобиль светлого цвета, похожий на марку ВАЗ-2105 или 2107. В этой машине находились два человека цыганской национальности.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он работает ответственным за приём лома по <адрес> в ООО «Агрон». Гражданина ФИО1 знает, как местного жителя, который является клиентом пункта приёма лома. ФИО1 привозил лом неоднократно, не входящий в перечень запрещённого к приёму. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привозил разобранный электромотор в виде лома меди и лома чёрных металлов.

Показаниями свидетеля Б, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ, они с его племянником ФИО1 приехали в <адрес> на автомобиле ВАЗ-2105 белого цвета с целью скупки у населения металла и перьевых подушек. Проезжая по улице, они подъехали к одному из домов. Ян вышел из машины, постучал в окно, из дома вышел дедушка, и они вместе с Яном зашли во двор. Через какое-то время он тоже прошёл во двор. Дедушка предложил купить у него старый грузовой автомобиль, посмотрев его, они отказались и уехали. Через несколько дней, они встретились с Яном, и он снова предложил ему поехать в р.<адрес>. На что Лиманский ответил, что в р.<адрес> они не поедут, так как ДД.ММ.ГГГГ в селе Ильмень он украл деньги у дедушки, не назвав конкретную сумму. Он рассказал, что деньги взял в доме. В какой момент Ян совершил кражу, он не знает. Видел, как ФИО1 грузил мотор от электродробилки в салон автомобиля, но не придал этому значения, так как кошелёк с общими денежными средствами, и с его карточкой был у ФИО1 В тот же день, он обнаружил пропажу своей карты, но не придал этому значения, так как думал, что выронил её в машине.

Признавая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они, противоречий не содержат. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми доказательствами:

- заявлением потерпевшего С от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших у него из дома ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> денежные средства в размере 53 00 рублей (<данные изъяты>

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области на имя начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть поступило сообщение по телефону от С о том, что ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных из сарая его домовладения похитили мотор от элетродробилки, а также из жилого дома денежные средства в сумме 53 000 рублей <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, откуда совершено хищение, расположенное по адресу: <адрес> изъята банковская карта платёжной системы «МИР» на имя Б <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно добровольно сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи из домовладения С <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена изъятая при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта, платёжной системы «МИР» № на имя Б (<данные изъяты>

Изъятый и осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела.

Анализируя приведенные выше доказательства в виде показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств в их совокупности, суд находит их достоверными, так как они логичны, подтверждают, дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, соответствуют закону.

Исследовав указанные доказательства по делу, суд не находит оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд оценивает их как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для взятия за основу для выводов о виновности подсудимого.

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанное в описательной части приговора преступление совершено именно ФИО1

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, и учитывая приведённые доводы, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, направленного против собственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, полное возмещение ущерба от преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а поэтому наказание согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ за данное преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не имеется.

На основании изложенного, с учётом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, его трудоспособности, наличия постоянного места жительства и рода деятельности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а также изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, по делу не установлено.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежней – запрет определенных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – запрет определённых действий, в том числе запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживаете по адресу: <адрес>, за исключением посещения поликлиники по месту жительства, ближайших продуктовых магазинов, аптек, с возложением обязанности своевременно являться по вызовам в суд.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: банковскую карту, платёжной системы «МИР» № на имя Б, хранящуюся в материалах дела – вернуть Б, а в случае неистребования - хранить при деле.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя: Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>; наименование учреждения (краткое): ОМВД России по <адрес>; <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок после получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: