Решение № 2-1119/2020 2-1119/2020~М-1085/2020 М-1085/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1119/2020

Дело № 2-1119/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 30 июля 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> (ТУ Росимущества в <адрес обезличен>) о признании торгов, проведенных <дата обезличена> по лоту аукциона <№> недействительными, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата обезличена>, заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что <дата обезличена> территориальным управлением Росимущества были организованы и проведены торги в форме аукциона по реализации принадлежащей истцу квартиры, на которую в рамках исполнительного производства был наложен арест. Победителем указанных торгов был признан ФИО2, с которым <дата обезличена> ТУ Росимущества Республики Башкортостан заключило договор купли-продажи данной квартиры. Он ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, уполномоченных проведению торгов, поскольку не знал о готовящихся торгах, хотел в них участвовать, однако судебные приставы информировали его о не проведении продажи арестованного имущества. Считает, что реализация спорной квартиры осуществлена по цене значительно ниже фактической рыночной ее стоимости на дату проведения торгов. Извещение о проведении торгов было размещено в сети «Интернет» с нарушением срока, в печатных изданиях не публиковалось вовсе.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Менчиковой В.В., которая исковые требования истца ФИО1 поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, так же пояснила суду, что в связи с тем, что истец заблаговременно о проведении торгов не извещался, о проведении торгов узнал слишком поздно, в связи с чем лишился возможности подать заявку, внести денежные средства. Также торги были проведены в период короновирусной инфекции, хотя на тот момент действовал Указ главы РБ, который ограничивал конституционные права истца, следовательно, он не мог в полной мере воспользоваться своими правами, чтобы принять участие в данных торгах. К тому же истец не согласен с суммой, по которой было продано имущество, что тоже нарушает права ее доверителя и права ПАО «Росгосстрах». Кроме того, одним постановлением был наложен арест на два объекта, что по закону является недопустимым и тем самым арест имущества фактически не был произведен. На основании документа, процессуально не имеющего силы, произошла реализации имущества, соответственно потом были проведены торги, что тоже свидетельствует об их недействительности.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, направили письменные возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать, указав, что довод истца о неинформированности о проведении торгов не подтвержден материалами дела, ссылка о том, что имущество было реализовано по заниженной цене несостоятелен, доказательств иной стоимости квартиры, подлежащей учету при проведении торгов, не представлено, Территориальным управлением не ограничивалась возможность заинтересованных лиц принять участие в торгах, истец не указал, какие права и законные интересы его нарушены при проведении торгов и каким образом они будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что арест имущества, оценка и изъятие, передача имущества на реализацию являются исполнительскими действиями, выполняются судебным приставом-исполнителем, регламентируются ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. имеются самостоятельные способы защиты своих прав. В данном случае истец не обращался за защитой своих прав, не обжаловал действие/бездействие судебного пристава-исполнителя. Реализация имущества проводилась на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена>, где определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 093 600 рублей. Первые торги по реализации спорного имущества проводились <дата обезличена> с начальной ценой 1 093 600 рублей, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявителей. Во вторых торгах начальная цена была установлена в 929 560,00 рублей, а имущество было реализовано по цене 1 134 063,20 рублей. В соответствии со ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, в данном случае информация была размещена за 27 дней. Извещение о предстоящих торгах было опубликовано в газете «Республика Башкортостан» от 03.04.2020г., на сайте http://torgi.gov.ru от 03.04.2020г., на сайте ФССП России от 03.04.2020г., копии публикаций приложены к письменному возражению, торги назначены на 30.04.2020г.

В соответствии с п.5 ст. 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц. Таким образом, ФИО1 изначально не имел права участвовать в публичных торгах, соответственно не имел права обжаловать торги от <дата обезличена>, т.е. является ненадлежащим истцом. Исходя из требований ст.449 ГК РФ заинтересованным лицом является лицо, права и законные интересы которого были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, то есть лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Процедурные нарушения при проведении торгов являются специальным основанием для признания их недействительными, поэтому заинтересованность в оспаривании результатов торгов носит специальный, а не общий характер. К оспариванию допускаются лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате проведения торгов. В силу п. 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, 22.12.2005 N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Таким образом, публичные торги, проведенные <дата обезличена> организатором торгов ТУ Росимущества соответствуют действующему российскому законодательству.

Представитель третьего лица Мелеузовского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием существенных нарушений порядка проведения торгов, способных повлиять на их результат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца адвоката Менчикову В.В., третье лицо ФИО2, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В силу п.1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу данной нормы лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключаемой на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Исходя из положений ст. 449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие в представлении своих конкурентных заявок на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя. Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе. При этом даже при нарушении порядка проведения торгов, они не могут признаваться недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> с ФИО1. ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ПАО «Рогсосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> по основному долгу 1006810,35 рублей, проценты 51000,82 рублей, обращено взыскание на магазин «...» общей площадью 42,8 кв.м, по адресу: <адрес обезличен>, определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1093600 рублей.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства от <дата обезличена><№>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <№> от <дата обезличена>, выданного Кировским районным судом <адрес обезличен> Республики Башкортостан по делу <№> о взыскании задолженности по кредитным платежам, по предмету исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество – магазин «...» общей площадью 42,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1093600 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк» произведен арест имущества должника по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен> вынесено постановление о передаче арестованного имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 42,8 кв.м. - на торги.

<дата обезличена> в газете «Республика Башкортостан» <№> (29069) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Так же соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте http:1/torgi.gov.ru и http://fssprus.ru.

<дата обезличена> согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах, торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия претендентов на участие в торгах. В соответствии со ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве" торги признаны несостоявшимися по причине того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, о чем составлен протокол заседания комиссии об определении торгов по продаже арестованного заложенного имущества несостоявшимися.

<дата обезличена> Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан направило в УФССП по Республики Башкортостан письмо о снижении цены имущества на 15 %.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15о/о. Данное постановление поступило в адрес Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан <дата обезличена>.

<дата обезличена> в газете «Республика Башкортостан» <№> (29127) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Так же соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте http://torgi.gov.ru и http://fssprus.ru.

В обоснование доводов о нарушении его прав оспариваемыми торгами, истец ссылался на то обстоятельство, что он не знал о готовящихся торгах, хотел в них участвовать, однако судебные приставы не информировали его о проведении продажи арестованного имущества, извещение о проведении торгов было размещено в сети «Интернет» с нарушением срока, в печатных изданиях не публиковалось вовсе.

Однако ссылку на данные обстоятельства суд находит несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 30.01.2013 г. N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

В соответствии со ст. 57 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действующей на момент возникновения данных правоотношений, организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Из материалов дела следует и судом установлено, что организатором торгов установленные законом сроки проведения аукциона и подачи заявок на участие в аукционе были соблюдены и лица, желающие подать заявки на участие в аукционе, имели возможность своевременно ознакомиться с информацией о проведении аукциона и заблаговременно подать свои заявки на участие в аукционе.

Доводы истца о том, что реализация спорной квартиры осуществлена по цене значительно ниже фактической рыночной ее стоимости на дату проведения торгов так же не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Начальная продажная цена заложенного имущества-нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> была установлена решением Кировского районного суда <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена>, вступившим в законную силу в размере 1093600 рублей.

В пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Таким образом, оспаривание начальной продажной цены заложенного имущества, либо ее изменение возможно путем обжалования решения суда в этой части, либо в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ. Судебного решения, свидетельствующего об изменении начальной продажной цены спорного имущества истцом в материалы дела представлено не было.

Согласно Протоколу от <дата обезличена><№> по рассмотрению заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме к дальнейшему участию в аукционе допущены: ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10

Согласно протоколу от <дата обезличена> заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах, победителем торгов по продаже имущества признан ФИО2, предложивший наибольшую цену, цена проданного имущества составила 1134063,20 рублей.

Таким образом, заложенное имущество на торгах было реализовано по цене большей, чем начальная продажная цена заложенного имущества.

Доводы истца о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, суд так же не принимает, так как данные действия не могут являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов. Действия судебного пристава-исполнителя при реализации заложенного имущества и принятые в связи с этим соответствующие постановления в установленном порядке не обжаловались, незаконными не признаны.

Доводы представителя истца о том, что проведение оспариваемых торгов в период короновирусной инфекции ограничивал конституционные права истца, поскольку он не мог в полной мере воспользоваться своими правами, чтобы принять участие в оспариваемых торгах не могут являться основанием для признания их недействительными исходя из следующего.

В пункте 5 статьи 449.1 ГК РФ установлен запрет участия в публичных торгах должника, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работников указанных организаций, должностных лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также членов семей соответствующих физических лиц.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума ФИО1, являясь должником в рамках исполнительного производства, в рамках которого заложенное недвижимое имущество было передано на торги, был не вправе участвовать в оспариваемых им торгах.

При данных обстоятельствах, учитывая, что сообщение о торгах было доведено до сведения потенциальных участников без нарушения срока, предусмотренного статьей 57 Закона об ипотеке, иных нарушений при проведении оспариваемых торгов в ходе рассмотрения дела судом не установлено, истец был не вправе участвовать в оспариваемых им торгах, в связи с чем правовых оснований для признания торгов недействительными не имеется, остальные исковые требования являются производными от требования о признания торгов недействительными, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03 августа 2020 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина