Решение № 12-772/2017 5-67/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-772/2017

Дело № 12-772/17

(в районном суде № 5-67/17) судья Ковалева М.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Динас», ИНН <***>, ОГНР 1047855061407, дата регистрации в качестве юридического лица 18 марта 2005 года, юридический адрес: 196608, Санкт-Петербург, <...>, лит. И,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении АП-Юр № 0000462 от 28.12.2016 года ООО «Динас» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина документов, дающих право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории РФ, в городе федерального значения городе Санкт-Петербурге, а именно:

18.08.2016 в 15 часов 05 минут сотрудниками ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе работы по материалу КУСП № 2381 от 16.08.2016 с информацией о нарушениях действующего законодательства в производственном помещении ООО «Динас», осуществляющего деятельность по изготовлению и реализации автомобильных чехлов, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.И, выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, либо патента, необходимых в соответствии с федеральным законодательством, а именно: в указанное время, по указанному адресу, в помещении швейного цеха ООО «Динас» выявлена гражданка Республики Узбекистан <...> Ш.О. <дата> года рождения, которая, действуя в интересах 000 «Динас», делала прострочку при шитье автомобильных чехлов на швейной машинке, указанную деятельность <...> Ш.О. осуществляла в период со 02.08.2016, при этом патент либо разрешение на трудовую деятельность у ФИО1 отсутствуют, в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за оформлением документа, разрешающего осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, <...> Ш.О. не обращалась.

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Динас» прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, начальник ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> И.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что судебное решение основано на том факте, что <...> Ш.О. к административной ответственности не привлечена, при проведении проверки ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не соблюдены нормы ч.5 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в части ее согласования с прокурором. Однако указанные выводы не соответствуют действующему законодательству, поскольку проверка была осуществлена в соответствии со ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на основании обращения о совершающемся правонарушении, зарегистрированного в установленном порядке КУСП. Нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ на полицию при осуществлении ею функций и задач по выявлению и пресечению правонарушений не распространяются, поскольку ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области контрольно-надзорными функциями не наделен, а согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в обязанности органов полиции входит регистрация заявлений и сообщений о правонарушениях и их проверка в согласно подведомственности. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Динас» составлен правомерно. Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования. В рассматриваемом случае в отношении юридического лица было принято решение о проведении административного расследования по факту нарушений о товарных знаках, в рамках которого было выявлено рассматриваемое правонарушение. Отмена решения в отношении <...> Ш.О. не имеет правового значения для привлечения юридического лица за совершение вменяемого правонарушения, поскольку производство по делу в отношении иностранного гражданина не прекращено, о незаконности действий ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не указано. Также должностное лицо указало, что нарушение ООО «Динас» в области товарных знаков подтверждается привлечением юридического лица решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 года.

Начальник ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> И.Ю. и законный представитель ООО «Динас» ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Защитник ООО «Динас» Дмитриев К.А. в ходе рассмотрения жалобы представил возражения, согласно которым постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы административного органа не основаны на нормах действующего законодательства. Так, в системе МВД России, согласно п.п. «б» п. 8 Указа Президента РФ от 05.04.2016 №156 и п. 10.17.15 приказа МВД России от 15.04.2016 №192, функции по осуществлению государственного контроля в сфере миграции (куда входит контроль за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при привлечении иностранных граждан к труду) возложены на Главное Управление по вопросам миграции и его подразделения в субъектах Российской Федерации, в Санкт-Петербурге это УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. При этом, согласно п. 27 и п. 27.2 указанного Приказа, в случае если рассмотрение сообщения об административном правонарушении не входит в компетенцию подразделения МВД России, в которое оно поступило, оно передается в подразделение МВД России, которое в рамках своей компетенции вправе осуществлять его рассмотрение и проведение проверочных мероприятий. Таким образом, обращение <...> В.В. в части нарушения Обществом требований миграционного законодательства подлежало передаче из ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в УВМ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для организации проверки в порядке, установленном Законом №294-ФЗ, что должностными лицами ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части издания соответствующего распоряжения и согласования в органах прокуратуры не исполнено. Ссылка административного органа, на то, что все действия проводились в рамках административного расследования и положения Закона №294-ФЗ не применяются, не состоятельны, так как административное расследование по ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Динас» после поступления обращения <...> В. В. не возбуждалось, а проведение административного расследования по ст.14.10 КОАП РФ не наделяет должностное лицо правом проверять иные требования законодательства и выходить за его пределы. Ссылка административного органа, что не привлечение иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ не имеет правового значения для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не основана на нормах действующего законодательства, так как факт того, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность с нарушением требований миграционного законодательства, устанавливается вступившим в законную силу решением суда, однако материалы дела в отношении <...> Ш.О. после возвращения протокола об административном правонарушении в административный орган не восполнены. Факт привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ не имеет юридического значения для оценки законности и обоснованности обжалуемого административным органом постановления Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения начальника отдела ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Р.Х., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства и установлено, что проверка, в ходе которой было выявлено вменяемое ООО «Динас» административное правонарушение, была проведена с нарушением требований ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку материалы дела не содержат документов согласования таковой с органами прокуратуры. <...> Ш.О., незаконное привлечение к трудовой деятельности которой, вменяют в вину ООО «Динас» к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства в части осуществления трудовой деятельности в ООО «Динас» без патента или разрешения на работу не привлечена.

Как пояснил в ходе рассмотрения настоящей жалобы начальник отдела ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Р.Х., правонарушение было выявлено при проверке материала КУСП по товарным знакам. Они вышли на место и произвели осмотр в соответствии с КоАП РФ. Были выявлены контрафактные чехлы, за швейной машиной были иностранные граждане.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В соответствии с пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Однако, как следует из материалов дела, вмененное ООО «Динас» правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, было выявлено в ходе применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ, сообщение о котором и явилось основанием для проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений.

При этом в обращении гр.<...> В.В. сведений о наличии в действиях юридического лица нарушений миграционного законодательства не имеется.

Таким образом, процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования было принято после выявления правонарушения, то есть проверка была проведена не в рамках административного расследования.

Вместе с тем, согласно ст.32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Однако вышеуказанные требования закона в ходе осуществления в ООО «Динас» федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации и работодателей выполнены не были.

При таких обстоятельствах представленные по делу доказательства обоснованно оценены судом в соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, и сделан правильный вывод о недоказанности совершения ООО «Динас» вмененного правонарушения и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Динас» оставить без изменения, жалобу начальника ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> И.Ю. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.