Решение № 2-148/2017 2-148/2017(2-1755/2016;)~М-1731/2016 2-1755/2016 М-1731/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-148/2017

Гр. дело № 2-148/17 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

... ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Сигачёвой А.И.

с участием представителя истца по доверенности от ... ФИО1, представителя ответчика по доверенности от ... ... ФИО2, 3-х лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО5 к администрации Луховицкого муниципального района Московской области о признании права собственности на водопроводную сеть,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Астаповское Луховицкого муниципального района Московской области о признании права собственности на бесхозяйную водопроводную сеть, с кадастровым номером ..., протяженностью 105 метров, расположенную по адресу: ... в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал на то, что начиная с 1999 г. истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственностью указанной водопроводной сетью, что подтверждается квитанциями об оплате водоснабжения, справками от отсутствии задолженности, договором на отпуск (получение) воды на хозяйственно-питьевые нужды, приём (сброс) сточных вод, договорами бытового подряда по ремонту сооружения, а также документами, подтверждающими право собственности истца на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ... 57а.

Определением суда от ... и определением от ..., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3 и ФИО6 (л.д.70, 100).

Определением суда от ... произведена замена выбывшей стороны – администрации сельского поселения Астаповское Луховицкого муниципального района Московской области на правопреемника – администрацию Луховицкого муниципального района Московской области (л.д.102).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что примерно в 1999 г. истец по договоренности С и с разрешения последнего проложил от существующего колодца трубу к своему дому, протяженностью 20-30 метров для обеспечения потребностей в питьевой воде. Не оспаривал, что от основной магистрали до указанного колодца труба была проложена С. Спорная водопроводная сеть проходит по земельному участку, принадлежащему ФИО4 и её брату.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что во исполнение решения Луховицкого районного суда Московской области от ... спорная водопроводная сеть была передана по передаточному акту ООО «ВТКХ», а ... поставлена на учёт как бесхозяйная. По истечении года, то есть в сентябре 2017 г. администрация намерена обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.

3-е лицо – ФИО3 в судебном заседании показала, что спорную водопроводную сеть от центральной трубы до колодца, расположенного неподалеку от дома ФИО5, строил её муж, получив на это соответствующие разрешения, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.

3-е лицо ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку она и её брат являются собственниками в порядке наследования земельного участка, расположенного по адресу: .... Земельный участок никаких обременений не имеет. Однако, как выяснилось по принадлежащему им земельному участку, по всей его длине, проходит спорная водопроводная сеть, что нарушает их права как собственников земельного участка.

Истец ФИО5, 3-и лица - ООО «Водотеплоканализационное хозяйство», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещёны.

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и 3-х лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ФИО5 является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: ... (л.д.112-116) и земельного участка, расположенного адресу: ... (л.д.26,28-31).

С 1999 г. истец является абонентом ООО «ВТКХ», что подтверждается справкой от ... (л.д.14).

15 июня, 29 июня и ... истец заключал договоры бытового подряда по ремонту водопроводной сети (в водопроводном колодце) обеспечивающей подачу воды на участок, расположенный по адресу: ... (л.д.16-25).

ФИО7 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... и ... (л.д.117-118). Также в собственности последней находится земельный участок, расположенный по адресу: ... (л.д.119).

ФИО4 и ФИО6 являются собственниками, по 1/2 доле каждый, земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.89).

Из межевого плана, подготовленного для суда кадастровым инженером Б следует, что по всей длине указанного выше земельного участка проходит водопроводная сеть с кадастровым номером ..., сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.120-130).

Решением Луховицкого районного суда Московской области от ... на администрацию сельского поселения Астаповское возложена обязанность по передаче на баланс ООО «ВТКХ» участка водопроводной трубы, по которому осуществляется подача воды к домам ... и ... по ... и обязанность по постановке на учёт как бесхозяйного указанного участка водопроводной трубы (л.д.59-65).

Таким образом, суд считает установленным, что водопроводная сеть, по которой осуществляется подача воды к домам ФИО5 и ФИО3, проходит по земельному участку, принадлежащему ФИО4 и ФИО6

... участок водопроводной трубы сельским поселением Астаповское был передан по передаточному акту ООО «ВТКХ» до признания права собственности на указный объект (л.д.51).

... водопроводная сеть, протяженностью 105 м, расположенная по адресу: ... государственный реестр прав на недвижимое имущество как бесхозяйный объект (л.д.52).

В соответствии с п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п.3 ст.225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, абзацы 2 и 3 п.3 ст. 225 ГК РФ отдают приоритет органу местного самоуправления в отношении права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь по сравнению с иными приобретателями по приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и даже собственником. Исходя из смысла абзаца 3 п. 3 ст. 225 ГК РФ, они могут приобрести право на недвижимую вещь только после непризнания судом права собственности муниципального образования на эту вещь.

Судом установлено, что водопроводная сеть с кадастровым номером ..., протяженностью 105 м. является бесхозяйной, поскольку ... принята на учёт как бесхозяйный объект недвижимого имущества (л.д.52), и с момента постановки спорного объекта на учёт в качестве бесхозяйного еще не прошло одного года.

С учётом того, что истцом заявлены требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на бесхозяйный объект недвижимого имущества до истечении года после постановки его на учёт, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации Луховицкого муниципального района Московской области о признании права собственности на водопроводную сеть отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая