Решение № 2-716/2017 2-716/2017~М-669/2017 М-669/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-716/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Быковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-716/2017 г. по иску ФИО1 к администрации Елецкого муниципального района, администрации сельского поселения Волчанский сельсовет и ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

7.07.1997 г. умерла ФИО3, со смертью которой открылось наследство, в том числе, в виде доли площадью 5,89 га в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения бывшего СХПК «Маяк». Наследником ФИО3, фактически принявшим ее наследство, являлся сын ФИО3, который проживал в доме матери в д. <адрес>. Не оформив наследственных прав, ФИО3 умер 1.12.2000 г. Его сын ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Елецкого муниципального района, администрации сельского поселения Волчанский сельсовет и ФИО2 о признании за ним права собственности на указанную выше долю в праве собственности на земельный участок, принадлежавшую его бабушке ФИО3 В обоснование иска сослался на то, что он фактически принял наследство отца - забрал из квартиры, в которой тот жил, его личные вещи.

В судебном заседании истец увеличил размер иска, просил установить факты принятия ФИО3 наследства ФИО3, принятия им наследства ФИО3 и признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Ответчики в судебное заседание не явились, при этом ФИО2 представила заявление о согласии с иском ФИО1, указала, что на наследство не претендует.

Представитель соответчика администрации Елецкого муниципального района ФИО4, просившая рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве на иск указала, что администрация района ненадлежащий ответчик по делу, поскольку спорный земельный участок в реестре муниципальной собственности не значится.

Выслушав истца и его представителя ФИО5, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 к ФИО2 подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Как установлено судом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежала земельная доля 5,89 га из земель сельхозназначения, расположенных на территории <адрес>.

10.12.1994 г. на имя ФИО3 Елецким райкомземом оформлено свидетельство на право собственности на землю (регистрационная запись № от 10.12.1994 г.)

Кроме того, ФИО3 принадлежал жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки в д. <адрес> (запись в похозяйственной книге <адрес> №4 за 1991-1994 г.г.)

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умерла 7.07.1997 г. По сообщению нотариуса нотариального округа г. Мичуринск Тамбовской области ФИО10 от 29.11.2017 г. наследственное дело к имуществу ФИО3 заведено только по заявлению ФИО1 (истца) от 24.05.2017 г. Однако, наследником ФИО3 он не является, а других лиц, подавших заявление о принятии наследства, нет

Из пояснений истца, а также допрошенных по его ходатайству свидетелей, следует, что с 1994 по 1999 г.г. сын ФИО3 ФИО3 жил в доме матери в д. <адрес>.

Как показала суду свидетель ФИО6, в 1993 г. они с ФИО3 развелись, и он уехал жить к матери в деревню. За год до своей смерти вернулся в квартиру на <адрес> в <адрес>.

Свидетель ФИО12 показала, что после развода своей племянницы ФИО7 ездила к ее бывшему мужу ФИО3 и его матери в деревню, помогала сажать огород, за что ФИО3 делился с ней урожаем. В 1995-96 г. ФИО3 уехала к дочери ФИО2 в <адрес>, где и умерла. В 1999 г. в связи с болезнью ФИО3 переехал из деревни в город.

Также указанные свидетели подтвердили утверждения истца ФИО1, что после похорон отца он забрал из его квартиры на <адрес> в <адрес> телевизор и холодильник. Остальные предметы мебели оставил в этой муниципальной квартире.

По смыслу ст.ст.532,533,546 ГК РСФСР 1964 г. (который следует применять к правоотношениям, возникшим в связи со смертью ФИО3 и ФИО3), единственным наследником первой очереди, принявшим принадлежавшее ФИО3 имущество, являлся ее сын ФИО3 В свою очередь его сын (истец ФИО1) принял наследство отца.

Согласно ст.546 ГК РСФСР принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Несмотря на то, что ФИО3 не оформил своих наследственных прав в нотариальном порядке, именно он стал собственником всего имущества ФИО3, в том числе, спорной земельной доли.

Со смертью самого ФИО3, последовавшей 1.12.2000 г., также открылось наследство, и в состав наследственной массы вошла земельная доля его матери.

Из наследственного дела к имуществу ФИО3 следует, что к нотариусу с заявлением об оплате расходов, связанных с похоронами, обратилась ФИО7 (бывшая супруга), которая наследником ни по закону, ни по завещанию не является.

Действительно, ст. 546 ГК РСФСР содержала презумпцию принятия наследства. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Довод истца о фактическом своевременном принятии наследства ФИО3 наследства своей матери ФИО3 подтверждается свидетельскими показаниями. ФИО3 продолжил жить в доме в <адрес> и соответственно пользоваться всеми принадлежавшими матери вещами.

Каких-либо объективных доказательств в пользу фактического принятия наследства ФИО3 ответчиком ФИО2 материалы дела не содержат.

Также и сын ФИО3 истец ФИО1 с заявлением о принятии наследства отца к нотариусу не обратился, однако, фактически распорядился принадлежащим ему имуществом.

У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность указанных сведений, а потому суд считает доказанным факт принятия истцом наследства ФИО3

В силу ст.546 ГК РСФСР принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно ст. 218 ГК РФ одним из оснований возникновения права собственности является переход имущества по наследству в соответствии с завещанием или законом.

По мнению суда, иск верно предъявлен к ФИО2, как наследнику по закону. Вместе с тем, правовых оснований для предъявления тех же требований к органам местного самоуправления сельского поселения и муниципального района суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.532,533,546 ГК РСФСР, ст.218 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности по факту принятия наследства удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО3 наследства ФИО3, умершей 7.07.1997 г.

Установить факт принятия ФИО1 наследства ФИО3, умершего 01.12.2000 г.

Признать за ФИО1 в порядке наследования право собственности на долю площадью 5,89 га в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения бывшего <адрес>» (кадастровый (условный) номер участка №).

В удовлетворении того же иска к администрации Елецкого муниципального района и администрации сельского поселения Волчанский сельсовет отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья: