Решение № 12-66/2025 77-12/2026 77-1716/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-66/2025

Судья Горшунов С.Г. УИД 16RS0039-01-2025-001472-53

Дело № 12-66/2025

Дело № 77-12/2026


РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2025 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО7 – ФИО2, судья

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2025 года в 19 часов 28 минут на <адрес>. автодороги «Набережные Челны – Заинск – Альметьевск» произошло столкновение автомобилей марки «KIA Rio», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 и марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО8

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району №.... от 22 июля 2025 года, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, ФИО1 обжаловал его в Заинский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, настаивая на виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту –ДТП) ФИО10 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, компетентное должностное лицо ГИБДД, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, исходило из того, что он 22 июля 2025 года в 19 часов 28 минут <адрес> автодороги «Набережные Челны – Заинск – Альметьевск», управляя автомобилем марки «KIA Rio», государственный регистрационный номер .... в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, при осуществлении перестроения не уступил дорогу автомобилю марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО9 который двигался попутно без изменения направления движения.

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности(л.д.4), вынесенным в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний (л.д. 13 об.); письменными объяснениями участников ДТП (л.д.14,14 об); фото- и видеоматериалами с места ДТП (л.д. 23).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судьей городского суда и с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ справедливо признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Так в согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, тем самым на месте ДТП ФИО1 свою вину в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения не оспаривал.

В своих письменных объяснениях на месте ДТП он затруднился объяснить причины ДТП, в то время как второй участник ДТП ФИО14 последовательно показывал, что ФИО1, перестраиваясь на соседнюю полосу движения, не пропустил его(ФИО11 следовавшего по этой полосе попутно прямо без изменения направления движения.

Схема ДТП, подписанная ФИО1 без замечаний, также отражает действия ФИО1 по перестроению на полосу ФИО12 а также указывает на место столкновения автомобилей на полосе движения ФИО13

Экспертное исследование, представленное ФИО1 суду(л.д.26-29), не может быть принято за основу, так как эксперт дает ответы вне своей компетенции, указывая, какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в рассматриваемой дорожной обстановке. Кроме того, эксперт делает выводы касательно возможности предотвращения ДТП, в то время как этот вопрос не является предметом настоящего судебного разбирательства, в рамках которого исследуется вопрос административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, но не вопросы причин и следствия случившегося столкновения автомобилей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целом доводы жалобы на вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах необходимо согласиться с позицией должностного лица, вынесшего постановление, а также с решением судьи городского суда, действия ФИО1 квалифицированы правильно, они образуют состав административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, сроки привлечения к ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело об административном правонарушении полно и объективно, не допущено.

Оснований для пересмотра административных постановлений не имеется.

Следует отметить, что вопросы виновности участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району №.... от 22 июля 2025 года, решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: