Решение № 2-320/2018 2-320/2018 ~ М-274/2018 М-274/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-320/2018

Гражданское дело № 2-320\2018г.


Решение в окончательной форме

изготовлено 11 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Качусовой О.В.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Туртыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на следующие обстоятельства.

5 июля 2016 года в 22 часа 39 минут на <адрес><адрес><адрес><адрес> велосипедист ФИО2 – мать ФИО3, при движении по <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, выехала на проезжую часть <адрес> и допустила столкновение с мотоциклом Хонда №, государственный регистрационный знак № под управлением истца, который двигался по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес>. ФИО2 скончалась. Её наследницей является ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что велосипедист ФИО2 при движении по второстепенной дороге по <адрес> выехала на проезжую часть <адрес> и допустила столкновение с мотоциклом под управлением ФИО1 Производство по делу в отношении ФИО2 прекращено. Постановление никем не оспорено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленных ран. В связи с этим он находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» с 6 по 22 июля 2016 года.

Полагает, что ответчик должен выплатить в его пользу компенсацию морального вреда по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 24.2 ПДД Российской Федерации движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части допускается в случаях отсутствия велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов либо возможности двигаться по ним. Движение по обочине допускается, если отсутствует велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части.

Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными для движения пешеходов (п. 24.6 ПДД Российской Федерации).

Правила пересечения проезжей части пешеходами регулируется пп. 4.3, 4.4 главы 4 ПДД Российской Федерации.

Велосипедисты, наряду с пешеходами, являются участниками дорожного движения и обязаны соблюдать правила дорожного движения, в том числе, не создавать помех для движения транспортных средств, выходить (выезжать) из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Кроме того в соответствии с пунктом 8.1 ПДД Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В нарушение требований правил дорожного движения Российской Федерации, умершая ФИО2, не убедившись в безопасности маневра, начала пересечение проезжей части вне пешеходного перехода, перекрестка либо нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством под управлением истца, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей.

Полагает, что смерть ФИО2 не является обстоятельством, освобождающим от ответственности при возмещении вреда по следующим причинам.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Объем обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 500 000 рублей компенсации морального вреда в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования и дали пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик ФИО5 фактически приняла наследство после смерти своей матери ФИО2 в виде квартиры стоимостью около 333 000 рублей, из которых часть суммы приходится к оплате другому кредитору. На оставшуюся сумму стоимости наследственного имущества истец вправе претендовать. Полагает, что обязанность ФИО2, допустившей грубую неосторожность при управлении велосипедом в момент ДТП, повлекшую причинение вреда здоровью ФИО1, не освобождает наследницу ФИО2 – ФИО3 от обязанности выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда. Просят удовлетворить исковые требования в пределах установленной судом стоимости наследственного имущества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, о месте и времени которого была извещена надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в присутствии представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по следующим основаниям. Действительно, 5 июля 2016 года на <адрес><адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО1 и матери ответчика - ФИО2 Однако, как полагает ответчик, у ФИО3 не возникает каких-либо обязательств по возмещению вреда здоровью, полученному ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Согласно ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда. В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено только лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено. По смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников. Как установлено материалами дела второй участник ДТП - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла. При этом ответчик - ФИО3 лицом, причинившим вред истцу, не является, у самой ФИО2 при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена. При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам искового заявления, выводы автора иска о том, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, следует признать несоответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. Вывод автора искового заявления об абсолютном наследовании обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, представляется ответчику ошибочным. На основании выше изложенного и в соответствии с п.2 ст.325, п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица – Кредитного потребительского кооператива «Резерв» в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, мнение помощника Алейского межрайонного прокурора Туртыгиной В.В., полагавшей, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием установленной вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, изучив материалы дела, а также материалы гражданских дел №г., №г., отказного материала по факту ДТП №, амбулаторную карту и карту стационарного больного ФИО1, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 05 июля 2016 года в 22 часа 39 минут на <адрес> в районе <адрес> Алтайского края велосипедист ФИО2 – мать ответчика ФИО3, при движении по <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, выехала на проезжую часть переулка Ульяновский и допустила столкновение с мотоциклом Хонда СВ400SF, государственный регистрационный знак <***> под управлением истца ФИО1, который двигался по главной дороге по переулку Ульяновскому со стороны <адрес> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм ФИО2 скончалась в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» 07 июля 2016 года. Её наследницей является дочь ФИО3.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 (согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в отказном материале №) были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиблено-рваная рана в области наружного края правой глазницы на фоне ссадины, ушибленная рана в надбровной области справа, ссадина в области кончика носа, ссадины на наружной поверхности правого предплечья в средней трети \2\, на тыльной поверхности правой кисти \7\, ушибленная рана на тыльной поверхности проксимального межфалангового сустава 2-го пальца левой кисти, которые образовались от ударов твердыми тупыми предметами, возможно при ударах о выступающие части велосипеда и дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. В связи с этим истец находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» с 6 по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованными в судебном заседании медицинской амбулаторной картой и картой стационарного больного ФИО1, представленными по запросу суда из КГБУЗ «Алейская ЦРБ»

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июля 2016 года Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО8 производство по делу об административном правонарушении по данному событию в отношении велосипедистки ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения прекращено.

Вышеуказанное постановление на дату судебного заседания никем не оспорено.

Как установлено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Алтайскому краю, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель мотоцикла Хонда СВ 400SF не имел технической возможности, с момента обнаружения велосипедиста, пересекающего проезжую часть, путем применения экстренного торможения, остановиться до линии движения велосипедиста и тем самым предотвратить на него наезд. Превышение водителем мотоцикла скорости, допустимой по условиям общей видимости элементов дороги скорости движения, не находится в причинной связи с наездом на велосипедиста. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Постановлением от 07 декабря 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В судебном заседании на основании представленных документов, исследованных материалов гражданских дел установлено и не оспаривается сторонами, что после смерти ФИО2 нотариусом Алейского нотариального округа ФИО9 заведено наследственное дело №, согласно которому дочь умершей - ФИО3 20 декабря 2016 года предъявила заявление о принятии наследства по закону после смерти матери ФИО2

В наследственную массу имущества умершей ФИО2 входит квартира общей площадью 23,9 кв. метров, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая умершей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Алейском производственном отделе ДФГУП «Алтайтехинвентаризация» 28 апреля 2004 года, что подтверждается справкой АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 06.04.2018г. № Ф\22-01-12\43, справкой о регистрации домовладения на праве собственности № от 28.04.2004г., вышеуказанным договором купли-продажи, удостоверенным государственным нотариусом ФИО10

Согласно справочной информации по объектам недвижимости кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры с кадастровым номером 22:62:021411:85, площадью 23,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 333 235,07 рублей.

В связи с указанными установленными обстоятельствами решением Алейского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2018 года по делу № 2-301\2018 удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Резерв». Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному при жизни ее матерью ФИО2, в размере 41 670 рублей, проценты за пользование займом в размере 768 рублей, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному при жизни ее матерью ФИО2, в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 106 рублей – всего взыскать 57 544 рубля; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1926,32 рубля.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО3 является наследницей матери ФИО2, участницы дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (вторым участником которого является истец ФИО1), и фактически приняла наследство после смерти своей матери.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в том числе источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В данном случае дорожно-транспортного происшествия имело место с участием двух транспортных средств - принадлежащего истцу ФИО1 мотоцикла и велосипеда под управлением матери ответчика – ФИО2 Использование мотоцикла по прямому назначению, исходя из содержания вышеуказанных норм, является источником повышенной опасности. При этом обычный велосипед не является источником повышенной опасности, поскольку он приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем его использование как транспортного средства находится под полным контролем человека. Таким образом, при столкновении в процессе движения мотоцикла и велосипеда только владелец мотоцикла может отвечать за причиненный вред без вины, что и стало основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 в рамках гражданского дела №г., решением Алейского городского суда по которому от 24 января 2018 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично; взыскана в пользу ФИО3 с ФИО1 компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 62 000 рублей.

Вопреки доводам истца и его представителя о нарушении умершей ФИО2 Правил дорожного движения, подробно описанных в исковом заявлении, повлекших дорожно-транспортное происшествие со всей совокупностью негативных последствий, суд полагает, что вина ФИО2 в нарушении каких-либо правил дорожного движения не установлена в предусмотренном законом порядке. Процессуальные документы, содержащие выводы о виновности ФИО2 в нарушении ПДД РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. Более того, указанным выше Постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава какого-либо административного правонарушения. Указанное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение.

Доводы стороны истца о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности в момент, предшествующий ДТП, установленной в соответствии с решением Алейского городского суда Алтайского края по делу №г. по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, подтверждаются содержанием указанного судебного решения, однако не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 какого-либо виновного деяния, в том числе преследуемого в административном или уголовном порядке. Грубая неосторожность потерпевшего в соответствии с положениями п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ является лишь основанием для уменьшения размера вреда, подлежащего взысканию с виновного лица.

Не содержит выводов о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и Постановление старшего следователя СО МО МВД России «Алейский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (отказной материал №).

Кроме того, оценивая доводы истца и его представителя о том, что обязательство ФИО2 по возмещению морального вреда (в случае, если бы суд пришел к выводу о наличии такого обязательства) не прекращается ее смертью и должно быть исполнено ее наследниками, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со cт. 1064 ГК вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, не считая случаев, установленных ст. 1068, 1069, 1070, 1072, 1073, 1074 и 1078 ГК. Следовательно, со смертью причинителя вреда прекращается и обязанность возмещения вреда.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Прекращению по норме ст. 418 ГК РФ подлежат только обязательства личного характера. Их примерный перечень содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": алиментные обязательства (разд. V Семейного кодекса РФ), обязательства, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1003 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ). Кроме того, личными являются обязательства из договоров возмездного оказания услуг (ст. 780 ГК РФ), выполнения научно-исследовательских работ (ст. 770 ГК РФ), авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ) и создания иных результатов творческой деятельности.

Также согласно позиции Верховного суда Российской Федерации по вопросу о том, влечет ли смерть лица, причинившего вред, прекращение обязательства выплатить компенсацию морального вреда, существуют две позиции высших судов.

В случае смерти лица, причинившего вред, обязанность выплатить компенсацию морального вреда прекращается. По смыслу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство компенсировать причиненный моральный вред может быть исполнено только должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае законодательством не предусмотрено (Определение Верховного суда РФ от 03.02.2012 N 53-В11-19).

Позиция вторая предполагает, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность выплатить компенсацию морального вреда переходит к его наследникам. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2000). В порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Если лицо, причинившее моральный вред, умерло, обязанность выплатить денежную компенсацию переходит к его наследникам как имущественная. Наследники должны выплатить ее в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1957-О, пункт 1 статьи 418 ГК Российской Федерации, регламентирующий правила прекращения обязательства в случае смерти гражданина, позволяет суду в рамках дискреционных полномочий определять, являются ли обязательства неразрывно связанными с личностью должника исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, направлен на обеспечение интересов участников гражданского оборота.

Из материалов дела установлено, что истец при жизни ФИО2 (умершей через два дня после ДТП, имевшего место 05 июля 2016 года) не обращался к ней с претензией о возмещении вреда, причиненного его здоровью. С вышеуказанной даты и до настоящего времени к наследникам умершей с указанными требованиями ФИО1 также не обращался.

О том, что ФИО3 является наследницей умершей ФИО2, истцу было известно уже в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-16\2018г., указанного в решении выше, то есть с ноября 2017 года.

Доказательств наличия у ФИО2 к моменту ее смерти какого-либо неисполненного обязательства, задолженности перед ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Следовательно, несуществующее обязательство наследодателя не может перейти к его наследникам.

При указанных установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Алейского городского суда Качусова О.В.