Решение № 2-505/2020 2-505/2020~М-525/2020 М-525/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-505/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре Семешиной Л.А.,

с участием старшего помощника прокурора Братского района Петакчян А.Г.,

истца ФИО9, представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности, ФИО10,

представителя ответчика областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская районная больница», действующего на основании доверенности, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2020 по иску ФИО9 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Братская районная больница» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, признании приказов незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести исправления в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Братская районная больница», в котором просит с учетом уточнения, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления, признать приказы об увольнении №478 и №479 от 08.04.2020 по основному месту работы и по совместительству незаконными, восстановить на работе в должности медицинская сестра анестезист (внутренний совместитель) и медицинская сестра анестезист в ОГБУЗ «Братская районная больница», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения в размере 34 870 руб. за каждый месяц, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать внести исправления в трудовую книжку.

В обоснование исковых требований ФИО9 указала, что она работала в ОГБУЗ «Братская районная больница» с **.**.**** в должности медицинской сестры анестезиста. Приказом №479 от 08.04.2020 года уволена на основании подпункта «б», пункта 6, ч.1, ст. 81 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным, так как работодателем были нарушены требования, предъявляемые трудовым законодательством к процедуре увольнения работника за совершение дисциплинарного проступка, а именно положения п.п. 42, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку истец была уволена без законного на то основания, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО9, ее представитель ФИО10, изложенные в иске требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская районная больница» ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения относительно исковых требований, приобщенные к материалам гражданского дела, полагал, что нарушений действующего законодательства при проведении процедуры увольнения ФИО9 работодателем допущено не было, все права работника соблюдены.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Петакчян А.Г., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы гражданского дела, в том числе, представленные сторонами доказательства, проанализировав их, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Исковое заявление о восстановлении на работе ФИО9 было направлено представителем истца в Братский районный суд 12.05.2020, однако, определением суда от 25.05.2020 возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ. Копия определения суда и исковое заявление поступили в адрес представителя истца 27.05.2020, после чего исковое заявление согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте повторно предъявлено в суд после устранения недостатков 02.05.2020. Данные обстоятельства, по мнению суда, в соответствии с разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, поскольку перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является, соответственно указанный срок подлежит восстановлению, а исковые требования в этой части - удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.

Статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, при проверке законности увольнения истца с работы по названному основанию подлежал установлению факт появления ФИО9 на работе в состоянии наркотического опьянения.

Как установлено в судебном заседании, из выписки Единого государственного реестра юридических лиц Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Братская районная больница» поставлено на учет в налоговом органе 16.12.2002, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023802316449.

В соответствии с Уставом Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская районная больница», утвержденного распоряжением заместителя министра здравоохранения Иркутской области №1493-мр от 14.11.2012 учреждение является юридическим лицом, некоммерческой организацией и, соответственно, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Распоряжением мэра МО «Братский район» от 27.12.2011 года №324-лс исполняющая обязанности главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Братская Центральная районная больница», с 27.12.2011 года ФИО12 назначена главным врачом Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Братская Центральная районная больница».

В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что с **.**.**** ФИО (ФИО9) Т.Н. принята на работу в МУЗ «Вихоревская городская больница» мед. сестрой терапевтического участка на время отпуска мед. сестры терапевтического участка ФИО1 с **.**.**** по **.**.****, что подтверждается приказом главного врача ФИО2 за №54 от 21.08.2003.

Между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Вихоревская городская больница» и ФИО13 заключен трудовой договор ***-тд от **.**.****, на основании которого ФИО (ФИО9) принята на работу в хирургическое отделение медицинской сестрой палатной Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Вихоревская городская больница», по основному месту работы на неопределенный срок. Договор вступает в силу с **.**.****, дата начала работы – **.**.****.

Из копии свидетельства о заключении брака I-СТ *** от **.**.**** следует, что между ФИО3 и ФИО Т.Н. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО9.

Согласно выписке из приказа ***-кв по ОГБУЗ «Братская районная больница» от **.**.**** ФИО9 с **.**.**** постоянно переведена на должность медицинской сестры – анестезиста в отделение анестезиологии – реанимации круглосуточного стационара «Вихоревская городская больница». **.**.**** заключено дополнительное соглашение ***В к трудовому договору *** от **.**.****.

Из копии приказа *** ОГБУЗ «Братская РБ» от **.**.**** ФИО9 с **.**.**** принята на работу внутренним совместителем в отделение анестезиологии – реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения круглосуточного стационара «Вихоревская городская больница» на 0,25 ставки по совместительству, сокращенный рабочий день, на период отпуска по уходу за ребенком до 3х лет ФИО4 на основании личного заявления, о чем заключен трудовой договор *** от **.**.****.

Из графика выходов на работу от **.**.**** ОГБУЗ «Братская районная больница» Вихоревская городская больница, отделение анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения круглосуточного стационара с 01.04.2020 по 30.04.2020, у работника ФИО9 06.04.2020 указана явка на ночное дежурство с 20.00 до 00.00, с 00.00 до 08.00 час. 07.04.2020.

Согласно копии докладной на имя главного врача ОГБУЗ «Братская РБ» ФИО12 заведующего ФИО14 ФИО5 от 06.04.2020 ФИО5 просит провести медицинское освидетельствование на предмет опьянения медицинской сестры анестезиста ОАР с ПРИТ ФИО9, заступившей на смену в 20.00 час. 06.04.2020, в связи с наличием признаков опьянения в виде заторможенности речи, изменения поведения. Из копии ответа главного врача ОГБУЗ «Братская РБ» ФИО12 заведующему ФИО14 ФИО5 от 06.04.2020 следует, что необходимо срочно провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Вихоревской городской больнице ОГБУЗ «Братская РБ».

В случае подтверждения состояния опьянения ФИО9, необходимо принять меры к отстранению ее от работы.

Из копии докладной заведующему ВГБ ФИО5 от врача психиатра-нарколога ФИО6 ею была осмотрена медицинская сестра ФИО9, 06.04.2020, в 21.40 на рабочем месте. На момент осмотра невозможно было собрать нужное количестве мочи, поэтому ХТИ провести не было возможности. При внешнем осмотре нельзя исключить состояние опьянения, т.к. в поведении заторможена, на вопросы отвечает не сразу, долго обдумывает ответ, темп речи замедленный. Запаха алкоголя изо рта нет. Можно предположить наркотическое опьянение неизвестным веществом. Необходимо отстранить от работы медицинскую сестру ФИО9 и провести повторное ХТИ мочи.

Из копии акта от отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения, приказа №1л/с от 06.04.2020 – ФИО9 06.04.2020 отстранена от работы без покидания отделения с целью завершения медицинского освидетельствования.

Из копии докладной главному врачу ОГБУЗ «БРБ» ФИО12 от врача психиатра-нарколога ФИО6 ею 07.04.2020 в 7.50 час. было проведено медицинское освидетельствование медицинской сестры ФИО9 на наличие психотропных и наркотических веществ в моче. В результате ХТИ мочи ФИО9 был выявлен положительный результат по 2ум позициям: <данные изъяты>. Вынесено медицинское заключение: наркотическое опьянение установлено (<данные изъяты>).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №2 от 07.04.2020 (учетная форма №307/у-05, утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н) ФИО9 в 07.50 час., следует, что 07.04.2020 ФИО9 освидетельствована психиатром-наркологом ФИО6, внешне несколько заторможена, на вопросы отвечает не сразу, речь замедлена. Со слов употребляла элзепам 2 мл во время рабочей смены с 02 по 03.04.2020 с целью «поспать». 07.04.2020 сделан забор мочи. Результаты химико-токсикологического исследований биологических объектов: <данные изъяты>. Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования 07.04.2020 в 10.02 час. Медицинское заключение, дата его вынесения – наркотическое опьянение установлено (<данные изъяты>).

07.04.2020 врачом ФИО6 выдано направление на химико-токсикологическое исследование на наличие психотропных и наркотических веществ №10 (учетная форма №452/у-06).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований ОГБУЗ «Братская РБ» №330 от 07.04.2020, проведенного врачом ФИО7, на аппарате «Рефлеком» в моче ФИО9 обнаружены <данные изъяты>.

Согласно журналу регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянений 07.04.2020 внесена запись об освидетельствовании истца ФИО9 в 07:50.

В журнале регистрации отбора биологических объектов ОГБУЗ «Братская районная больница» ФИО14 имеется запись об отобрании биологического материала истца ФИО9 в 07.50 час. 07.04.2020 и направлении его на исследование в химико-токсикологическую лабораторию 07.04.2020 в 08.10 час.

В журнале регистрации результатов ХТИ имеется запись № 330 о результатах исследования биологического материала истца.

Кроме того, ответчиком представлена справка за подписью заведующего ХТЛ ФИО7 о доставке биологических объектов (код 000330) на химико-токсикологическое исследование №10 от 07.04.2020, согласно которой целостность упаковки не нарушена, биологические объекты соответствуют сопроводительной документации,

Ответчиком представлена копия лицензии на осуществление медицинской деятельности от 06.12.2019, выданной Министерством здравоохранения Иркутской области ОГБУЗ «Братская РБ». Согласно приложению к лицензии ОГБУЗ «Братская РБ» выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности, в том числе лабораторной диагностике, наркологии, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по месту нахождения: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Курчатова, стр.5; <...> зд. 34.Из копии справки о результатах химико-токсикологических исследований клинико-диагностических исследований клинико-диагностической лаборатории №2 ОГБУЗ «ИОПНД» №1026 от 09.04.2020 (ХТИ проведено химиком экспертом ФИО8) у освидетельствуемого ФИО9, *** г.р., в биологическом объекте - моча (код биологического объекта №000330), обнаружено <данные изъяты>.

Из копии объяснения ФИО9, на имя главного врача ОГБУЗ «Братская РБ» ФИО12 от 07.04.2020 следует, что накануне перед ночью 03.04.2020 в 14.00 час. выпила 2т фенозепама. Больше никаких средств не принимала.

Из копии приказа ОГБУЗ «Братская РБ» №15 л/с от 08.04.2020 «О наложении дисциплинарного взыскания на медицинскую сестру-анестезиста отделения анестезиологии-реанимации ФИО14 ОГБУЗ «Братская РБ» ФИО9 за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей – нахождение на рабочей смене – 07.04.2020 в 14.00 в состоянии наркотического опьянения, к ФИО9 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основание: докладная записка ФИО5, акт медицинского освидетельствования ФИО9 на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) №2 от 07.04.2020, объяснительная ФИО9, график работы отделения анестезиологии-реанимации ФИО14 ОГБУЗ «Братская РБ» на апрель 2020 года, с которым ФИО9 ознакомлена под подпись.

Приказом от 08.04.2020 № 479 истец уволена с 09.04.2020 по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности медицинской сестры-анестезиста 1 ставка. С данным приказом истец ознакомлена 09.04.2020. Приказом № 174 от 13.04.2020 внесены изменения в приказ №479 от 08.04.2020 в части номера и даты прекращаемого трудового договора - №278 тд от 30.12.2011.

Приказом от 08.04.2020 № 478 истец уволена с 09.04.2020 по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 0,25 ставки должности медицинской сестры-анестезиста.

Согласно книге учета трудовых книжек трудовая книжка получена истцом ФИО9 в день увольнения – 09.04.2020, что подтверждается подписью истца. В этот же день согласно платежным документам с истцом произведен окончательный расчет при увольнении.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что работает в должности врача нарколога - психиатра в Вихоревской городской больнице ОГБУЗ «Братская РБ». По указанию главного врача ею произведено медицинское освидетельствование истца ФИО9 на наличие состояния опьянения.

Вечером 06.04.2020 она вместе с истцом зашла в туалет для отбора биологического материала, но его оказалось недостаточно для проведения исследования, в связи с чем забор биологического материала был совершен повторно в 7.50 час. 07.04.2020. Она освидетельствовала истца, разговаривала с ней, речь истца была заторможена, на вопросы отвечала не сразу, зрачки расширены и слабо реагировали на свет. Она заполнила все необходимые сведения в акте и лично на служебной машине отвезла в г. Братск в лабораторию ОГБУЗ «Братская РБ» биологический материал истца, где было произведено химико-токсикологическое исследование. В результате исследования были выявлены вещества, относящиеся к группе наркотических. Для дополнительной проверки первичных результатов оставшуюся часть биологического материала истца направили в психоневрологический диспансер г. Иркутска, где был получен аналогичный результат. Акт освидетельствования был заполнен ею окончательно после получения результатов исследования. Истец говорила, что перед сменой выпила «элзепам», что усматривалось из анализа биологического материала. В прямой подчиненности истец у нее не находится, какого-либо давления ею на ФИО9 не оказывалось. Никакой заинтересованности в увольнении истца она не имела, поскольку отношения с истцом – рабочие.

ФИО9 на основании приказа была отстранена от работы, с приказом истца ознакомили.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что состоит в должности заведующего ОГБУЗ «Братская РБ» Вихоревской городской больницы. 06.04.2020 вечером он прибыл на работу для проверки своих подчиненных, где обнаружил истца с признаками состояния опьянения. Об этом он доложил главному врачу ОГБУЗ «Братская РБ» ФИО12 и ему было поручено провести освидетельствование истца. Для этих целей он вызвал врача нарколога ФИО6 Речь истца была заторможена, на вопросы отвечала не сразу, походка шаткая, в связи с чем, на основании его приказа истец была отстранена от работы. С приказом истец ознакомиться отказалась. Освидетельствование проводила ФИО6, которая лично на служебной машине доставила биологические материалы на исследование в ОГБУЗ «Братская РБ». Начали освидетельствование вечером, а закончили утром. Объяснения от истца истребовал он, никакого давления на истца никто не оказывал, объяснение истец писала в его кабинете. Накануне, 03.04.2020 поступила докладная о том, что после смены ФИО9 были обнаружены пустые ампулы «элзепама» и «трамадола». Сдавая смену, истец не пересчитала все ампулы и просто ушла. До этого в январе 2020 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Цели уволить истца у работодателя не имелось, с учетом дефицита кадров ценен каждый сотрудник.

В качестве характеризующего истца материала ответчиком представлена копия приказа № *** от **.**.**** о наложении на ФИО9 дисциплинарного наказания в виде выговора за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, представлены докладные о выявлении 03.04.2020 37 вскрытых ампул «Элзепама» и 1 ампулы «Трамадола» и письменные объяснения истца о том, что во время дежурной смены с 02.04.2020 по 03.04.2020 ей стало плохо, и она поставила себе магнезию и 2 ампулы «Элзепама».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что состоит в должности заведующей клинико-диагностической лаборатории ОГБУЗ «Братская районная больница». Исследование биологического материала истца произведено на основании направления. Биологический материал привезла ФИО6 Она проверила соответствие всех данных на этикетах и в направлении. Один контейнер она отложила, а второй вскрыла и с использованием реагентов провела исследование в анализаторе. Результат исследования она оформила в справке. В результате исследования в биологическом материале истца были выявлены <данные изъяты>. Исходя из результатов исследования, можно сделать выводы о том, что употребление наркотических и психотропных веществ произошло недавно. Исследование проведено ею в первые 2 часа с момента отбора биологического материала. Второй контейнер был направлен в Иркутский ПНД, так как первый результат был положительный. Исследование в г. Иркутске проведено в течении 72 часов с момента отбора биологического материала и получен более развернутый результат. Содержание любых наркотических веществ в исследуемом биологическом материале свидетельствует о наркотическом опьянении. На аппарате, на котором она производила исследование – «Рефлеком», можно провести только 1 пробу. Погрешности в исследовании нет, иначе анализатор просто не выдает результата.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из копии регистрационного удостоверения Росздравнадзора на медицинское изделие от 26.04.2016 №РЗН 2014/978 анализатор видеоцифровой иммунохроматографический «РЕФЛЕКОМ» с принадлежностями и приложению к нему, анализатор – это система регистрации результатов анализов, полученных с помощью иммунохроматографических экспресс-тестов; изготовлен в июне 2017, средний срок службы – не менее 3 лет. Актом от 30.06.2017 анализатор видеоцифровой иммунохроматографический «РЕФЛЕКОМ» введен в эксплуатацию в ОГБУЗ «Братская районная больница», объект соответствует техническим условиям, аппарат готов к эксплуатации. Из письма производителя анализатора «РЕФЛЕКОМ» ООО «СИНТЭКО-КОМПЛЕКС» следует, что необходимость в ежегодной поверке анализатора «РЕФЛЕКОМ» отсутствует.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Анализируя представленные суду доказательства, показания допрошенных в суде свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены суду доказательства, что в период рабочей смены с 06.04.2020 по 07.04.2020 истец ФИО9 находилась в состоянии наркотического опьянения. Данный вывод можно сделать, как из проведенного химико-токсикологического исследования биологического материала истца, так это установлено и по внешним признакам, указывающим на нахождение истца в состоянии опьянения.

При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что непосредственное лабораторное освидетельствование ФИО9 на состояние наркотического опьянения проведено с 07.50 час. 07.04.2020 до 10.02 час. 07.04.2020, при том, что рабочая смена истца начиналась 06.04.2020 в 20.00 час. Как пояснила сама истец ФИО9 в судебном заседании, она после осмотра ее врачом-наркологом ФИО6 в вечернее время 06.04.2020 и первоначального забора биологического материала, которого оказалось недостаточно для химико-токсикологического исследования, находилась в Вихоревской городской больнице до утра 07.04.2020. Таким образом, данное обстоятельство исключает возможность употребления истцом наркотических веществ в ином месте. Кроме того, учитывая, что с момента первоначального осмотра ФИО9 врачом-наркологом ФИО6 до ее освидетельствования, истец не имела возможности употребить наркотические вещества, поскольку все время находилась в здании больницы, суд приходит к выводу, что доказательства появления истца на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не вызывают сомнений. При проведении медицинского освидетельствования истца на состояние опьянения нарушений Приказа Министерства здравоохранения Иркутской области № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» судом не установлено.

Вопреки доводам стороны истца факт предвзятого отношения к ней со стороны администрации ОГБУЗ «Братская РБ», а также ФИО14, а также факт оказания на истца давления при написании объяснения вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ объективно ничем не подтвержден.

Кроме того, по мнению суда, исключается факт подмены биологического материала истца, представленного на исследование, поскольку врачом-наркологом ФИО6 был сделан его забор у ФИО9, после чего подписан, упакован и направлен в клинико-диагностическую лабораторию, где при осмотре принявшей его заведующей клинико-диагностической лабораторией ФИО7, целостность упаковки не нарушена, код биоматериала, фамилия лица, у которого он был отобран, свидетельствует о его принадлежности истцу ФИО9, что помимо письменных материалов гражданского дела подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, соответствуют письменным материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При повторном анализе биоматериала истца ФИО9 в ИОПНД г. Иркутска также установлено наличие в моче истца наркотических веществ.

Следует также отметить, что ФИО9, в случае несогласия с полученными результатами ее освидетельствования, не была лишена возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у нее опьянения, чего истцом сделано не было.

Таким образом, доказательств, опровергающих позицию ответчика, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт пребывания истца в состоянии наркотического опьянения на рабочем месте в достаточной мере нашел свое подтверждение, данное обстоятельство позволяло работодателю применить к ней одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе увольнение.

Порядок увольнения ФИО9, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден, что подтверждается материалами дела, в частности, копией объяснительной от 07.04.2020, подписями истца ФИО9 об ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания №15 л/с от 08.04.2020, приказами о прекращении трудовых договоров с работником №478 и №479 от 08.04.2020 по основному месту работы и по совместительству (ознакомлена 09.04.2020) и получении трудовой книжки 09.04.2020, что не оспаривалось стороной истца.

Суд полагает, что при увольнении истца работодателем учитывались ее предшествующее поведение (приказ №04 л/с от 30.01.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО9 за нахождение на рабочем месте 01.01.2020 с признаками опьянения).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация ОГБУЗ «Братская РБ» имела достаточные основания для увольнения ФИО9 по подп. "б" п. 6 ст.81 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчик, в данном случае, должен доказать в суде правомерность увольнения работника, а работник доказывает незаконность его увольнения (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проанализировав имеющиеся доказательства, представленные обеими сторонами, суд считает, что истец ФИО9 была уволена в соответствии с нормами трудового законодательства, нарушения установленного законом порядка увольнения ответчиком допущено не было, о чем свидетельствуют представленные доказательства, и этим не были нарушены ее права, предусмотренные как Трудовым кодексом Российской Федерации, так и гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО9 о признании приказов №478 и №479 от 08.04.2020 незаконными и необоснованными, восстановлении на работе в должности медицинской сестры анестезиста (внутреннего совместителя) и медицинской сестры анестезиста в ОГБУЗ «Братская районная больница» не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца о признании приказов №478 и №479 от 08.04.2020 незаконными и необоснованными, восстановлении на работе истца ФИО9, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула на день вынесения решения судом в размере 34 870 руб. за каждый месяц, внесении исправлений записи об увольнении в трудовую книжку также не имеется, в удовлетворении указанных требований истца надлежит отказать.

Истцом ФИО9 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Данное разъяснение дано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав и законных интересов ФИО9 ответчиком, нарушения областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Братская районная больница» требований закона при увольнении истца, поэтому требование истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Все иные доводы стороны истца не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, не заслуживают внимания, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, и не влияют на решение суда об отказе истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Братская районная больница» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести исправления в трудовую книжку, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Старникова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020.