Решение № 2-8664/2018 2-8664/2018~М-7133/2018 М-7133/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-8664/2018

Дело № 2-8664/2018

ЗАОЧНОЕ PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Храмова Я.В.,

с участием прокурора Утенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Наука и практика» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Наука и практика», ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений, повлекших смерть ФИО2 в размере 800000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в счет оплаты юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 изменил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ООО «Наука и практика» денежную компенсацию морального вреда в размере 850000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в счет оплаты юридических услуг.

В обоснование измененного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут на 16 км. автомобильной дороги «Курган – Садовое» (поворот на микрорайон Черемухово) ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, осуществляя маневр поворота налево, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ – 21102 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ - 21102 ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Курганским городским судом по уголовному делу № вынесен приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ. Истец указывает, что ФИО2, являлся его родным братом. Гибель брата ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинила истцу глубокую психическую травму. Как следует из материалов дела, собственником автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер № 45 является ФИО6 Указанный автомобиль был предоставлен ФИО6 ООО «Наука и Практика Сервис» для осуществления хозяйственной деятельности. Лицом, управлявшим данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ по заданию и в интересах ООО «Наука и Практика Сервис», является ФИО1 Между ответчиком ООО «Наука и Практика Сервис» и ФИО1 имели место трудовые отношения.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО7 на измененных исковых требованиях настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в измененном иске.

Представитель ответчика ООО «Наука и Практика Сервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Наука и Практика Сервис», третьи лица ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.09.2016г. около 07 час. 45 мин. на автодороге на <адрес>, поворот на микрорайон Черемухово, произошло ДТП с участием автомобиля КО-520А г/н №, принадлежащего ФИО6, находящегося под управлением водителя ФИО1, автомобиля Мазда г/н № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля ВАЗ-21102 г/н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО9 Водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ, осуществляя маневр поворота налево, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ – 21102 под управлением ФИО2

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21102, г/н № ФИО2 и пассажиры автомобиля ФИО9, ФИО10, ФИО11 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

Постановлением СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ.

Постановлением СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Приговором Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст.264 УК РФ.

Установлено, что транспортное средство КО-520А г/н № на день ДТП находилось в фактическом пользовании ООО «Наука и Практика Сервис», подтверждено наличие трудовых отношений между ООО «Наука и Практика Сервис» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и на день ДТП. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу приговором Курганского городского суда от 31.01.2017, апелляционным определением Курганского городского суда от 19.12.2017 по иску ФИО12 к ООО «Наука и Практика Сервис», ФИО6 о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционное определение Курганского городского суда от 19.12.2017 по иску ФИО12 к ООО «Наука и Практика Сервис», ФИО6 о компенсации морального вреда имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска ФИО2 к ООО «Наука и Практика Сервис» о компенсации морального вреда по обстоятельствам наличия трудовых отношений между ООО «Наука и Практика Сервис» и ФИО1

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора.

На основании ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абз. 2 п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу указанных норм, исковые требования ФИО2 как родственника погибшего в ДТП ФИО2, заявлены правомерно.

Учитывая установленные 19.12.2017 апелляционным судом по иску ФИО12 к ООО «Наука и Практика Сервис», ФИО6 о компенсации морального вреда обстоятельства того, что транспортное средство №, на день ДТП находилось в фактическом пользовании ООО «Наука и Практика Сервис», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Истца с ответчика ООО «Наука и Практика Сервис».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая фактические обстоятельства дела, характер, объем и степень, причиненных истцу нравственных страданий, вследствие безвозвратной утраты близкого родственника -родного брата, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Наука и Практика Сервис» компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, представленной в материалы дела, не следует, что она выдана по конкретному делу или конкретному судебному заседанию.

В этой связи, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Наука и Практика Сервис» расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, указанные расходы подтверждены распиской от 24.05.2018 года.

Учитывая принципы разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 10000 рублей. При этом суд учитывает объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных процессуальных документов, количество заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, в том числе и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 ГПК РФ суд

PЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Наука и практика» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Наука и практика» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Наука и практика» в доход бюджета муниципального образования г.Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.В. Храмов