Решение № 2-230/2021 2-230/2021~М-138/2021 М-138/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-230/2021

(УИД:23RS0009-01-2021-000250-26) К делу №2-230/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 25 марта 2021 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гринь С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудринской Ю.А.,

с участием ответчицы ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании кредитного договора №<......> от 01.10.2013 г. КБ «Ренессанс Кредит» ответчице был предоставлен кредит в размере 252655 рублей под 24,9 % годовых сроком на 45 месяцев. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1467298, 55 рублей за период с 01.10.2013 г. по 26.12.2017 г. 26.12.2017 г. КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Феникс». Предъявляемые требования ко взысканию составляют 338628, 35 рублей и не включают начисления КБ «Ренессанс Кредит» по штрафам и процентам на просроченный долг. 26.12.2017 г. ООО «Феникс» направило ответчице требование о погашении задолженности.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО2 образовавшуюся за период с 01.10.2013 г. по 26.12.2017 г. включительно задолженность по кредитному договору в размере 338628, 35 рублей, которая состоит из: 230808,04 рублей – основной долг, 107820,31 рублей – проценты на непросроченный основной долг, и государственную пошлину в размере 6586,28 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в предварительное судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в предварительном судебном заседании иск не признала, указывая, что на момент вынесения судебного приказа от 24.03.2020 г. не истекшая часть срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту составляла менее 6 месяцев. Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №253 Брюховецкого района от 10.04.2020 года, а истец обратился в суд с иском 09.02.2021 г., то есть спустя более 9 месяцев 29 дней после отмены судебного приказа, а следовательно пропустил установленный законодательством шестимесячный срок предъявления иска со дня отмены судебного приказа, без уважительной причины. В связи с чем, просит применить последствия пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности и отказать в иске.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в ГК РФ для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно исследованным судом письменным доказательствам, КБ «Ренессанс Кредит» заключил 01.10.2013 г. с ФИО3 кредитный договор №<......> в соответствии с которым ответчице, предоставлен кредит в размере 252655 рублей под 24,9 % годовых сроком на 45 месяцев.

26.12.2017 г. КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по кредитному договору №<......> от 01.10.2013 г. ООО «Феникс», что подтверждается договором №<......> уступки прав (требований) (цессии).

26.12.2017 г. ООО «Феникс» направило ответчице уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга.

Предъявляемые истцом требования ко взысканию составляют 338628, 35 рублей и не включают начисления КБ «Ренессанс Кредит» по штрафам и процентам на просроченный долг.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 338628,35 рублей 35 копеек из которых: основной долг – 230808,04 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 107820,31 рублей, которая ею на день предъявления иска в суд не погашена.

Согласно выписке из лицевого счета последняя уплата задолженности по штрафам на просроченный основной долг по кредитному договору №<......> от 01.10.2013 г. значится 11.04.2014 г. (в сумме 337,19 рублей), а последнее списание задолженности по процентам по кредитному договору №<......> от 01.10.2013 г. значится 05.05.2014 г. (в сумме 678,87 рублей), следовательно, ответчица прекратила исполнять обязательства по кредитному договору 05.05.2014 г., и с этого момента кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

Также в предварительном судебном заседании установлено, что на основании заявления истца 24.03.2020 г. мировым судьей судебного участка №253 Брюховецкого района Краснодарского края был вынесен судебный приказ №2-457/2020 г. о взыскании с ФИО2 задолженности по договору №<......> от 01.10.2013 г. в размере 341921 рубля 49 копеек, в пользу ООО «Феникс». Данный судебный приказ по заявлению ответчицы был отменен определением мирового судьи от 10.04.2020 г. с разъяснением ООО «Феникс», что он имеет право на обращение в суд в порядке искового производства.

При рассмотрении заявления ответчицы о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

По смыслу ст.195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе предъявить иск в течение срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Особенности для определения начала срока исковой давности установлены для требований по возврату задолженности по кредитному договору, когда кредит и проценты подлежат выплате по частям.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ) который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Сумма основного долга и процентов на непросроченный основной долг включена истцом в расчет взыскиваемой суммы за период с 01.10.2013 г. по 26.12.2017 г. необоснованно, поскольку графиком платежей по кредитному договору № <......> от 01.10.2013 г. предусмотрено внесение ежемесячных платежей с 01.11.2013 г. по 03.07.2017 г..

Поскольку последний платеж по кредитному договору ответчица должна была произвести 03.07.2017 г., а судебный приказ мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края о взыскании задолженности по данному кредитному договору был вынесен 24.03.2020 г., следовательно, неистекшая часть трехлетнего срока исковой давности (п.1 ст.196 ГК РФ) на момент вынесения судебного приказа составляла менее шести месяцев.

По смыслу ст.204 ГК РФ с момента вынесения судебного приказа и до его отменены срок исковой давности не течет, с момента же его отмены, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Указанный судебный приказ от 24.03.2020 г. был отменен определением мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края от 10.04.2020 г. об отмене судебного приказа, а исковое заявление было направлено истцом в Брюховецкий районный суд почтовой корреспонденцией 08.02.2020 г., то есть спустя более 9 месяцев с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд считает срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущенным, а доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основанными на материалах дела и нашедшими подтверждение в судебном заседании.

Данный вывод суда основан на правовой позиции относительно течения сроков исковой давности в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, содержащейся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43).

Согласно п.24 постановления Пленума ВС РФ № 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поэтому определение истцом периода задолженности ответчика по кредитному договору, включающей основной долг и проценты на непросроченный основной долг, по 26.12.2017 г., суд признает не соответствующим требованиям закона, ибо последний повременный платеж в соответствии с этим кредитным договором и являющимся его неотъемлемой частью графиком платежей ответчица должна была уплатить 03.07.2017 г.

Оснований для приостановления или прерывания течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ, истцом не указано и судом не усматривается.

Кроме того, согласно ст.205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности. При этом данная причина должна быть связана исключительно с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и иметь место в последние шесть месяцев срока давности.

По смыслу приведенной судом нормы ст.205 ГК РФ уважительная причина пропуска срока исковой давности может быть связана исключительно с личностью физического лица, следовательно, у юридического лица не может быть уважительной причины пропуска срока исковой давности, в связи с чем, исходя из приведенного судом толкования этой нормы материального закона пропущенный срок исковой давности восстановлению юридическому лицу (коим является истец) не подлежит.

Данная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. № 159-О-О, в котором отмечено, что статья 205 ГК Российской Федерации – с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 (пункт 26) – предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Поскольку по требованию истца истек срок исковой давности, а у суда нет никаких оснований для его восстановления, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности по кредиту, следовательно, в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.

Как следует из ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу ответчицы, понесенные ею по делу судебные расходы ничем не подтверждены и о них не заявлено, что не лишает её права на их возмещение с истца в будущем; понесенные истцом судебные расходы возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.196, п.2 ст.199 ГК РФ, ч.6 ст.152, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение судом в окончательной форме принято 26.03.2021 года.

Председательствующий