Решение № 2-356/2024 2-356/2024~М-238/2024 М-238/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-356/2024

Дело № 2-356/2024

УИД 42RS0041-01-2024-000436-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 18 ноября 2024 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Галюкова И.Л.

с участием помощника судьи Ереминой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Калтанского городского округа к ФИО1 об изъятии земельного участка и гаража по встречному иску ФИО1 к администрации Калтанского городского округа о взыскании выкупной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калтанского городского округа (далее истец, администрация КГО) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит прекратить право собственности ответчика путем изъятия объекта недвижимости - гаража площадью 22,8 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ..., с выплатой компенсации ответчику в размере 249900 руб.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением от 12.01.2024 №21-п «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для муниципальных нужд» в целях строительства объектов инфраструктуры муниципального значения, в соответствии с решением Совета народных депутатов Калтанского городского округа от 30.08.2023 №71-НПА «О генеральном плане Калтанского городского округа», земельный участок под вышеуказанным гаражом был изъят.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации КГО, в котором просит признать стоимость выкупа объекта недвижимости, расположенного ... установленную отчетом ... в размере 249000 руб. недостоверной, взыскать с ответчика выкупную стоимость спорного гаража в размере 469000 руб., определить размер убытков, причиненных собственнику изъятием гаража в размере 80040 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг оценщика 15000 руб., уплаченную госпошлину – 300 руб.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником спорного гаража, с кадастровым номером ..., расположенном на земельном участке, принадлежащим Администрации КГО по адресу расположенного .... Постановлением от 12.01.2024 №21-п «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для муниципальных нужд» в целях строительства объектов инфраструктуры муниципального значения, в соответствии с решением Совета народных депутатов Калтанского городского округа от 30.08.2023 №71-НПА «О генеральном плане Калтанского городского округа» земельный участок изъят. Со стороны Администрации КГО было предоставлено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с предлагаемой выкупной ценой в размере 249000 руб., с которой он не согласен, считает, что ему должна быть выплачена выкупная стоимость гаража в размере 469000 руб. Кроме того, нарушены его права, в связи с чем считает, что имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу убытков в размере – 80040,00 руб.

Представитель истца (ответчика) - администрации Калтанского городского округа ФИО4, действующая на основании доверенности 01.03.2024 ... в судебном заседании исковые администрации КГО поддержала в полном объеме, считая, что подлежат удовлетворению первоначальные исковые требования.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности от 07.06.2023, встречные исковые требования поддержала, в судебном заседании настаивала на взыскании выплатной стоимости, указанной судебным экспертом.

Представитель третьего лица МКУ «УМИ КГО» ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.12.2023 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3.2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст. 49).

Согласно статье 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности, на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 281 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из пункта 2 статьи 56.8 ЗК РФ следует, что при определении размера возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности, на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии со ст. 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В силу с п. 1 ст. 62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (соответствующая позиция изложена в абз. 6 и 7 п. 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 года).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж площадью 22,8 кв.м., кадастровый ..., находящийся на земельном участке, предоставленном во владение и пользование по договору аренды ... от 10.12.2018 на срок до 10.12.2067 года, расположенных по адресу ... (л/д 7-8), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

На основании постановления администрации Калтанского городского округа от .../.../.... ...-п, решения СНД КГО от .../.../.... ...-НПА «О генеральном плане Калтанского городского округа» в целях строительства объектов инфраструктуры муниципального значения решено изъять земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости (гаражи) для муниципальных нужд Калтанского городского округа путем предоставления возмещения (л.д.9-10).

Со стороны Администрации КГО подготовлен проект соглашения между Администрацией КГО и ФИО1 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Размер возмещения по указанному соглашению определен 249000 рублей на основании заключения ... от 18.01.2024, данный проект соглашения был направлен ответчику для подписания (л.д.12-29).

Вместе с тем, соглашение о размере выкупной цены стороны не достигли, в связи с чем, Администрация КГО обратилась с настоящим иском в суд.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, изъятие у ответчика гаража осуществляется в целях строительства объектов инфраструктуры муниципального значения, что отнесено к компетенции муниципального образования, кроме того о проведении процедуры изъятия ответчик ставился в известность.

В соответствии с отчетом ... об оценке ... от 18.01.2024, рыночная стоимость гаража вместе с земельного участка, расположенных по адресу: ... составляет 229400 рублей (л.д.15-25).

Ответчик-истец в свою очередь, просит установить выкупную стоимость в сумме 469000 руб., убытки - 8040,00 руб., обосновывая данный довод отчетом об оценке ... от 13.02.2024 ...

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с наличием двух отчетов, результаты которых имеют противоречия в размере выкупной стоимости, определением суда от 06.06.2024 судом назначена судебная строительно – оценочная экспертиза.

При исследовании заключения эксперта ... ... от 13.08.2024, отчета ... ... от 18.01.2024, а также отчета об оценке ... ... от 13.02.2024 о размере выкупной стоимости изымаемого имущества, суд приходит к выводу, что отчет об оценке ... ... от 13.08.2024 отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности; выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы. Отчет об оценке содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретный и обоснованный ответ на поставленные вопросы, не содержит противоречий, выводы специалиста подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, со стороны Администрации КГО суду представлено не было.

Представленный администрацией КГО отчет ... ... от 18.01.2024, а также ФИО1 отчет об оценке ... ... от 13.02.2024, суд не принимает в качестве доказательств определения размера выкупной стоимости, поскольку заключение подготовлено по заказу одной из сторон, не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности.

Суд полагает необходимым определить выкупную стоимость с учетом рыночной стоимости гаража и убытков в сумме 461596 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца в части изъятия земельного участка и гаража, принадлежащего ответчику по праву собственности, путем выкупа, подлежат удовлетворению, следует прекратить право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости, после выплаты выкупной цены и убытков, размер которой следует определить в сумме 461596 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 с. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд отклоняет доводы Администрации КГО о размере выкупной стоимости изымаемого гаража и земельного участка гаража 249900 руб., признавая их недостоверными, поскольку размер выкупной стоимости определяется на дату вынесения решения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного в пользу ФИО1 с Администрации КГО подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату досудебной оценки в сумме 15000 руб., а также расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Калтанского городского округа к ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации КГО удовлетворить.

Изъять у ФИО1, .../.../.... года рождения (паспорт ...) гараж площадью 22,8 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу ... путем выплаты выкупной стоимости за гараж с учетом убытков в сумме 461596 рублей ФИО1.

После выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО1, .../.../.... года рождения (паспорт ...) на гараж площадью 22,8 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу ...

Взыскать с Администрации Калтанского городского округа в пользу ФИО1, .../.../.... года рождения (паспорт ...) расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., госпошлину – 300 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Администрации Калтанского городского округа к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Калтанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Судья подпись И.Л. Галюкова

Копия верна.Судья И.Л. Галюкова