Решение № 2-1763/2017 2-1763/2017~М-1062/2017 М-1062/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1763/2017

Дело №

Мотивированное
решение изготовлено 05 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Молчановой Е. В..,

при секретаре Суковой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот», публичному акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (далее ПАО «Аэрофлот») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел авиабилеты по маршруту Мурманск - Москва (Шереметьево) (<данные изъяты> на себя и свою супругу ФИО3. Из аэропорта Шереметьево они должны были лететь за пределы РФ (<данные изъяты>). Продажа билетов была осуществлена авиакомпанией ОАО «Аэрофлот». Авиаперевозку по указанным направлениям выполняла авиакомпания ПАО «Аэрофлот». В <данные изъяты> был запланирован отдых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вылет в <адрес>, согласно билетам, должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут. Время прибытия в место назначения в ДД.ММ.ГГГГ. Вылет в <адрес>, согласно билетам, должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по прибытию в аэропорт отправления город Мурманск, они узнали, что рейс № задерживается до ДД.ММ.ГГГГ минут, а затем отменен, в связи с чем, им были приобретены билеты на рейс № вылетающий в ДД.ММ.ГГГГ, прибытием в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный рейс также был задержан до ДД.ММ.ГГГГ и прибыл в аэропорт <данные изъяты> терминал D только ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. В результате задержки рейса № он с семьей опоздал на рейс, следовавший до <адрес>. В связи опозданием на указанный рейс, им пришлось вернуться в город <адрес> и отменить поездку по турпутевке. При обращении к туроператору за возвратом денежных средств, ему был произведен возврат в размере 11290 рублей 05 копеек, между тем стоимость туристической путевки составила 78900 рублей. Таким образом, что действиями авиакомпании ему причинены убытки, просит суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» денежные средства в размере 89909 рублей 95 копеек, штраф за просрочку доставки пассажира в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в связи с частичной выплатой туроператором денежных средств в размере 9644 рубля 61 копейка, в общей сумме возврат составил 20934 рубля 67 копеек.

В период нахождения дела в производстве суда ПАО «Аэропорт Мурманск» было привлечено судом в качестве соответчика.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать убытки в размере 16000 рублей стоимость авиабилетов, 3300 рублей стоимость проживания в гостинице и 57965 рублей 33 копейки часть стоимости путевки, не возвращенной туроператором, а также компенсацию морального вреда и штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом, полагал их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав на отсутствие вины ответчика в отмене и задержке рейсов № № из г. Мурманска в <адрес>, поскольку произошло по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, связанным с неблагоприятными метеорологическими условиями в аэропорту г. Мурманск ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение своих обязательств ПАО «Аэрофлот» перебронировало пассажиров на другие рейсы. Задержка рейса № № произошла из –за позднего прибытия воздушного судна из <адрес>, по причине закрытия аэропорта Мурманск. При указанных обстоятельствах перевозчик действовал строго в соответствии с Правилами полетов в воздушном пространстве РФ, воздушным кодексом РФ. В иске просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Аэропорт Мурманск» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что действия ПАО «Аэропорт Мурманск», предусматривающие кратковременное закрытие аэродрома в связи с неблагоприятными погодными условиями, были направлены на соблюдение требований Федеральных авиационных правил и обеспечение безопасности полетов воздушных судом. Кроме того, указала, что ПАО «Аэропорт Мурманск» не является ответственным лицом за оказание услуги по перевозке пассажиров, включая задержку и отмену рейсов. Полагает, что ПАО «Аэропорт Мурманск» является ненадлежащим ответчиком по делу. В иске к ПАО «Аэропорт Мурманск» просила отказать.

Треть лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство, в котором указала, что поддерживает исковые требования истца в полном объеме, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица ИП ФИО4, ОО «ОВТ Санмар» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, письменного мнения не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст. ст. 793, 784 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В соответствии с Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ», утвержденными Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается начинать полет, если на поверхности крыльев, фюзеляжа, органов управления и т.д. присутствует лед, иней или мокрый снег.

В соответствии со ст. 120 Воздушного Кодекса РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

На основании п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозчик вправе отменять, задерживать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 посредством онлайн бронирования заключил с ПАО «Аэрофлот» договор воздушной перевозки по маршруту <адрес> со следующими характеристиками маршрута: отправление из г. Мурманск рейсом № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, прибытие в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, обратный вылет из <адрес> в г. Мурманск ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, прибытие в г. Мурманск ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость билетов составила 16000 руб. и была им полностью оплачена в день его бронирования, что подтверждено электронной квитанцией № и №. Кроме того, истцом была приобретена туристическая путевка на отдых в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перелетом <адрес>, время вылета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, стоимость путевки составила 78900 рублей.

Однако рейс № Мурманск - Москва был задержан ДД.ММ.ГГГГ а затем отменен, в связи с чем, ответчиком были перебронированы билеты на рейс № с вылетом из города Мурманска в ДД.ММ.ГГГГ, между тем указанный рейс фактически вылетел в ДД.ММ.ГГГГ и прибыл в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, результате чего истец и его супруга опоздали на рейс <адрес> и перевозка не состоялась. В связи с опозданием на рейс <адрес> истцом было принято решение поменять билеты <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также отказаться от туристической путевки.

В результате отмены поездки по обращению истца туроператором ему были частично возвращены денежные средства в размере 20934 рубля 67 копеек, с удержанием убытков туроператора в связи с отказом от туристической путевки.

Таким образом, в результате отмены задержки авиарейса <адрес> истцом понесены убытки в виде оплаченной стоимости билетов Мурманск-Москва-Мурманск, проживание в гостинице, в связи с отменой оплаченной туристической поездки. Указанные обстоятельства подтверждаются электронными билетами № № и №, договором на оказание туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате туристической путевки.

Также истцом понесены расходы на проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате штрафа компенсации убытков причиненных ему задержкой рейса.

Ответчик отказал в возмещении убытков, в связи с тем, что отмена и задержка рейса произошло ввиду неблагоприятных погодных условий.

Согласно представленной справке ПАО «Аэрофлот» в связи с закрытием э/п Мурманск на чистку ВПП (видимость более 10 км, ливневой снег, коэффициент сцепления 0,28) и поучением информации о неисправности машин противооблединительной обработки в а/п город Мурманск (неисправны две машины из ух имеющихся в а/п Мурманск) рейсы № были отменены. В связи с поздним прибытием ВС в а/п Мурманск и продолжительной противооблединительной обработкой ВС в а/п Мурманска рейс № по маршруту <адрес> был задержан.

Согласно представленной информации ПАО «Аэропорт Мурманск» в целях соблюдения руководства по аэродрому Мурманск, ДД.ММ.ГГГГ аэродром Мурманск был закрыт с ДД.ММ.ГГГГ часов в связи с технической подготовкой летного поля из-за метеорологических условий (снегопада).

Полеты при неблагоприятных атмосферных условиях выполняются в соответствии с требованиями, установленными Федеральными авиационными правилами полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденными Приказом Министра обороны Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, ФИО1 авиационно-космического агентства от ДД.ММ.ГГГГ N 136/42/51, настоящими Правилами, РПП и РЛЭ.

Действие Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации распространяются на все воздушные суда, выполняющие полеты в воздушном пространстве Российской Федерации (пункт 3).

Согласно п. 3.118 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 128, к неблагоприятным атмосферным условиям относятся грозовая деятельность; сильные осадки; повышенная электрическая активность атмосферы; обледенение; турбулентность; сдвиг ветра; облака вулканического пепла; пыльные и песчаные бури.

Согласно справке ФГБУ «Мурманское УГМС» 03 декабря в течение судок отмечалась пасмурная погода, поземок, снег зарядами различной интенсивности, гроза, на дорогах гололедица, ухудшение метеорологической дальности видимости в снеге до 2-10 км; средняя суточная температура воздуха составила минут 4,4 °С, в течение суток температура воздуха изменялась от минус 5,6°С(уточный минимум) до минус 2°С(суточный минимум), ветер северный, северо-западный 2-9 м/с, в порывах до 15 м/<адрес> количество осадков составило 8,3 мм.

Указанные обстоятельства, истцом не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задержка перевозки пассажиров произошла не по вине перевозчика, а в силу аномальных погодных условий, повлекших невозможность исполнения принятых на себя перевозчиком обязательств, вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Угроза безопасности полета дает право авиаперевозчику отменить (задержать) рейс (гг 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей»), Наличие к отмене рейса обстоятельств, не зависящих от перевозчика (ледяные дожди), ограничивает его ответственность по возмещению неустойки.

При этом, суд исходит из того, что за нарушение условий договора применительно к возникшим правоотношениям, нормы Гражданского кодекса РФ и специального закона - Воздушного кодекса РФ, имеют приоритет в юридической силе перед Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежащим применению лишь в части, не противоречащей им и устанавливают ограниченную ответственность перевозчика.

Такое применение и толкование норм закона соответствует позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Меры для информирования пассажиров, в соответствии с п. гг 74 и 92 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, об изменении расписания движения воздушных судов предпринимались доступным способом, в том числе - в соответствующем терминале аэропорта, доказательств отказа истцу в предоставлении такой информации, с учетом возможностей ответчика в связи с метеоусловиями, не представлено.

Кроме того, на основании п. 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82, не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

При таких обстоятельствах, истец должен был самостоятельно предвидеть риск покупки авиабилетов с пересадкой у разных авиаперевозчиков.

Таким образом, анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 194 - 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот», публичному акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский суд.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е. В. Молчанова