Апелляционное постановление № 22-1257/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 4/5-46/2025

Судья Руденко Ю.С. № 22-1257/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 октября 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Половинко Д.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Синькевича А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синькевича А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 с применением средств видеоконференц-связи, адвоката Синькевича А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Половинко Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 августа 2025 года, осужденному

ФИО1, ***, не судимому,

отбывающему наказание по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 29 декабря 2022 по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания – 14 января 2023 г., окончание – 23 января 2028 г.

В апелляционной жалобе адвокат Синькевич А.Ю. выражает несогласие с постановлением, полагая, что основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного явились обстоятельства, не предусмотренные законом. Считает необоснованными ссылки суда на наличие у осужденного погашенного взыскания, а также нерегулярность применения мер поощрительного характера на первоначальном этапе отбывания наказания. По мнению автора жалобы, суд необоснованно придал решающее значение единственному дисциплинарному взысканию за незначительное нарушение режима содержания (невыполнение команды «отбой»), допущенное ФИО2 в феврале 2024 года. Полагает, что судом не учтен характер допущенного нарушения, факт его досрочного снятия путем поощрения, последующую устойчивую положительную динамику в поведении осужденного. Считает, что отсутствие поощрений в начале срока отбывания наказания связано с периодом адаптации осужденного к условиям исправительного учреждения, вследствие чего данное обстоятельство не может негативно характеризовать его подзащитного. Отмечает, что анализ динамики полученных ФИО1 поощрений свидетельствует о последовательном улучшении поведения осужденного и его стремлении к исправлению. Указывает, что суд не в полной мере учел сведения об осужденном, имеющие значение при разрешении ходатайства, в частности, добросовестное отношение ФИО1 к труду, активное участие в работах по благоустройству отряда и территории, прохождение обучения в профессиональном училище и получение специальности, регулярное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, получение грамот, перевод в облегченные условия отбывания наказания, сохранение социально-полезных связей с родственниками, полное признание вины в совершенных преступлениях, направление писем со словами раскаяния. Считает, что в поведении осужденного на протяжении более одного года прослеживается стабильная положительная динамика, что в достаточной мере свидетельствует о его исправлении и достижении целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Обращает внимание, что администрацией ФКУ ИК-*, непосредственно наблюдающей за поведением осужденного более двух лет, он характеризуется положительно. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Мурманска Седов Л.А. находит ее доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

То есть, по смыслу закона основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

К рассмотрению ходатайства суд подошел объективно и всесторонне, полно исследовал материалы, характеризующие осужденного, дал им надлежащую оценку.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с вышеуказанным ходатайством. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно, отмечая, что ФИО1 имеет семь поощрений, прошел обучение в ФКП ОУ * по специальности «повар», трудоустроен с мая 2023 г., к труду и к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, награжден грамотами, на профилактическом учете не состоит и ранее не состоял, с апреля 2025 г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания, исковых обязательств по приговору не имеет, сохранил социально-полезные связи. Замену наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания полагала целесообразной.

Таким образом, все положительные данные о личности ФИО1, его поведении, отношении к труду и учебе, судом при вынесении решения учтены.

Вместе с тем, суд справедливо обратил внимание, что ФИО1 в феврале 2024 г. допустил нарушение порядка отбывания наказания, выразившееся в невыполнении команды отбой, в связи с чем был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, которое снято досрочно в порядке поощрения.

Суд обоснованно принял во внимание допущенное ФИО1 нарушение, поскольку при оценке поведения осужденного суд вправе учитывать любые характеризующие его данные, в период отбывания наказания, вне зависимости от вида нарушений и характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Также обоснованно судом проанализирована динамика получения ФИО1 поощрений. Так, фактически отбывая наказание с июля 2022 г., первое поощрение было получено осужденным только в январе 2024 г., то есть на первоначальном этапе отбывания наказания, на протяжении полутора лет, ФИО1 занимал пассивную позицию, поощрений не имел, стремление проявить себя с положительной стороны у осужденного отсутствовало. Кроме того, в облегченные условия отбывания наказания переведен лишь в апреле 2025 г. Указанное свидетельствует, что оснований для перевода осужденного в облегченные условия в установленный срок, администрация исправительного учреждения не усматривала.

Доводы жалобы о положительной динамике поведения осужденного, как и мнение администрации, были приняты судом во внимание, однако не являлись безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку согласно ст. 11 УИК РФ, данные обстоятельства свидетельствуют о становлении осужденного на путь исправления, при этом оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судом, которые не позволили суду прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО1 К тому же, положительное поведение должно быть нормой для осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не в отдельные периоды, что установлено судом при изучении динамики поведения осужденного.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и также считает, что с учетом данных о личности осужденного и динамики его поведения в период отбывания наказания, в настоящее время отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют исследованным материалам дела, оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически по основаниям, не указанным в законе, являются несостоятельными, поскольку выводы судебного решения не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 * «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», нормам УПК РФ и УИК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Синькевича А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.