Решение № 2-4022/2020 2-4022/2020~М-3220/2020 М-3220/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-4022/2020

Дело № 2-4022/2020 (11) 66RS0004-01-2020-004840-77

Мотивированное
решение изготовлено 20.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при помощнике судьи Шулятикове Ю.В., секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием истца ФИО3, помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска – Залюковой Г.И., представителей ответчика по доверенности – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в интересах ФИО3, к Филиалу № 3 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации о признании заключения незаконным, установлении причинно-следственной связи заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей, в формулировке «военная травма»,

установил:

<адрес>, действуя в интересах ФИО3, обратился к Филиалу № Федерального казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации о признании заключения незаконным, установлении причинно-следственной связи заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей, в формулировке «военная травма».

В обоснование исковых требований указано, что по результатам служебной проверки было установлено следующее. ФИО3 с служил в Советской Армии в должности рабочего военного призыва, рядового и нормировщика в войсковых частях №№, 20169 (Свердловск 44) № (<адрес>, в районе <адрес>). В период службы ФИО3 служил в военно-строительном полку, который занимался строительством шахт для пуска ракет ПВО в должности техника-нормировщика полка. Работы зачастую осуществлялись в плохих погодных условиях, под сильным ветром, на далеких расстояниях, на открытом воздухе, при низких температурах, в зоне степей.

В середине марта 1964 года ФИО3 почувствовал себя плохо, в начале апреля получил отказ в лечении и госпитализации, в апреле-мае 1964 года неоднократно обращался к медработнику, но получал отказы. ввиду тяжелого физического положения (потеря сознания, высокая температура) ФИО3 был помещен в лазарет, где для лечения применялся препарат стрептомицин. был доставлен в Оренбургский военный госпиталь в/ч №, где был поставлен диагноз экссудативный плеврит туберкулезной этиологии, на лечении находился с по .

В госпитале ФИО3 была проведена операция по откачке из плевры 5 – ти литров жидкости, содержащей палочку Коха, применялся в больших количествах препарат стрептомицин.

заключением военно-врачебной комиссии указанного учреждения на основании свидетельства о болезни от №, подготовленного военно-врачебной комиссией при войсковой части №, принято постановление, согласно которому заболевание ФИО3 указано в формулировке «заболевание получено в период прохождения военной службы». Однако с данным заключением истец не согласен, полагает, что оно противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии из заключения ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» от следует, что ФИО3 в период прохождения военной службы были получены травма легкого, а также возникшая вследствие лечения в 1964 года препаратом стрептомицин травма слухового нерва. При этом травма легкого повлекла возникновение эффекта «панцирного легкого», а травма слухового нерва привела к глухоте.

О том, что заболевания явились следствием последствий, полученных ФИО3 травм, ему стало известно лишь .

С учетом изложенного, прокурор просил: признать незаконным заключение Филиала № Федерального Государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации о формулировке причины инвалидности ФИО3 «заболевание получено в период военной службы», возложении обязанности установить причинно-следственную связь заболевания (травмы легкого и травмы слухового нерва), полученного при исполнении служебных обязанностей, в формулировке «военная травма».

Помощник прокурора <адрес> – Залюкова Г.И., действующая на основании удостоверения, исковые требования в интересах ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно отметил, что в период прохождения военной службы, он заболел, почувствовав боль в левом боку, которая усиливалась. Обращался за медицинской помощью, однако в ее получении было отказано, данные сведения в каких-либо документах не отражены. Впоследствии была проведена комиссия, согласно заключению которой истец был признан годным к строевой службе, однако в настоящее время с данным решением он не согласен. Ему присвоена инвалидность по общему заболеванию, однако он полагает, что формулировка основания инвалидности должна быть иная - «военная травма». Полагал, что в период лечения заболевания, полученного в период службы, препаратом стрептомицин, который использовался в больших дозах, впоследствии вызвали потерю слуха и травму легкого. Полагал, что именно заключение ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» от является надлежащим доказательством, опровергающим заключение ответчика, в связи с чем настаивал на принятии решения по имеющимся материалам гражданского дела, возражая против назначения по делу какой-либо судебной экспертизы.

Представители ответчика Филиала № Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1, ФИО2, действующие по доверенности, исковые требования не признали, просили их оставить без удовлетворения. Представитель ответчика ФИО1 дополнительно отметил, что справка ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» от является ненадлежащим доказательством, поскольку право устанавливать инвалидность, а также причину инвалидности предоставлено учреждениям медико-социальной и военно-врачебной экспертизы. Сведений о том, что истцом в период службы получена травма- увечье материалы дела не содержат, истец данный факт не отрицал. Указал, что ФИО3 был освидетельствован именно по заболеванию, а не по увечью, так как данных о травме не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее - в сфере охраны здоровья).

Статьей 60 Федерального закона от N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от №, военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Аналогичные цели военно-врачебной экспертизы были определены ранее действовавшим «Положением о военно-врачебной экспертизе», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от №.

В свою очередь п. 2 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее - Положение), предусмотрено, что для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно- летные комиссии), которые в отдельных случаях могут создаваться и в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, перечень которых утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций, за исключением медицинских организаций, подведомственных Федеральному медико-биологическому агентству, и (или) их филиалов, и (или) обособленных структурных подразделений, утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях, уполномоченного руководителя органа принудительного исполнения Российской Федерации) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям:

наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе;

наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

В соответствии с пп. 1 Положения указано, что военно-врачебная экспертиза проводится том числе с целью установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее - причинная связь увечий, заболеваний).

В соответствии с п. 94 Положения указано в каких случаях военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировками: а) "военная травма"; б) "заболевание получено в период военной службы"; в) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС"; г) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска"; д) "общее заболевание".

Судом установлено, что ФИО3 с проходил службу по призыву в Советской Армии.

Согласно анамнезу свидетельства о болезни от № (далее свидетельство) ФИО3 с апреля 1964 года начали беспокоить непостоянные боли в левой половине грудной клетки, с самочувствие ухудшилось, появилась слабость, боль в левой половине грудной клетки усилилась, сухой кашель, одышка, а с повысилась температура. С по лечился в лазарете. Согласно п. 12 свидетельства о болезни от с целью лечения истца по поводу левостороннего экссудативного плеврита проводились следующие лечебные мероприятия: гигиено-диетический режим, плевральная пункция, в/м стрептомицин 60,0, внутрь ПАСК 750,0, фтивазид 97,0, преднизолон, общеукрепляющее лечение, лечебная гимнастика.

В соответствии с п. 16 свидетельства установлен диагноз: остаточные явления (шварты плевральной полости) после перенесенного левостороннего экссудативного плеврита туберкулезной этиологии.

Постановлением военно-врачебной комиссии при войсковой части 52236 на основании ст. прим. 26 гр. I Расписания болезней и физических недостатков приказа министра обороны СССР № от 1961 г. – ФИО3 признан негодным в мирное время, годен к нестроевой службе в военной время; заболевание получено в период прохождения службы в военно-строительном отряде (п. 17 свидетельства).

заключением военно-врачебной комиссии Филиала № Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (ранее ФГУ 23 военно-врачебная комиссия Приволжско-Уральского военного округа» Минобороны России, далее Филиал №) (далее заключение ВВК) с учетом свидетельства о болезни от №, подготовленного военно-врачебной комиссией при войсковой части №, установлена причинная связь заболевания в формулировке «получено в период военной службы», заключение о причинной связи заболевания по свидетельству о болезни № отменено.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 и приложенных к нему документов по установлению «Причины инвалидности – военная травма, наступившая вследствие заболевания при исполнении иных обязанностей военной службы» Филиалом № не установлено оснований для пересмотра ранее вынесенного заключения о причинной связи заболевания в формулировке – «Заболевание получено в период военной службы», что следует из ответа от .

Оценивая доводы истца о незаконности, принятого заключения Филиала №, в связи с выводами заключения ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» от согласно которых ФИО3 в период прохождения военной службы были получены травма легкого, а также возникшая вследствие лечения в 1964 года препаратом стрептомицин травма слухового нерва, а также выводами п. 16 заключения о болезни №, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, в свидетельстве о болезни от №, а также согласно заключению ВВК от , установлено, что заболевание, получено в период прохождения военной службы.

Таким образом, материалами дела установлено, что категория годности истца к военной службе на основании заключения ВВК от № была установлена на основании имевшегося у истца заболевания.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 5 п. 96 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 565, предусмотрено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания, в случаях возникновения при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заболевания в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности.

Таким образом, факт получения военной травмы может быть подтвержден только вышеуказанными документами.

Однако истец документов, подтверждающих факт получение им травмы при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) или в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, либо в результате участия в контртеррористических операциях и т.п. суду в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Факт отсутствия участия в боевых действиях, а также получения ионизирующего изложения истец не отрицал в судебном заседании.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 гражданского процессуального кодекса Российско Федерации, в том числе, иного заключения, подтверждающего получением ФИО3 увечья или заболевания, выданного медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ по военно-врачебной экспертизе, либо независимой военно-врачебной экспертизы в подтверждение своей позиции о незаконности оспариваемого заключения. Сведений о наличии у ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» право проводить военно-врачебные экспертизы, либо отнесении указанного учреждения к учреждениям, предусмотренным п. 2 Положения, материалы дела не содержат. В то время как установление конкретно диагноза, препятствующего прохождению гражданином военной службы, в предусмотренной Положением формулировки в силу специального правового регулирования отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3 к филиалу № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене заключения, возложении обязанности изменить формулировку причины инвалидности с заболевания, полученного в период прохождения военной службы, на военную травму.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в интересах ФИО3, к Филиалу № 3 Федерального казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации о признании заключения незаконным, установлении причинно-следственной связи заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей, в формулировке «военная травма» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова