Решение № 2-124/2017 2-124/2017(2-3009/2016;)~М-2827/2016 2-3009/2016 М-2827/2016 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-124/2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Коваленко О.П., при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, приведении квартиры в первоначальное состояние и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, приведении квартиры в первоначальное состояние,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, 1А, признании перепланировки незаконной и приведении квартиры в первоначальное состояние.

Впоследствии истец иск уточнила и просила обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилым помещением — квартирой №,1А. общей площадью 164,2 кв.м., жилой площадью 105,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>:

-демонтировать перегородку, установленную в дверном проеме коридора площадью 2,4 кв.м, (помещение № на поэтажном плане 2 этажа),

- выдать ключи от всех дверей, встречающихся на пути к выходу из квартиры через подъезд, а именно: от кухни (помещение №), входной двери в квартиру из подъезда, выдать ключи от всех мест общего пользования, которыми пользуется ФИО2 исключительно лично: от кухни площадью 7,9 кв.м, (помещение №), коридора площадью 1,9 кв.м, (помещение №), коридора площадью 1,0 кв.м, (помещение №), туалета площадью 1,9 кв.м, (помещение №), санузла площадью 5,1 кв.м, (помещение №), туалета площадью 1,1 кв.м, (помещение №).

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привести в срок не позднее 3 месяцев с даты вынесения судебного решения по настоящему иску <адрес>, 1А по адресу: <адрес> состояние до перепланировки, согласованной решением Департамента строительства и архитектуры <адрес> № СП-1/4979-0-1 от ДД.ММ.ГГГГ и принятой актом приемочной комиссии № СП-1/4979-0-2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

снести дверной блок в существующем проеме между коридорами площадью 6,3 кв.м, и 13,1 кв.м. - помещениями № и 31 на поэтажном плане 2 этажа.

в помещении № (санузел) умывальник перенести на прежнее место, душевую кабину убрать, установить газовую плиту. Подключение умывальника организовать к существующим трубопроводам водопровода и канализации, подключение газовой плиты осуществить к существующей газовой трубе.

после приведения квартиры в состояние до перепланировки, согласованной решением Департамента строительства и архитектуры <адрес> № СП- 1/4979-0-1 от ДД.ММ.ГГГГ и принятой актом приемочной комиссии № СП-1/4979-0-2 от ДД.ММ.ГГГГ заключить договор на проведение технической инвентаризации изменений в квартире, внести изменения согласно полученному техническому паспорту в данные кадастрового учета, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении <адрес>,1 А по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 демонтировать ванную комнату, расположенную незаконно в коридоре площадью 6,3 кв.м. (помещение №), а именно, демонтировать все сантехнические приборы, стены и дверь в данную ванную комнату, открыть доступ к окну - естественному освещению данного коридора.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском, в котором просила обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании ФИО4 квартирой, третьей кухней, площадью 1,8 кв.м и третьей газовой плитой, третьим туалетом, двумя металлическими дверями, установленными на выходе на балкон и лестницу по фасаду здания, выдать ключи от 2-х металлических дверей, ведущих на балкон из квартиры, демонтировать перегородку, установленную в дверном проеме коридора (помещение 7), перенести газовую плиту в третьей кухне площадью 7,8 кв.м, согласно техническому плану, демонтировать одну металлическую дверь, ведущую к выходу на балкон, демонтировать поддон и душ, установив раковину, обязать ФИО1 привести в течение 2-х месяцев спорную квартиру в состояние до перепланировки, согласованной решением Департамента строительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятой актом приемной комиссии.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5, действующая по доверенности, поддержали иск по изложенным в нем основаниям, дополнили, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 и ФИО6 в собственность переданы две жилые комнаты общей площадью 29.8 кв.м., жилой - 16,7 кв.м, или 16/105 доли в коммунальной квартире, находящейся в <адрес>,1 А, по <адрес>. 89/105 доли в данной коммунальной квартире принадлежат ФИО2 Предыдущим собственником 33/105 доли в квартире, ФИО3 в коридоре, площадью 2.4 кв.м, была возведена перегородка в дверном проеме, лишающая ФИО1 возможности использовать основной выход из квартиры через подъезд и вынуждающую использовать деревянную лестницу, проходящую по фасаду здания, которая в настоящее время непригодна для использования, ее использование опасно для жизни. Кроме того, в коридоре устроена ванная комната. Перепланировка в виде установки в существующем проеме дверного блока между помещениями 16 и 31, переноса в помещении № (сануузле) умывальника и установлении душевой кабины, произведенная ответчиком и согласованная Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара в 2012 г., произведена без согласия истца, что нарушает ее права как сособственника жилого помещения, в связи с чем она просит привести квартиру в первоначальное состояние, выдать ключи от всех дверей помещений, занимаемых ответчиком.

Ответчик и ее представители ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали, просили в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. Встречный иск о приведении квартиры в первоначальное состояние поддержали.

Третье лицо- ФИО6 иск ФИО1 поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представители третьих лиц – Департамента градостроительства г.о. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара, ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ, Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, Государственной жилищной инспекции <адрес>, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Выслушав доводы явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты, далее - общее имущество в коммунальной квартире.

Пунктом 5 статьи 42 ЖК РФ предусмотрено, что собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Согласно пункту 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными (ч.1 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежат 8/105 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> (л.д. 8 т. 1). Ее дочери, ФИО6, также принадлежат 8/105 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

ФИО2 принадлежат 89/105 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АК №. Основанием для регистрации права послужил договор передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи 33/105 доли в квартире, заключенный с ФИО3.

Установлено, что спорная квартира является коммунальной, она расположена на 2 этаже двухэтажного дома по адресу: <адрес>.

Стороны постоянно проживают в спорном жилом помещении, и между ними сложился порядок пользования помещениями, входящими в его состав.

В состав помещений, находящихся в пользовании ФИО1 и ФИО6 входят: жилые комнаты 1, 2 и нежилые помещения 3 (кухня), 6 (санузел), 4 (кладовая), 5 (коридор), 7 (коридор).

В состав помещений, находящихся в пользовании ФИО2 входят: жилые комнаты 9, 17, 18, 19, 21 и нежилые помещения 10 (кухня), 11 (санузел), 12 (санузел), 8(кухня), 16 (коридор), 15 (санузел), а также нежилые помещения 31, 13, 14. До заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ брат истца - ФИО3 пользовался жилыми комнатами 17, 18 на поэтажном плане квартиры и нежилыми помещениями 8(кухня), 16 (коридор), 15 (санузел).

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о выделе доли жилого помещения в натуре, признании права общей долевой собственности на часть коммунальной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, отказано.

Данным решением установлено, что в 1990 годах ФИО3 и бывшим жильцом спорного помещения между помещениями № и №А была возведена перегородка в дверном проеме, в результате чего, ответчик ФИО1 стала использовать в качестве выхода из квартиры деревянную лестницу, расположенную на фасаде здания.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение по делу, и в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

Кроме того, суд учитывает, что перегородка между помещениями 7 и 8 установлена изнутри помещений, занимаемых ответчиком, и полки на перегородке сооружены со стороны комнат ответчика (л.д. 17 т.1). Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что данную перегородку выполнила истец. Доказательств того, что данную перегородку установила именно ФИО1, материалы дела не содержат. Пояснения ФИО3 в данной части опровергаются вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда, объяснениями ФИО6 и фотоматериалами.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания по настоящему делу установлено, что кроме вышеуказанной перегородки, в коридоре, площадью 6,3 кв.м (помещение № на поэтажном плане 2 этажа), занимаемого ответчиком, оборудована ванная комната, установлены перегородка и дверь, сантехнические приборы, закрыт доступ к окну - естественному освещению данного коридора.

Правомерность установления перегородки и ванной комнаты в судебном заседании оспаривалась истцом. Судом изучались материалы инвентарного дела на дом, допрашивался специалист Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - БТИ» ФИО13, которая пояснила, что согласно технической документации между помещениями 7 и 8 отсутствуют какие-либо перегородки. Между тем, сведений о законности установления перегородки и возведения ванной комнаты в материалах инвентарного дела не имеется, сторонами документы о согласовании указанной перепланировки (переустройства) не представлены.

Установленная перегородка препятствует истцу выходу через коммунальную квартиру в подъезд дома, в настоящее время истец пользуется лестницей, переоборудованной еще до возведения перегородки из балкона для осуществления подъема с уровня 1-го этажа на крышу и чердак, разрешения на переоборудование балкона в лестницу жильцы дома не получали, прочность конструкции ответственными органами не проверялась.

Лестница от балкона до 1-го этажа пристроена к зданию самовольно без соответствующих разрешений компетентных органов, решений на оборудование отдельного входа не имеется, что установлено решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № по иску Дирекции единого заказчика <адрес> к ФИО1 о выселении, по встречным искам ФИО1 к <адрес>, ФИО9, ФИО10 о признании права на жилую площадь (л.д.10-15 т.1).

В инвентарном деле не имеется сведений о законности возведения лестницы.

Доводы истца о невозможности использовать для прохода в квартиру, пристроенную на второй этаж самовольную лестницу, подтверждаются техническим заключением «Обследование строительных конструкций террасы жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>а», выполненное ООО ПКФ «Простор», согласно выводам которого:

терраса со стороны двора и пристроенная деревянная лестница не являются капитальными сооружениями;

состояние строительных конструкций пристроенной к террасе деревянной лестницы согласно действующим нормативам оценивается как аварийное состояние (IV-я категория технического состояния); эксплуатировать лестницу опасно для жизни и здоровья;

обследуемая терраса по назначению может служить лишь в качестве эвакуационного пути для жителей 2-го этажа, при условии приведения лестницы в эксплуатационно-пригодное состояние;

эксплуатация террасы в качестве отдельного постоянного входа запрещена ввиду ее прохождения под окнами помещений 2-го этажа;

также не допускается перекрывать и ограждать конструкции террасы для предотвращения ухудшения уровня освещенности помещений 2-го этажа, выходящих окнами во двор (л.д.115-131 т. 1).

Кроме того, еще ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГПН-3 ПЧ ФИО14 выдано предписание N82 о нарушении правил пожарной безопасности, обязывающее, кроме прочего, в срок до ДД.ММ.ГГГГ открыть запасной эвакуационный выход. До настоящего времени указанное предписание не исполнено.

Ответчик добровольно убирать возведенную перегородку в дверном проеме отказывается, возражает против сноса перегородки, тем самым создавала и продолжает создавать препятствия ФИО11 в использовании общего имущества всех сособственников, в том числе препятствует входу ФИО1 через подъезд.

Данные действия ответчика приводят к тому, что истец ФИО1 лишена возможности использовать общее имущество в коммунальной квартире, а именно, коридор, ведущий к выходу из квартиры через подъезд, и вынуждена ежедневно подвергать свою жизнь и свое здоровье опасности, используя деревянную лестницу, идущую по фасаду здания, так как иной возможности входа- выхода в <адрес>,1 А по адресу: <адрес> нее не имеется.

Таким образом, возведение перегородки в дверном проеме в коридоре площадью 2,4 кв.м., приводит к нарушению прав и законных интересов Истца, а также требований пожарной безопасности, а именно, пункта 36 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», устанавливающего, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается блокировать двери эвакуационных выходов..

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Поэтому ссылку ответчика о том, что перегородка и ванная комната были установлены не ею, а предыдущим собственником, является несостоятельной, поскольку, при приобретении доли в праве общей долевой собственности на квартиру в том виде, в котором она в настоящее время существует, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности не принимает во внимание, поскольку в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких рушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения атья 304 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствий в пользовании истцом квартирой: демонтировать перегородку, установленную в дверном проеме коридора, площадью 2,4 кв.м (пом. 7), демонтировать ванную комнату, расположенную в коридоре, площадью 6,3 кв.м (помещение 16): а именно: демонтировать все сантехнические приборы, стены и дверь в данную ванную комнату, открыть доступ к окну- естественному освещению коридора, а также выдать ключи от входных дверей, встречающихся на пути к выходу из квартиры через подъезд, в том числе от входной двери в квартиру из подъезда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, судом установлено, что решением Департамента строительства и архитектуры <адрес> № СП-1/4979-0-1 от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемочной комиссии № СП-1/4979-0-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, 93 т.1) согласована самовольно произведенные ФИО12 переустройство и перепланировка в виде установки дверного блока в существующем проеме между коридорами площадью 6,3 кв.м, и 13,1 кв.м. - помещениями № и 31, в виде переноса в помещении № (санузел) умывальника, установлении душевой кабины.

Учитывая, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, литера Б, является выявленным объектом культурного наследия «Жилой дом на усадьбе ФИО16», ФИО12 данная перепланировка (переустройство) была согласована с и.о. министра культуры <адрес> (л.д. 88 т.1). Кроме того, предыдущий собственник 33/105 долей в квартире (до ФИО3) ФИО10 дала нотариальное согласие на производство данной перепланировки (переустройства).

Решение Департамента строительства и архитектуры <адрес> № СП-1/4979-0-1 от ДД.ММ.ГГГГ истцом в установленном законом порядке не оспорено, является действительным и не нарушает прав истца.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о приведении занимаемой ответчиком части квартиры в первоначальное состояние до вынесения уполномоченным органом решения у суда не имеется.

Как и нет оснований для возложения обязанности на ответчика о выдаче ключей от всех мест общего пользования, которыми пользуется ФИО2, поскольку порядок пользования жилыми и подсобными помещениями в коммунальной квартире сложился между сторонами около 30 лет, у каждого имеется в пользовании свой санузел и кухня соразмерно доли в праве общей долевой собственности на квартиру, до предъявлении встречных исковых требований намерения пользоваться данными помещениями у истца не возникало, ее права ответчиком не нарушены. Как и не возникало намерения у ответчика пользоваться туалетом, кухней и газовой плитой, которые находились в пользовании истца, поэтому встречные требования об устранений препятствий в пользовании данными помещениями удовлетворению не подлежат.

Что касается встречных требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в использовании деревянной лестницы, проходящей по фасаду здания, то каких –либо препятствий в пользовании, кроме установленной со стороны помещений ответчика перегородки, не имеется, ранее ключи от двери, ведущей на деревянную лестницу, а также от двери, установленной в прихожей, площадью 1,4 кв.м, ФИО2 у ФИО1 не запрашивались, что подтверждает отсутствие спора в использовании указанного общего имущества сособственников. ФИО1 в судебном заседании утверждала, что готова выдать ключи от указанных дверей, помещения туалета и кухни, в настоящее время, используемые ФИО1, на ключ не закрываются.

Требования ФИО2 к ФИО1 о демонтаже металлической двери, ведущей на деревянную лестницу, удовлетворению не подлежат, поскольку дверной проем предусмотрен техническим паспортом, самостоятельно не устанавливался, какая-либо перепланировка не зафиксирована, между тем в зимний период данная дверь помогает сохранить тепло в коридоре площадью 2,4 кв.м., который является не отапливаемым.

Доводы ответчика о самовольном переносе газовой плиты истцом судом отклоняются, поскольку перенос плиты осуществлен на основании технических условий и проекта ОАО «Самарагаз», а также его разрешения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23 т.2).

Действия истца по размещению поддона на месте раковины не привели к ухудшению условий эксплуатации и проживания остальных граждан дома, поскольку размер поддона соответствует размеру раковины, перенос труб не производился, площади помещений не изменились, и следовательно не привели к нарушению прав ответчика.

С учетом изложенного, встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, приведении квартиры в первоначальное состояние не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, приведении квартиры в первоначальное состояние – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании ФИО1 жилым помещением - квартирой 1,1а, общей площадью 164,2 кв.м, жилой площадью 105,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>: демонтировать перегородку, установленную в дверном проеме коридора, площадью 2,4 кв.м (пом. 7), демонтировать ванную комнату, расположенную в коридоре, площадью 6,3 кв.м (помещение 16): а именно: демонтировать все сантехнические приборы, стены и дверь в данную ванную комнату, открыть доступ к окну- естественному освещению коридора, а также выдать ключи от входных дверей, встречающихся на пути к выходу из квартиры через подъезд, в том числе от входной двери в квартиру из подъезда.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.П. Коваленко