Приговор № 1-131/2019 1-5/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-131/2019

Дело № 1-5/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино Республика Мордовия 28 января 2020 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Фоминой А.В.,

с участием государственных обвинителей Шерстобитовой Е.Б., Шаниной Ю.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитника – адвоката Лисина В.А.,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах:

19 мая 2019 г. в 19 час 30 минут в беседке, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений последний нанес удар <данные изъяты> ФИО1, после чего они схватили друг друга руками за одежду и упали на пол вышеуказанной беседки, где Потерпевший №1, оказавшись сверху ФИО1, нанес последнему несколько ударов. Чтобы прекратить избиение ФИО1 решил причинить легкий вред здоровью <ФИО>, а также физическую боль. Находясь в указанные выше месте, дату и время, ФИО1 <данные изъяты><ФИО><данные изъяты>. В это время Свидетель №6 стал оттаскивать Потерпевший №1 от ФИО1, в результате ФИО1 <данные изъяты> Потерпевший №1

Из-за действий ФИО1 у Потерпевший №1 образовались <данные изъяты>, повлекшего за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (требующего лечения до 21 дня) и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (5%).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что 19 мая 2019 г. находился в доме <ФИО> по адресу: <адрес>, на праздновании крестин, где вместе с гостями распивал спиртные напитки. Через некоторое время поссорился с одним из гостей <ФИО>, из-за того, что последний снимал на свой мобильный телефон видео, как он и Свидетель №2 собираются подтягиваться. После конфликта он ушел домой, вернувшись, решил обсудить произошедшее с <ФИО>, чтобы исчерпать ссору. Примерно в восьмом часу вечера в беседке дома <ФИО> сел за стол рядом с <ФИО>, спросил, почему последний выражался в его адрес нецензурной бранью, в ответ тот ударил его правым локтем по лицу, он стал защищаться, в результате они упали с лавочки сначала на тумбочку, а затем на пол, при этом <ФИО> сел на него сверху и нанес не менее пяти ударов по <данные изъяты>. Чтобы прекратить действия <ФИО>, <данные изъяты>. В это время <ФИО> стал их разнимать, в результате произошел <данные изъяты>, после чего он (ФИО1) ушел домой. После произошедшего звонил <ФИО>, но тот в грубой форме отказался от разговора.

В ходе очной ставки 17.10.2019 с потерпевшим Потерпевший №1 подозреваемый ФИО1 подтвердил, что решил <данные изъяты><ФИО><данные изъяты>, чтобы тот перестал его бить. В тот момент, когда он <данные изъяты>, <ФИО> или <ФИО> отдернул <ФИО>, в результате произошел <данные изъяты> (л.д.126-127).

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 19 мая 2019 г. на праздновании крестин в доме <ФИО> на <адрес> у него произошел конфликт с ФИО1 из-за того, что последнему не понравилось, что он снимал на видео, как они подтягивались. После ссоры ФИО1 ушел домой. Через некоторое время он вышел в беседку, расположенную во дворе дома, вернулся ФИО1, который сел рядом с ним, взял его телефон и стал выражаться нецензурной бранью, в ответ он толкнул его локтем в плечо, они схватили друг друга за одежду и, облокотившись на тумбочку, стали бороться. В ходе борьбы ФИО1 хотел <данные изъяты>, а он пытался вырваться. Кто-то в беседке что-то крикнул в их адрес, на что он повернулся, и в этот момент ФИО1 <данные изъяты>, от чего он почувствовал острую боль. В связи с увечьем он испытывает нравственные страдания, чувствует дискомфорт, периодически бывают боли и зуд. Данное повреждение вызывает у него сильные переживания при общении с людьми, так как он видит, <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 давал несколько иные показания, пояснив, что в ходе борьбы они упали, перестал держать ФИО1 после того, как тот <данные изъяты> (л.д.56-57).

Противоречия потерпевший Потерпевший №1 объяснил давностью произошедшего, поддержав показания, которые были оглашены, в связи с чем суд в основу приговора кладет его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №5, а также подозреваемым ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 дал, показания, в целом аналогичные тем, что были даны им в ходе предварительного следствия (л.д.118-119, 126-127).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что 19 мая 2019 г. она вместе с супругом ФИО1 находились в доме Свидетель №2 на <адрес>. Со слов мужа ей впоследствии стало известно, что он поссорился с <ФИО>, у которого забрал телефон, чтобы тот не снимал на видео, как они подтягиваются, в ответ <ФИО> выразился в его адрес нецензурной бранью, после чего ФИО1 ушел домой. Когда она была во дворе дома <ФИО> примерно в 7-8 часов вечера, ее супруг вернулся, сел в беседке рядом с <ФИО>, спросил, зачем он оскорблял его. Затем увидела, что <ФИО> на полу беседки находится сверху ФИО1 и наносит ему удары. В это время к ним подошли <ФИО> и <ФИО>. Последний стал оттаскивать <ФИО>, который закричал и стал держаться <данные изъяты>, из которого текла кровь. Впоследствии все присутствующие увидели, что у него <данные изъяты>. Дома супруг ей сказал, что <данные изъяты><ФИО>, чтобы тот, испытав боль, его отпустил.

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №5 последняя дала показания по обстоятельствам причинения повреждений <ФИО>, в целом аналогичные тем, что были ею даны суду (л.д.118-119).

Показания свидетеля Свидетель №5 согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №7

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснил, что 19 мая 2019 г. в их доме по адресу: <адрес>, праздновали крестины их сына. Между ФИО1 и <ФИО> произошел конфликт из-за того, что последний хотел снять на видео, как он и ФИО1 подтягиваются. После ссоры ФИО1 ушел домой. Когда они были в беседке, он вернулся, примерно в 19 часов 30 минут между ФИО1 и <ФИО> вновь произошла ссора, в ходе которой последний нанес несколько ударов ФИО1. К ним подошел <ФИО> и стал оттягивать <ФИО> от ФИО1. В этот момент <ФИО> схватился руками <данные изъяты>, сквозь его пальцы текла кровь. ФИО1 <данные изъяты>, об этом им стало известно, когда они осмотрели <ФИО> (л.д.98-99).

На следствии свидетель Свидетель №6 показал, что 19 мая 2019 г. в доме <ФИО><ФИО> и ФИО1 поссорились, после чего последний ушел домой. Когда они находились в беседке, ФИО1 вернулся, между ним и <ФИО> вновь произошел конфликт, в ходе которого <ФИО> ударил ФИО1, они сцепились и упали на пол, где продолжили бороться. Он вместе с <ФИО> стал их разнимать. После того, как они их растащили, <ФИО> держался рукой <данные изъяты>, сквозь его пальцы текла кровь. Затем он увидел, что у него <данные изъяты> (л.д.105-106).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 поддержал оглашенные показания, пояснив, что суду не сообщил подробности и сказал, что во время конфликта <ФИО> и Шеин стояли, поскольку в настоящее время плохо помнит произошедшее. Принимая во внимание пояснения свидетеля, суд при вынесении приговора учитывает его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 19 мая 2019 г. у них в доме между <ФИО> и ФИО1 произошел конфликт, а через некоторое время драка, очевидцем которой она не была. Затем увидела, что <ФИО> держится за <данные изъяты> и по его руке течет кровь. В это время в беседке находились <ФИО>, Свидетель №8 и <ФИО>, которые пояснили, что <ФИО> первым ударил ФИО1, они упали, и, когда их начали разнимать, ФИО1 <данные изъяты><ФИО><данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что во дворе дома <ФИО> в ходе драки ФИО1 <данные изъяты><ФИО>. Об этом ей стало известно от <ФИО> и <ФИО>.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что на праздновании крестин у <ФИО> между <ФИО> и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой последний выхватил у <ФИО> телефон, а тот стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Очевидцем второго конфликта он не был, видел только, как <ФИО><данные изъяты>, из которого шла кровь. Впоследствии узнал, что ФИО1 <данные изъяты><ФИО>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила показания подсудимого, потерпевшего, вышеуказанных свидетелей о том, что 19 мая 2019 г. между <ФИО> и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что последний выхватил телефон у ее мужа, потому что не хотел, чтобы тот снимал на видео, как они подтягиваются. Она зашла в дом, чтобы вызвать такси, а когда вышла на улицу, увидела, что <ФИО> держался за <данные изъяты> и был в крови, он пояснил ей, что <данные изъяты> ФИО1.

Супруг до настоящего времени тяжело переживает случившееся, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что 19 мая 2019 г. примерно в 21 час 00 минут в приемное отделение больницы обратился Потерпевший №1 с диагнозом <данные изъяты>. Ему была оказана медицинская помощь, а именно обработана рана, а также наложена асептическая повязка. После чего он ушел домой, так как не нуждался в госпитализации (л.д.102).

По заключению судебно- медицинской экспертизы № 107/2019г. (ОЖЛ) от 06.06.2019 у Потерпевший №1 установлены: <данные изъяты>, в срок 19 мая 2019 г. Данные повреждения повлекли легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья и требовали лечения до 21 дня. Повреждение в области <данные изъяты>

Согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 098 от 20.08.2019 у Потерпевший №1 описаны следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, давностью их причинения в срок 19 мая 2019 г. <данные изъяты> не повлек за собой вреда здоровью. Имеющийся у Потерпевший №1 <данные изъяты>

На фотографиях, приобщенных к материалам дела в ходе судебного следствия, видно, что у Потерпевший №1 <данные изъяты>.

В ходе проверок показаний на месте от 17.10.2019 потерпевший Потерпевший №1 и подозреваемый ФИО1 указали на место в беседке, расположенной по адресу: <адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 <данные изъяты><ФИО> (л.д.112-115, 120-125).

Указанное ими место осмотрено протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2019 (л.д.9-12).

Оценивая противоречия в показаниях ФИО1 и Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе проверок показаний на месте, суд приходит к выводу, что ФИО1 <данные изъяты><ФИО> после того, как последний, находясь сверху него на полу беседки, нанес ему удары, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1

Исследовав совокупность вышеуказанных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, <данные изъяты>.

Вместе с тем в ходе судебного следствия не доказан признак преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, - «<данные изъяты>», а также умысел подсудимого, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, <данные изъяты>.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что имеющееся у потерпевшего телесное повреждение в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе визуального осмотра потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также посредством исследования фотографий с его изображением, эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о явном отсутствии признаков <данные изъяты> потерпевшего Потерпевший №1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом этого считать, что полученная в результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 травма <данные изъяты>, не имеется оснований.

В ходе судебного следствия установлено, что Потерпевший №1 получил повреждение в то время, когда, находясь на полу сверху ФИО1, наносил ему удары, и последний с целью прекращения избиения <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поскольку ФИО1 с целью причинения легкого вреда здоровью и физической боли <данные изъяты> Потерпевший №1 и в то время, когда Свидетель №6 стал оттаскивать Потерпевший №1 от него, <данные изъяты> Потерпевший №1, чем причинил последнему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (требующего лечения до 21 дня) и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (5%).

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентированы во времени и пространстве. Согласно заключению комиссии экспертов №887 от 01.10.2019 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишившим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию (л.д.93-94). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (л.д.143-144), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.141, 147), по которому характеризуется положительно (л.д.149, 151), состоит в браке (л.д.164), <данные изъяты>, с его слов, какими-либо хроническими заболеваниями он и его близкие родственники не страдают.

Указанные сведения суд учитывает, как характеризующие личность ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний (п. «и»); противоправность поведения потерпевшего (п. «з»), явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что потерпевший <ФИО> нанес ФИО1 несколько ударов; <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершении преступления в части установленных судом обстоятельств; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

В данном случае, как считает суд, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления подсудимым, его мотива не имеется оснований считать, что употребление ФИО1 алкогольных напитков каким-либо образом способствовало совершению им преступления и оказало влияние на его поведение при причинении легкого вреда здоровью <ФИО>.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, а также будет способствовать его исправлению.

Суд полагает, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.115 УК РФ, не достигнут целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, вышеприведенные данные о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в связи с причиненными страданиями в результате телесных повреждений.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 поддержал заявленные исковые требования.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 иск признал частично, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий Потерпевший №1, установленные судом фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

<данные изъяты>

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, ответчиком не опровергнуты.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает имущественное положение ответчика, семейное положение, <данные изъяты>, возраст, трудоспособность, отсутствие хронических заболеваний.

Учитывая, указанные обстоятельства в совокупности суд определяет размер компенсации морального вреда Потерпевший №1 в 150 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление Потерпевший №1о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Романова