Решение № 2-2068/2017 2-2068/2017~М-1906/2017 М-1906/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2068/2017

Дело № 2-2068/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.,

при секретаре Харловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части об очередности исполнения требований кредитора, снижении неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском ФИО1 (далее по тексту заемщик), ФИО2, ФИО3 о досрочном о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что на основании кредитного договора Номер обезличена, заключенного Дата обезличена, ПАО «Сбербанк России» ФИО1 выдан кредит в размере 630000 рублей на срок Дата обезличена с уплатой 14% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Номер обезличена Дата обезличена были заключены договора поручительства: Номер обезличена – с ФИО2, Номер обезличена – с ФИО3 Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, сумма задолженности по кредитному договору на Дата обезличена составляет 700099,09 рублей, в том числе: 338212, 12 рублей – просроченный основной долг, 361886,97 рублей – неустойка. Просил суд взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность в размере 700099,09 рублей, в счет возврата госпошлины – 10200,99 рублей.

Во встречном иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» указал, что кредитный договор ущемляет права потребителя - заемщика, в том числе п.4.12 кредитного договора, которым предусмотрена в первоочередном порядке списание неустойки, Банком в суд иск подан с опозданием, считает, что время тянули умышленно. Просил суд признать недействительным п.4.12 кредитного договора в части об очередности исполнения требований кредитора, снизить неустойку по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, просил иск рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка, в отношении встречного иска указал, что в иске ФИО1 необходимо отказать, в части признания недействительным п.4.12 кредитного договора – в связи с пропуском срока исковой давности.

ФИО2, представитель ответчиков по первичному иску ФИО4 иск Банка не признали, иск ФИО1 поддержали.

ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом по общему правилу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании кредитного договора Номер обезличена, заключенного Дата обезличена, ПАО «Сбербанк России» ФИО1 выдан кредит в размере 630000 рублей на срок до Дата обезличена с уплатой 14% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Номер обезличена Дата обезличена были заключены договора поручительства: Номер обезличена – с ФИО2, Номер обезличена – с ФИО3 Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, Банк указал сумма задолженности по кредитному договору на Дата обезличена в размере 700099,09 рублей, в том числе: 338212, 12 рублей – просроченный основной долг, 361886,97 рублей – неустойка.

В силу пункта 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения.

Согласно п.4.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Из указанного следует, что Банком нарушения при направлении платежей при погашении кредитного договора ФИО1 не допущены. Следовательно, в указанной части встречный иск подлежит отклонению.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Банк просит взыскать с заемщика и поручителей солидарно неустойку в размере 361886,97 рублей. Суд считает, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению до 36000 рублей, следовательно, в указанной части иск Банка подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об уменьшении неустойку подлежит удовлетворению.

В остальной части требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО5 подлежат удовлетворению, необходимо взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 просроченный основной долг в размере 338212,12 рублей, неустойку – 36000 рублей, всего задолженность по кредиту 374212,12 рублей (338212,12руб.+36000руб.), в счет возврата госпошлины необходимо взыскать с указанных лиц в пользу Банка по 3200 рублей с каждого.

В судебном заседании какие-либо доказательства, подтверждающие причинение ФИО1 со стороны ПАО «Сбербанк России» морального вреда не добыты, следовательно, иск ФИО1 в указанной части подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 374212,12 рублей (триста семьдесят четыре тысячи двести двенадцать рублей 12 коп.); в счет возврата госпошлины – по 3200 (три тысячи двести) рублей с каждого.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части очередности исполнения требований кредитора, снижении неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить, взыскав в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 36000 рублей: в остальной части в иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Елабужский городской суд РТ.

Судья: