Решение № 2-2243/2019 2-2243/2019~М-2008/2019 М-2008/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2243/2019

Дело №

64RS0№-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием представителя истца Гунько П.В.,

ответчиков ФИО2, ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кушпело ФИО4 к ФИО2, ФИО7, третье лицо Управление росреестра по Саратовской области, нотариус ФИО11, о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО12 обратиласьв суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска истцом указано, что она является племянницей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО13 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 2006 года по 24.07.2018 год. 24.07.2018г. право собственности на указанную квартиру перешло к ФИО2 на основании договора дарения. ФИО14 являлась соседкой ФИО13 28.08.2018 г. ФИО13 умерла, причиной смерти явилась Кахексия и Хроническая ишемия головного мозга. 13.09.2018 г. право собственности на указанную квартиру от ФИО1 перешло к ФИО3 на основании договора дарения. Согласно завещания ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г. наследником ее имущества, в том числе квартиры по адресу: <адрес>, являлась её племянница Кушпело ФИО4. В соответствии с медицинской картой амбулаторного больного, «МУЗ Городская поликлиника №» ЛПО №, участок №, у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было заболевание хроническая ишемия головного мозга III степени. Хронической ишемией головного мозга она болела с 2007года. Кроме того, в 2018 году у неё была Кахексия (истощение). Из объяснений участкового врача терапевта ФИО15, работающей на участке № 14 ГУЗ городская поликлиника №2 ЛПО №4 следует, что ФИО13 страдала хронической ишемией головного мозга II, а в последствии IIIстепени. Была крайне истощена. Врач не исключает у ФИО13 в 2018 году синильной деменции (старческий маразм), также врачу, весной 2018 года, стало известно, что ФИО13 беспричинно уходила из дома и ее возвращали соседи. На вопросы врача ФИО13 отвечала односложно, в августе 2018 года не вставала с постели. Из объяснений ФИО12 следует, что с 2016 года она стала замечать у своей тети ФИО13 резкое снижение памяти, рассеянность, потерю интереса к жизни. Во время последнего посещения в середине июля 2017 года заметила признаки сенильной деменции. Тетя с трудом узнала племянницу, не узнала её мужа и сына, но квартире перемещалась с трудом, шатаясь, ушибаясь о дверные проемы, путалась во времени, терялась в квартире, была неопрятна, игнорировала просьбы переодеться и привести себя в порядок. Ночью не спала, непрерывно беспокойно поправляла подушку и одеяло, возбужденно вскакивала и ложилась, громко разговаривала сама с собой, на попытки успокоить реагировала неадекватно, не понимала происходящего. Истец полагает, что ФИО13 в силу заболеваний не понимала значение своих действий и не могла руководить ими при заключении договора дарения квартиры ФИО2 Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, согласно уточненным исковым требованиям, просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО2, недействительным. Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 13.09.2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО7 в лице законнонго представителя ФИО5 недействительным. Применить последствия недействительности сделки, отменить государственную регистрацию права собственности ФИО7 на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать право собственности на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО12 Взыскать с ФИО2 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО12 денежные средства в размере 16050 рублей, уплаченных в счет гсопошлины, а также денежные средства в размере 70000 рублей за оплату юридических услуг.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель истца Гунько П.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали их незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Третьи лица Управление росреестра по Саратовской области, нотариус ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Нотариус ФИО11 представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст.171 ГК РФ, Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО10, <адрес> являлись: ФИО13 с 11.01.2006 г. по 24.07.2018 г., 24.07.2018 г. - заключен договор дарения недвижимого имущества с ФИО2; ФИО2 с 24.07.2018 г. по 13.09.2018 г., 13.09.2018 г. – заключен договор дарения с ФИО7; ФИО7 с 13.09.2018 г. по настоящее время (л.д.41).

Согласно свидетельству о смерти III-РУ № ФИО13 умерла 28.08.2018г. (л.д.14). Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО13 явилась: а) кахексия, б) хроническая ишемия головного мозга (л.д.15).

Факт родства между ФИО13 и ФИО12 как тётя и племянница, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (л.д.28-30).

Согласно протоколу опроса терапевта на участке № ГУЗ Городская поликлиника № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, произведённым адвокатом Гунько П.В., у ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было заболевание хроническая ишемия головного мозга III степени (на момент смерти). Врач осматривала ФИО13 дважды а марте 2018 г. и в августе 2018 г. Хронической ишемией головного мозга ФИО13 болела с 2007года. Кроме того, в 2018 году у неё была Кахексия (истощение). Врач не исключает у ФИО13 в 2018 году синильной деменции (старческий маразм), также врачу, весной 2018 года, стало известно, что ФИО13 беспричинно уходила из дома и ее возвращали соседи. На момент осмотра в августе 2018 г. у больной ФИО13 была отдышка в связи с сердечной недостаточностью, отвечала на вопросы она односложно. В августе 2018 года больная не вставала с постели (л.д.32-35).

Согласно информации ФИО12, с 2016 года она стала замечать у своей тети ФИО13 резкое снижение памяти, рассеянность, потерю интереса к жизни. Во время последнего посещения в середине июля 2017 года заметила признаки сенильной деменции. Тетя с трудом узнала племянницу, не узнала её мужа и сына, но квартире перемещалась с трудом, шатаясь, ушибаясь о дверные проемы, путалась во времени, терялась в квартире, была неопрятна, игнорировала просьбы переодеться и привести себя в порядок. Ночью не спала, непрерывно беспокойно поправляла подушку и одеяло, возбужденно вскакивала и ложилась, громко разговаривала сама с собой, на попытки успокоить реагировала неадекватно, не понимала происходящего (л.д.36).

Для разрешения вопроса о том, страдала ли ФИО13 в период оформление договора дарения каким-либо психическим расстройством, понимала ли она значение своих действий и могла ли ими руководить в этот период, по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия приходит к выводу о невозможности в данном случае дать категорическое заключение о психическом состоянии ФИО13 в период дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ и о не способности понимать значение своих действия и руководить ими в указанный период., поскольку материалы представленного экспертам гражданского дела, показания свидетелей и медицинская документация малоинформативны и противоречивы. В совокупности, оценивая вышеупомянутые данные, эксперты могут предполагать наличие у ФИО13 признаков психического расстройства в виде «Органического заболевания головного мозга». Однако в этих показаниях имеется мало информации, позволяющей сейчас судить о степени выраженности указанных проявлений, а именно наличия в интересующий суд период выраженного снижения памяти и интеллекта. ФИО13 при жизни наблюдалась в поликлинике с диагнозом: Хроническая ишемия головного мозга II ст. Истец утверждает, что психическое состояние ФИО13 начало меняться с 2016 г., однако, психиатром не осмотрена, социального работника или сиделку ей не нанимали. В медицинской документации когнитивных нарушений или иных психических расстройств не отмечено, кроме записи за 27.08.2018 г. С одной стороны, по показаниям ответчика ФИО14, свидетелей приглашенных ею в судебное заседание у ФИО13 были сохранены способности к усвоению информации, правильному восприятию окружающей действительности, была активна, всех узнавала. С другой стороны, согласно заявления истца ФИО12, терапевта ФИО17, не исключается наличие у ФИО13 выраженных изменений психики, связанных с артериальной гипертензией, хронической ишемией головного мозга, т.е. наличие у нее психических расстройств, однако нельзя определить степень выраженности этих расстройств, а также когда они проявились. Никто из свидетелей не описывает состояние ФИО13 в июле 2018 года (период подписания договора дарения). В материалах дела не содержится никакой иной информации о состоянии подэкспертной в интересующей суд период. Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения, при каких условиях был пожписанданный договор, как он был оформлен (нотариально или в регистрационной палате), был ли осмотр психиатра перед заключением сделки (л.д.132-134).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердил невозможность сделать однозначный вывод по имеющимся в деле доказательствам о наличии либо отсутствия у ФИО13 психического расстройства, понимала ли она значение своих действий и могла ли ими руководить в период заключения договора дарения.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов не противоречат материалам дела.

В качестве дополнительного доказательства по делу, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО19, которая познакомилась с ФИО13 в 2017 г. Она пояснила, что в 2018 г. навестила ФИО13, общалась с ней 2-3 минуты и сделала вывод, что та находилась не в себе, поскольку она была неряшливо одета, передвигалась шаркающими шагами, была напряжена и напугана.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом и собранные судом доказательства по делу не дают однозначные ответ на данный вопрос, а носят вероятный характер.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие у ФИО13 психического расстройства на момент заключения договора дарения, либо о том, что она в этот момент не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. суд полагает, что оснований для признания договора дарения недействительным по ст. 177 п.1 ГК РФ не имеется.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в том числе их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, учитывая показания допрошенных свидетелей и пояснений сторон, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кушпело ФИО4 к Коршунович ФИО22, ФИО20 ФИО23, о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Ю.Н. Кравцова