Решение № 2-497/2020 2-5575/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-497/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А, при секретаре судебного заседания Богословцевой О.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Компании с ограниченной ответственностью «Базис ЛP ЛТД» к ФИО6 о признании недействительным договора займа, третье лицо ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, просил суд: признать недействительным (ничтожным) договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО6 и ООО «БРИЗ». В обоснование заявленных требований, с учётом уточнения оснований иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «БРИЗ» якобы заключён договор займа на <данные изъяты>. По иску ФИО6 мнимая задолженность взыскана с ООО «БРИЗ» решением Зюзинского районного суда г. Москвы. При вынесении решения обстоятельства получения займа не исследовались, ответчик иск признал. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БРИЗ» признан несостоятельным. С учётом процедуры конкурсного производства стало возможно оспорить сделку купли-продажи здания, заключённую ДД.ММ.ГГГГ между истцом КОО Базис ЛР и ООО «БРИЗ» В результате недобросовестного поведения сторон, предоставлением фиктивного договора займа и взыскании денежных средств с ООО «БАЗИС» истец лишился имущества. Сам договор займа имеет неточности в дате рождения ФИО6 –указана дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения данного дела истцом были собраны доказательства подтверждающие мнимость договора займа, как то отсутствие доходов у ФИО6, не поступлении суммы в <данные изъяты>. на баланс общества, отсутствует решение учредителя общества о совершении крупной сделки. Сама ФИО6 ни разу в судебные заседания не явилась, что вызывает сомнения в заключении договора. Исковые требования обоснованы положениями статей: 166 ГК ПРФ, 170 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что обстоятельства предоставления займа Зюзинским районным судом не исследованы, ответчик в судебное заседание не явилась, от предоставления доказательств уклонилась, оригинал договора займа не представлен. Заключением специалиста подтверждено, что на баланс ООО «БАЗИС» якобы заёмные <данные изъяты> не поступили. Помощник адвоката Шуршин С.А. с работником полиции посетил истца дома и произвёл аудиозапись разговора с ФИО6, из которого следует, что займа ООО «Базис» она не предоставляла и ФИО8 не знает. Специалисты провели экспертизу подписи ФИО6 на договоре займа и выяснили, что это не её подпись. Сделка заключена для вида, чтобы инициировать банкротство ООО «БАЗИС», и в ходе процедуры конкурсного производства оспорить сделку купли-продажи нежилого помещения в г. Москве. В результате сделка купли-продажи признана недействительной, истец утратил имущество, и возможно это стало в результате фиктивного займа. Этим договором займа нарушены права истца, просили исковые требования удовлетворить, полагают, что удовлетворение данного иска повлечёт прекращение конкурсного производства, так как задолженность перед другими кредиторами невелика.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила нотариально заверенное заявление о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходили двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и сразу стали угрожать ей уголовным преследованием и задавать вопросы о взаимоотношениях с ФИО8 и организацией, директором которой он является. Она подтверждает, что денежные средства в долг ООО «БРИЗ» передавала, договор займа подписывала лично. Денежные средства заёмщик ей не вернул, она обратилась к знакомому юристу за помощью, который сказал, что перепоручит ведение дела своему коллеге. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились представители ФИО7 по вопросу продажи долга ООО «БРИЗ» Она решила долг продать. В судебное заседание явиться отказывается, полностью доверяет представителю.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что решение Зюзинского районного суда вступило в законную силу, истцу Компании с ограниченной ответственностью «Базис ЛP ЛТД» о решении стало известно, однако истец не обжаловал решение суда в апелляционном порядке, что было бы юридически правильно, а обратился с данным иском. Обстоятельства получения займа установлены решением суда и повторно не подлежат доказыванию, истец не может их оспаривать в силу ст. 61 ГПК РФ. ФИО6 переуступил, дол и поэтому договора займа у неё нет. Договор займа прав и интересов истца не нарушает. Доказательства представленные истцом являются недопустимыми, аудиозапись сделана без уведомления ФИО6 под угрозами уголовного преследования. просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «БРИЗ» в судебном заседании пояснил, что для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом требуется одновременное наличие двух условий: нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца и их восстановление в результате удовлетворения иска. Данные условия не соблюдены. Постановление Девятого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Компанией с ограниченной ответственностью «Базис ЛP ЛТД» и ООО «БРИЗ» признан недействительным, вступило в законную силу, и прошло все стадии кассационного обжалования. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ судебный акт о признании сделки недействительной, принятый в рамках дела о банкротстве, сохраняет свою силу, даже если производство по этому делу прекращено. Кроме того, процедура банкротства прекращается, если реестр требований кредиторов к должнику составляет менее <данные изъяты> при этом обоснованными признаны требования ООО «НАЙС БИР» в размере <данные изъяты>., требования ИФНС России №7 по <адрес> в размере <данные изъяты>., требования Департамента городского имущества в размере <данные изъяты> Даже в случае отмены судебного акта о включении требований кредитора ФИО6 оснований для прекращения процедуры банкротства не возникнет. В целом, права истца не могут быть восстановлены путём предъявления иска о признании недействительным договора займа, стороной которого истец не являлся, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлечённая в процессуальном статусе третьего лица без самостоятельных исковых требовании ФИО7(цессионарий) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена.

Суд, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец просит суд признать договор займа, заключённый между ответчиком ФИО6 и ООО «Бриз» недействительно сделкой на основании ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка)

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Основанием к признанию договора займа мнимой сделкой является отсутствие у сторон намерений создать соответствующие условия этой сделки в виде передачи в долг денежных средств, в так же такие правовые последствия, как возврат заёмщиком денежных средств на условиях, обозначенных в договоре. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы о ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ООО «Бриз» заключили договор займа, по условиям которого ФИО6 передает в собственность ООО «Бриз» <данные изъяты>., денежные средства переданы и в установленный договором срок ФИО6 не возвращены. Решением суда в ООО «Бриз» в пользу ФИО6 взыскана сумма долга <данные изъяты> проценты за пользование займом <данные изъяты> госпошлина <данные изъяты>., всего <данные изъяты> В порядке ст. 320 ГПК РФ, 112 ГПК РФ указанное решение суда истцом обжаловано не было.

Поскольку решение суда вступило в законную силу, то с учётом положений ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

На основании ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, требования ФИО6 к должнику ООО «Бриз» признаны обоснованными, ООО «Бриз» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно материалам гражданского дела, кроме требований ФИО6 арбитражным судом признаны обоснованными требования кредиторов: ООО « НАЙС БИР» на сумму <данные изъяты> ИФНС России №7 по <адрес> на сумму <данные изъяты> Департамента городского имущества <адрес> на сумму <данные изъяты>

Истец Компания с ограниченной ответственностью «Базис ЛP ЛТД» кредитором ООО «Базис» не является, в конкурсном производстве не участвует. В обоснование нарушения своих прав оспариваемой сделкой, истец ссылается на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по иску конкурсного управляющего признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между покупателем Компанией с ограниченной ответственностью «Базис ЛP ЛТД» и продавцом ООО «Базис». Истец утверждает, что именно наличие мнимой задолженности ООО «Базис» перед ФИО6 повлекло утрату имущества истца путём оспаривания сделки в конкурсном производстве, поскольку ранее, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бриз» в иске к КОО «Базис ЛP ЛТД» о признании данной сделки недействительной (притворной) было отказано.

Вместе с тем, стороной истца в судебном заседании не раскрыт правовой механизм восстановления права собственности истца на нежилые помещения по адресу: <адрес> в случае удовлетворения исковых требований, тогда как именно защита права по иску лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, является условием удовлетворения такого иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 149 ГПК РФ после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из системного толкования положений действующего законодательства следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после прекращения производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам гл. 37 АПК РФ при наличии соответствующих оснований. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения прав истца заключенным между ФИО6 и ООО «БРИЗ» договором займа, а также наличие иного охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не даёт оценку доказательств со стороны истца: сведениям из Пенсионного Фонда РФ о доходах ответчика, заключению специалиста графолога, заключению специалиста по оценке баланса ООО «Бриз» и другим доказательствам, представленным в обоснование иска. Кроме того, аудиозапись разговора с ответчиком ФИО6 получена с нарушением Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку согласно ч. 2 ст. 27 Закона помощник адвоката не вправе заниматься адвокатской деятельностью, соответственно участвовать в сборе доказательств, стороной правоотношения помощник адвоката Шуршин С.А. не является, разговор касался обстоятельств личной жизни ответчика, аудиозапись проведена без уведомления ответчика и её согласия.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств и приведённых правовых норм, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Компании с ограниченной ответственностью «Базис ЛP ЛТД» к ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО6 и ООО «БРИЗ»- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А. А.