Решение № 2-3961/2024 2-3961/2024~М-3584/2024 М-3584/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-3961/2024

№2-3961/2024

26RS0002-01-2024-008205-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 175921,11 рублей;

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4718,42 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <номер обезличен>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредитную карту.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Банк выставил ответчику заключительное требование, содержащее требование об оплате задолженности, которое не исполнено, в связи с чем АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании вышеизложенного в силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <номер обезличен>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредитную карту по номеру лицевого счета <номер обезличен>.

В свою очередь, ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Как указывает АО «Банк Русский Стандарт», за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> задолженность ФИО2 по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 175921,11 рублей.

Оспаривая требования АО «Банк Русский Стандарт», представитель ответчика указывает на пропуск истцом срока обращения в суд, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, в силу ч.1 ст.200 ГК РФ и п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по данной категории дел составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, который исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> банк выставил ФИО2 заключительный счет-выписку по сроку уплаты – до <дата обезличена>.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с <дата обезличена>

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Ставрополя вынесен судебный приказ <номер обезличен> в отношении ФИО2.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ставрополя от <дата обезличена> вышеуказанный судебный приказ отменен.

Соответственно, приостановленный с <дата обезличена> года по <дата обезличена> срок исковой давности по вышеуказанному кредитному договору продолжить течь с <дата обезличена>.

Однако, с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд <дата обезличена>, то есть по истечении более 8 лет после отмены судебного приказа, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, с учетом установленного судом факта пропуска истцом срока обращения в суд, в отсутствие заявления о восстановлении указанного срока и указания на уважительные причины его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен>.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4718,42 рублей, поскольку эти требования вытекают из основного о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 175921,11 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4718,42 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2024.

Судья Е.А.Невечеря