Решение № 2-44/2017 2-44/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-44/2017

Дело №2-44 /2017


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года с.Уйское

Судья Уйского районного суда Челябинской области Е.В.Копытова при секретаре Мендалиной М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскание процентов на сумму займа

С участием ФИО4, ФИО1

У С Т А Н О В И Л

Кредитный потребительский кооператив граждан “Доверие» ( далее КПКГ»Доверие») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов на сумму займа по следующим основаниям. Между КПКГ»Доверие « и ФИО1 "Дата" был заключен договор займа №, согласно договора ФИО1 был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком пользования <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование займом - 72 % годовых. Обязательство ФИО1 было обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3, которые обязались отвечать за исполнение обязательства ФИО1 солидарно. Решением Уйского районного суда от 21.03.2016 года с ФИО5 А, ФИО2,ФИО3 солидарно была взыскана сумма задолженности по договору займа № в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 30 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей. В настоящем иске истце просит взыскать с ответчиков солидарно проценты на сумму займа за период пользования "Дата" - "Дата" в размере 60 000 рублей, обязать ответчиков солидарно уплатить проценты на сумму займа из расчета 72 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения ( л.д. 2).

Представитель КПКГ»Доверие» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, указал, что в настоящем иске взыскивает проценты на сумму займа в порядке предусмотренном ст 809 ГК РФ.

ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, в возражение показал, что решением Уйского районного суда от 21.03.2016 года с него уже была взыскана задолженность по договору займа, больше начисления процентов быть не может.

ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении ( л.д. 65,66,70) не прибыли, с учетом мнения сторон дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Исследовав все материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования КПКГ»Доверие» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, обязательства, возникающие из договора. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму. Если иное не установлено договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором в силу ст 809 ГК РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено. Между КПКГ»Доверие « и ФИО1 "Дата" был заключен договор займа № в сумме <данные изъяты> рублей сроком пользования <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование займом - 72 % годовых ( 44-48). Обязательство ФИО1 было обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3, которые обязались отвечать за исполнение обязательства ФИО1 солидарно ( л.д. 49-50). Решением Уйского районного суда от 21.03.2016 года с ФИО5 А, ФИО2, ФИО3 солидарно была взыскана сумма задолженности по договору займа № в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 30 000 рублей по состоянию на "Дата", неустойка в размере 20 000 рублей ( л.д. 6-8).

За период с "Дата" по "Дата" ответчиками в погашение задолженности по договору займа от "Дата" уплачено 21 437,64 рублей ( л.д. 54-60), основной долг по договору займа по состоянию на "Дата" составляет 100 000 рублей.

При обсуждении доводов ФИО1 в части невозможности начисления процентов на сумму займа после окончания срока его действия, суд исходит из следующего. Поскольку договор займа № не содержит соглашения сторон о прекращении обязательств по уплате процентов по окончании срока его действия, напротив в п.12 договора установлено, что проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются ( л.д. 45), договор займа не расторгался, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Проценты исходя из ставки 72 % годовых за период "Дата" - "Дата" на сумму займа 100 000 рублей за пользование <данные изъяты> дней ( 100000 рублей Х 72 Х <данные изъяты> дней : 365 дней Х100) превышают сумму 60 000 рублей, исходя из суммы требования подлежит взысканию 60 000 рублей с ответчиков солидарно.

При обсуждении взыскания с ответчиков солидарно процентов на сумму займа с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до полного гашения задолженности по договору займа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей.Из смысла приведенных выше положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов сохраняется для должника.

Договоры поручительства даны ФИО5 Р,ФИО3 на срок до "Дата" ( л.д. 49 оборот, 50 оборот), при таких обстоятельствах с поручителей ФИО5 Р, ФИО3 подлежат взысканию проценты на сумму займа только на срок до "Дата", на должника ФИО1 - до полного гашения задолженности, то есть требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков должна быть взыскана госпошлина от суммы удовлетворенного требования. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» по договору займа № от "Дата" проценты на сумму займа за период "Дата" - "Дата" в размере 60 000 рублей ( шестьдесят тысяч ).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» по договору займа № от "Дата" проценты на непогашенную сумму займа ( по состоянию на "Дата" - 100 000 рублей ) за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по "Дата" из расчета 72 % годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» по договору займа № от "Дата" проценты на непогашенную сумму займа ( по состоянию на "Дата" - 100 000 рублей ) за период с "Дата" по день фактического возврата из расчета 72 % годовых.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждого в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» расходы по оплате госпошлины в размере 666,67 рублей ( шестьсот шестьдесят шесть руб 67 коп ).

В удовлетворении остальной части требований КПКГ» Доверие « к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Челябинского областного суда в порядке апелляции в течение 1 месяца с момента вынесения решения через Уйский районный суд.

Председательствующий ________________ Е.В. Копытова