Апелляционное постановление № 22-1039/2025 от 16 июля 2025 г.

Судья Кузнецов В.А. Дело № 22-1039/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005434-93

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 17 июля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при секретаре Иващенко К.С.,

с участием прокурора Шилова Н.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мамедова Р.Г.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Разгуляевой В.В. в защиту его интересов на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Мамедова Р.Г.о. по доводам жалоб, прокурора Шилова Н.С., полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. С ФИО1 в пользу потерпевшего В.В.Э. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере ... рублей.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 7 июля 2022 года осужденный ФИО1 по приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2016 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение сроком на 3 года 1 месяц 1 день.

Адвокат Разгуляева В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО1

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2025 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Разгуляевой В.В. в интересах осужденного ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Разгуляева В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении №8 от 21 апреля 2009 года, указывает на предвзятое отношение к ее подзащитному, связанное с преступлением, за которое он отбывает наказание.

Отмечает, что суду в материалах личного дела были представлены положительные характеристики за последние 7 лет отбывания наказания, огромное число поощрений (22), но суд в качестве причины отказа в удовлетворении ходатайства сослался на нарушение 2018 года, допущенное в ФКУ ИК№... и давно погашенное, а также на отсутствие попыток возмещения морального вреда наследникам потерпевшего.

В <адрес> УФСИН России по Вологодской области, где находился на лечении, ФИО1 взысканий и поощрений не имел, исполнительные листы в учреждение не поступили, не работает по ....

При рассмотрении ходатайства суд не учел признание осужденным вины в совершенном преступлении, наличие большого числа поощрений. Указанные обстоятельства характеризуют подзащитного как личность, твердо вставшую на путь исправления.

Считает, что суд, ссылаясь на неоднократность допущенных ФИО1 нарушений, признания его в прошлом злостным нарушителем, посчитал невозможным вывод о сформированности у ФИО1 примерного, правопослушного поведения.

Суд сослался на отсутствие попыток розыска наследников потерпевшего, что не соответствует действительности, так как круг наследников, обратившихся за принятием наследства, относится к нотариальной тайне, которая не подлежит разглашению никаким лицам, кроме как по запросу суда, о чем свидетельствует ответ <адрес> нотариальной палаты.

Кроме того, согласно ответу Поспелихинского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2024 года №... исполнительный лист в отношении ФИО1 был предъявлен к исполнению в ОСП <адрес> ГУ ФССП России <адрес> 8 августа 2018 года. 16 августа 2018 года СПИ было принято решение об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. В дальнейшем исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, заявлений о восстановлении пропущенного срока предъявления в суд не поступало.

Судом не дано никакой оценки доводам заявления о нуждаемости осужденного в ..., ..., а также об отсутствии возможности помогать в ....

Социально-бытовые условия жизни ФИО1 были исследованы судом, установлено, что они не препятствуют его освобождению: имеет место работы, постоянное место жительства, стабильный источник дохода.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку служат критериями для установления сроков, указанных в ст.80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания.

Полагает, что цели наказания достигнуты, ФИО1 уже длительный период не нарушает установленных правил отбывания наказания, трудится на благо учреждения, выражает намерение жить в соответствии с законом и общечеловеческой моралью, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 условно-досрочно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Полагает, выводы суда не соответствуют представленным и исследованным материалам, а именно: адвокатом представлены копии ответов из ФССП, от нотариальной палаты на запросы, сделанные по его поручению, с целью получения исполнительного листа и об уточнении сведений о наследниках В.В.Э.. Данные документы опровергают выводы суда о том, что он не предпринял мер для возмещения вреда.

Отмечает, что по приезду в ИК№... в 2016 году направлял запросы в ФССП <адрес> о предоставлении исполнительного листа, ответа не получал.

Просит постановление отменить, вынести новый судебный акт об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 срока наказания, по состоянию на день рассмотрения ходатайства неотбытый срок наказания составил 2 месяца 10 дней лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Так, суд первой инстанции учел поведение ФИО1 за весь период отбытия наказания, то, что он имеет 22 поощрения, в том числе за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, последний раз – 7 мая 2019 года, в том числе 2 раза проведены профилактические беседы, 7 раз был привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом 2 раза было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО, 1 раз – водворение в помещение камерного типа на 3 месяца, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, содержался в строгих условиях отбывания наказания, с 7 апреля 2021 года отбывал наказание в облегченных условиях, непогашенных взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, был трудоустроен. Вину по приговору признал полностью во время отбывания наказания.

В <адрес> УФСИН России по Вологодской области прибыл 2 апреля 2025 года, не трудоустроен, .... По данным бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов в отношении осужденного не поступало.

Администрацией <адрес> УФСИН России по Вологодской осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно ввиду небезупречного поведения.

Судом также приняты во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, полагая, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, не влекут безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного. Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, и данное обстоятельство не нарушает конституционных прав осужденного.

Постановление о переводе в колонию-поселение не имеет преюдициального характера при рассмотрении материала об условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Наличие у ФИО1 в прошлом нарушений порядка отбывания наказания не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а было учтено судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иными сведениями, имеющими значение для рассмотрения ходатайства, в том числе об отсутствии выплат взысканной с него приговором компенсации морального вреда и мер для установления его наследников с целью возмещения вреда, причиненного преступлением.

Следует отметить, что после направления запроса в целях поиска исполнительных листов в декабре 2017 года (том 1 лист 240 личного дела) дальнейшие меры, направленные на выплату взысканных приговором сумм, предприняты осужденным только в 2023 и 2024 годах, через значительный промежуток времени.

Доводы о нуждаемости осужденного в ... не являются основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку лицам, находящимся в местах лишения свободы, оказывается медицинская помощь.

Таким образом, в настоящее время нельзя сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий