Апелляционное постановление № 22-1733/2021 4/17-233-22-1733/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 4/17-233/2021

Судья Григорьева О.М. № 4/17-233-22-1733/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Бондаренко О.Г.,

осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 20 августа 2021 года, которым в ходатайстве осужденного

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П. о кратком содержании обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2015 года, с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 26 мая 2016 года по ч. 1 ст. 228 УКРФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 20 июля 2021 года обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, при принятии решения ссылался на недействующие взыскания, которые якобы свидетельствуют о его нестабильном поведении. Обращает внимание, что данным взысканиям суд не дал надлежащей оценки, не учел их тяжесть и давность. Полагает, что такие взыскания не должны учитываться судом, поскольку утратили свою юридическую силу, а потому он считается осужденным, не имеющим взысканий. Кроме этого, указанным постановлением суд унижает его личное достоинство, поскольку игнорированы его права, предусмотренные ч. 8 ст. 117 УИК РФ, а также ст. ст. 19, 21 Конституции Российской Федерации. Полагает данное решение имеет «явный оттенок дискриминации». С учетом изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Холмского межрайонного прокурора Меркушева А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Бондаренко О.Г. полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести – не менее одной трети срока наказания, а за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено в судебном заседании, осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы за совершение преступлений, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более половины срока наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ о смягчении наказания, которые носят поощрительный характер.

При этом суд должным образом принял во внимание содержащиеся в характеристике администрации исправительного учреждения сведения о том, что за время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не являлось стабильно положительным, однако с 2018 года имеется положительная динамика к исправлению, он переосмыслил свою жизненную позицию, осознал необходимость соблюдения правил и норм человеческого общежития. На базе учреждения прошел обучение в образовательном учреждении №<...> по специальности «швея» в 2017 году, «сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом», «раскройщик» в 2021 году. В 2019 году получил аттестат о среднем образовании. Участвует в кружке по изобразительному творчеству. К учебе относился добросовестно. По прибытию в учреждение изъявил желание трудиться и с 20 декабря 2016 года по настоящее время трудоустроен швеёй, с 2021 года является лучшим работником швейного производства учреждения и находится на доске почета. Также принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения сверх норм, установленных ст. 106 УИК РФ. К труду относится добросовестно. Требования, предусмотренные правилами внутреннего распорядка, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, форму одежды не нарушает. На проводимую с ним работу профилактического и воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя положительные выводы. В отношениях с осужденными не конфликтует, с персоналом исправительного учреждения вежлив, тактичен. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и по телефону. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, в настоящее время отношения к содеянному изменил, вину признает полностью, о чем имеется заявление в личном деле от 21 октября 2020 года. 28 мая 2020 года написал извинительное письмо обществу. Исков по приговору суда не имеет.

Согласно производственной характеристике по месту работы на швейном участке промышленной зоны учреждения ФИО1 зарекомендовал себя положительно. За время обучения в <...> зарекомендовал себя также положительно. За время обучения в ФКП образовательного учреждения №<...> нарушений дисциплины не имел.

Кроме того, согласно материалам личного дела, справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 за период с 27 июля 2017 года по 30 июня 2021 года имеет 28 поощрений за хорошее и примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, в благоустройстве исправительного учреждения, за досрочное выполнение производственного задания, участие в конкурсе «Осень матушка», в предварительном этапе конкурса живописи «Явление», в конкурсе рисунков, за выполнение сложных и особо важных задач.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного ФИО1 должны учитываться в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд обоснованно принял во внимание, что в период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не всегда являлось положительным.

Так, из материалов личного дела следует, что ФИО1 в период с 27 апреля 2015 года по 15 августа 2017 года имел 13 взысканий: за нарушение распорядка дня, невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения, невыполнение команд «подъем» и «отбой», за занавешивание или замену спального места, нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, нарушение порядка взаимоотношений между сотрудниками исправительного учреждения и осужденными, обращение к сотруднику на «ты», курение в неотведенных местах, передвижение за пределами камер не держа руки за спиной, при этом ФИО1 был объявлен устный выговор, за 5 нарушений были объявлены выговоры, один раз был водворен в карцер, шесть раз был водворен с штрафной изолятор на срок от 2 до 10 суток. Пять взысканий снято, восемь - погашены по сроку. Кроме того, с осужденным в период с 1 августа 2015 года по 16 августа 2017 года 16 раз проводились беседы профилактического характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие положительной характеристики, неоднократных поощрений и отсутствие в настоящее время действующих взысканий не опровергают выводов суда о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении ходатайства, поскольку соблюдение режима отбывания наказания и положительная характеристика не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному ФИО1 положений ст. 80 УК РФ было известно суду, однако само по себе оно не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства и не обязательно для суда.

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прежде всего, учитывал поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, отраженное в характеристиках администрации исправительного учреждения за весь период отбывания наказания, что в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Постановление суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона, согласно которому целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности судом не установлено, с чем нельзя не согласиться.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда либо изменениям, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 20 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева