Решение № 2-628/2017 2-628/2017~М-201/2017 М-201/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-628/2017

Дело № 2-628\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2, ФИО3

с участием истца ФИО4, представителя ответчика С.Г.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательное обогащение в сумме 500300 руб.

В обоснование указано следующее: являлся вместе с дочерью ФИО6, в равных долях собственниками квартиры АДРЕС, где проживала ФИО6 с несовершеннолетним сыном. Поскольку они не справлялись с оплатой коммунальных платежей, накопился долг более 60 000 руб. По просьбе дочери решили продать квартиру и купить жилье меньшей площади, рассчитаться по долгам за коммунальные платежи. В 2015 году заключили договор с ИП ФИО5, который спустя несколько месяцев нашел покупателей и одновременно предложил купить квартиру, принадлежащую его взрослым детям ФИО7 АДРЕС. Он (истец), действовал по доверенности от дочери, а ФИО5 - по доверенности от Ю-вых.

Договоры купли-продажи квартир оформлены 11.07.2016г. Квартира, принадлежащая ему с дочерью, продана за 2 990 000 руб., а куплена у ФИО5 за 2 185 000 руб. разница в ценах составила 805 000 руб. От имени покупателей его квартиры действовала риэлтор Н.С.И., которая вела денежные расчеты помимо него (истца) непосредственно с ФИО5 Сначала она передала ФИО5 100 000 руб. в качестве аванса с тем расчетом, чтобы он погасил долги по квартире. Второй раз Н.С.И. передала ФИО5 1 640 000 руб. у нотариуса при оформлении договоров купли-продажи. Третий, окончательный расчет произведен в «Инвестбанке» АДРЕС в его (истца) присутствии, ФИО5 была передана оставшаяся сумма 1 250 000 руб., из которых он отдал лишь 200 000 руб. ФИО5 должен был погасить долги по коммунальным платежам в проданной квартире, но оказалось, что он этого не сделал, на вопрос, вопреки прежней договоренности, ответил, что это обязанность продавца. Ему (истцу) пришлось срочно оплатить долг по коммунальным платежам по АДРЕС. За услуги риэлтора ФИО5 получил 89 700 руб. (3% от суммы продажи квартиры), за услуги нотариуса, с его слов, он оплатил 15 000 руб. Итого сумма неосновательного обогащения составила 500 300 руб. (805000 - 200000 – 89700 – 15000).

(л.д. 5-6)

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что первоначальная оценка квартиры по АДРЕС была 3 млн. 300 тысяч, однако покупателя за эту сумму найти не могли. Нашелся покупатель за 2 млн. 990 тысяч, квартиру продавали с целью уменьшить площадь и сократить расходы. Поскольку договор купли-продажи его квартиры и покупка квартиры у ФИО5 проходила одновременно, решили, что покупатели квартиры по АДРЕС передают сразу деньги ФИО5 Оплата произведена в три этапа - 100 тысяч, 1 млн. 640 тысяч и 1 млн. 250 тысяч. Сам он (истец) участия в приеме-передаче денег не принимал, от имени его покупателей действовала риэлтор Н.С.И., от имени продавцов действовал сам ФИО5. Договоры были оформлены в один день, в договоре указано, что ему выплачена сумма 2 990 000 руб., но фактически ему никто ничего не платил. Когда производились расчеты, он (истец) сказал ФИО5, что необходимо выплатить разницу, тот ответил, что оплатит им переезд, оплатит долги за коммунальные платежи и оставит кухню в квартире, которая стоит 200 тысяч. Но поскольку у дочери была своя кухня, то он (истец) сказал, чтобы ФИО5 забирал свою кухню и выплачивал 200 000 руб., иначе они не будут переезжать и тогда не будет договора. При последнем расчете ФИО5 отдал ему 200 000 руб. Получив деньги, он (истец) положил их на счет, через некоторое время Н.С.И. сообщила, что долг по коммунальным платежам не погашен. Поскольку ФИО5 отказался платить долг по коммунальным платежам, то он (истец) был вынужден оплатить его из 200 000 руб. и обратился в полицию, посчитав, что это было мошенничество, но ему отказано в возбуждении уголовного дела. Если бы ФИО5 оплатил долг по коммунальным платежам, то он (истец) возможно, и не обратился бы за взысканием суммы неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО5 извещен, не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Из письменных пояснений ответчика следует, что клиенты ФИО4 и ФИО6 обратились к нему с просьбой совершить продажу принадлежащей им квартиры по АДРЕС с одновременной покупкой другой квартиры в другом районе г.Челябинска. ФИО4 представлял интересы ФИО6 и действовал по доверенности. Для Б-вых показывались много квартир, разных по цене и состоянию, ремонту и местоположению, речи о доплате в случае, если квартира будет с евроремонтом либо со встроенной мебелью, с ФИО4 не шло. После осмотра ряда квартир Б-вы приняли решение о покупке квартиры по АДРЕС, данная квартира была с евроремонтом, встроенной кухней и техникой, сигнализацией и в отличном техническом состоянии. Дополнительных условий о доплате при покупке данной квартиры не предусматривалось

11.07.2016г. ФИО4 продал квартиру по АДРЕС покупателю К.И.У. за 2 990 000 руб., договор оформлен нотариально, у нотариуса произведен первоначальный расчет между ФИО4 и К.И.У. и переданы 1 640 000 руб., эту сумму ФИО4 сразу передал ему (ФИО5) за покупку квартиру по ул.Тепличной. Стоимость квартиры по АДРЕС была указана в договоре по обоюдной договоренности с ФИО4 без учета стоимости евроремонта и встроенной кухни. Окончательный расчет был произведен в помещении Челябинвестбанка с участием представителя покупателя Н.С.И., ФИО4 и ФИО5, где Н.С.И. передала 1 250 000 руб. ФИО4 При окончательном расчете ФИО4 изменил условия и потребовал доплату в сумме 200 000 руб., на условиях, что продавцы заберут кухню. ФИО4 составил расписку о том, что получил 200 000 руб. как разницу между стоимостью проданной и купленной квартирой. Об имеющейся задолженности Б-вых по коммунальным платежам узнал уже после регистрации и подписания актов приема-передачи квартир от Н.С.И. - представителя К.И.У.

Представитель ответчика С.Г.В. (по ордеру) возражает против иска, поддержал письменные пояснения ответчика.

Третье лицо ФИО6 (привлечена судом) извещена, просит рассматривать дело в свое отсутствие, с иском согласна.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО8, исследовав в полном объеме материалы дела, в том числе отказной материал № от 06.12.2016 года по заявлению ФИО4 по факту неисполнения договорных обязательств гр.ФИО5, КУСП № от 29.11.2016г., направленный ОП Калининский УМВД России по г.Челябинску по запросу суда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания обогащения неосновательным необходимым условием является отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 сентября 2015 года между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ФИО4, ФИО6 (Заказчик) заключен договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости, по условиям которого исполнитель обязуется провести комплекс действий по поиску покупателя на квартиру общей площадью 63,5 кв.м. АДРЕС и подготовить документы для юридически правильного совершения сделки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

(л.д.10-13)

Указанный договор был перезаключен 02 июня 2016 года, в соответствии с Приложением № к договору оказания услуг по продаже объекта недвижимости ориентировочная стоимость объекта недвижимости, указанного в п.1.1 договора, составляет 2 990 000 руб., Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 3% от окончательной суммы продажи недвижимости.

(л.д.40-43)

05 июля 2016 года ФИО6 выдала доверенность ФИО4, которой уполномочила его продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей 1\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную АДРЕС, и приобрести для нее в долевую собственность за цену и на условиях по своему усмотрению 1\2 долю любого жилого помещения (квартиры), расположенной в г.Челябинске.

(л.д. 21)

11 июля 2016 года ФИО4, действующий по доверенности от 05.07.2016г. от ФИО6 (продавцы) и К.И.У., К.Н.А., Г.М.Н., Ш.Л.И. и Ш.А.А., действующие как законные представители своей несовершеннолетней дочери Ш.А.А.,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатели), заключили договор купли-продажи в нотариальной форме, по которому продавцы обязуются передать покупателям на условиях настоящего договора, а покупатели принять в общую долевую собственность по 1\5 доле каждому, и оплатить принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности, в 1\2 доле каждому квартиру, расположенную АДРЕС, общей площадью 63,5 кв.м.

В соответствии с п.4 договора отчуждаемая квартира оценивается и продается сторонами за 2 990 000 руб., которые уплачены покупателями продавцам до подписания настоящего договора.

(л.д.14-16)

11 июля 2016 года ФИО5, действующий по доверенности от 09.07.2016г. от Ю.А.С., Ю.О.С. (продавец) и ФИО4, действующий за себя лично и по доверенности от 05.07.2016г. за ФИО6 (покупатель), заключили договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил квартиру в общую долевую собственность по 1\2 доли каждому, расположенную АДРЕС, кадастровый №, общей площадью 49,4 кв.м. В соответствии с п.3 договора продавец продает, а покупатель покупает квартиру за 2 185 000 руб., уплачиваемых в следующем порядке::

- денежную сумму 1 640 000 руб. покупатель выплачивает продавцу 11.07.2016г. после подписания настоящего договора;

- денежную сумму 545000 руб. покупатель выплачивает продавцу до 18.07.2016г.

(л.д. 17-18)

Между тем, порядок расчета, указанный в договоре о 11.07.2016 года между ФИО4 и К.И.У., К.Н.А., Г.М.Н., Ш.Л.И. и Ш.А.А., действительности не соответствует.

26 августа 2016 года ФИО4 обратился в отдел полиции Центрального района, просил возбудить в отношении ФИО5, уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ, указывая, что ФИО5 причинил ему ущерб на сумму 60 997 руб. 63 коп., в качестве риэлтора ФИО5 помог продать ему квартиру АДРЕС, за 2 990 000 руб. с одновременной покупкой у Веренича квартиры по АДРЕС за 2 185 000 руб. разницу в стоимости квартир, которая составила 805 000 руб., он (ФИО4) распределил следующим образом: 200 000 руб. оставил у себя, остальную сумму 605 000 руб. передал ФИО5, из которых 90 000 руб. – за оплату риэлторских услуг (3% от суммы продажи квартиры), остальные 515 000 руб. отдал при условии, что он погасит долг по коммунальным платежам в проданной квартире в сумме 60 997 руб. 63 коп. и 454 000 руб. за произведенный ремонт в приобретенной квартире. Однако, новые хозяева после переезда сообщили, что долг по коммунальным платежам не погашен, на звонок Веренич ответил, что погашать долг обязанность бывшего владельца.

Как видно из отказного материала № от 06.12.2016 года, денежная сумма в счет стоимости квартиры АДРЕС, не была выплачена в день совершения сделки в полном объеме.

При заключении договора купли-продажи были выплачены только денежные средства в размере 1 640 000 руб., которые были переданы ФИО5, а одна из покупателей квартиры - Г.М.Н. подписала договор займа, по условиям которого ФИО4 передал Г.М.Н. в пользование денежные средства в размере 1 250 000 руб. с возвратом до 31 июля 2016 года без начисления процентов, а также написала расписку о получении денежных средств в размере 1 250 000 руб.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что фактически эти денежные средства он не передавал Г.М.Н., а сам договор займа был составлен по предложению риэлтора.

В подтверждение получения денежных средств в размере 1 640 000 руб. ФИО5, действующий по доверенности за Ю.А.С. и Ю.О.С., составил расписку, копия которой имеется в отказном материале.

Из объяснений ФИО5, данных им 31.08.2016г. в присутствии адвоката С.Г.В., следует, что 09.07.2016г. покупателями квартиры по АДРЕС их представителем Н.С.И. был внесен авансовый платеж в размере 100 000 руб., данная сумма была передана в счет погашения обязательств заказчика ФИО4 по договору оказания услуг по продаже объекта недвижимости. О получении данной суммы он написал расписку ФИО4 По условиям договора купли-продажи ФИО4 продавал квартиру за 2 990 000 руб. При первоначальном расчете К.И.У. передал ФИО4 1 640 000 руб., а ФИО4 написал расписку, что расчет произведен. Затем ФИО4 передал ему (ФИО5) эти деньги в счет оплаты за квартиру по АДРЕС. Из многочисленных предложенных вариантов ФИО4 понравилась данная квартира и он захотел ее приобрести, дополнительных условий о доплате не было. Так как квартира по ул.Тепличной была с евроремонтом и дорогой кухней, она очень понравилась ФИО9, потом ФИО4 вдруг изменил условия расчета по сделке купли-продажи и потребовал доплату в 200 000 руб. Ему (Вереничу) пришлось согласиться с требованиями ФИО4 Предположил, что ФИО4 изменил условия сделки с целью увеличения получаемых наличных денежных средств для того, чтобы оплатить коммунальный долг. С целью оптимизации налогооблагаемой базы при совершении сделки купли-продажи сумма в договоре была указана 2 185 000 руб. по обоюдному согласию сторон. По итогам сделки ФИО4 получил квартиру по АДРЕС и 200 000 руб., К.И.У. получил квартиру по АДРЕС. Ю-вы за продажу квартиры по ул.Тепличной получили 2 685 000 руб. Он получил риэлторское вознаграждение. Об имеющейся задолженности ФИО4 по коммунальным платежам узнал после завершения сделки от риэлтора Н.С.И. Договоренностей с ФИО4 о погашении коммунальных долгов по квартире по АДРЕС, не было.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1).

На основании статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса, не применяются (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стоимость квартир указана в договорах купли-продажи.

Исходя из арифметического подсчета следует, что разница между стоимостью квартир по АДРЕС и по АДРЕС – 105, составляет 805 000 руб. (2 990 000 – 2 185 000).

Действительно, ни условия договора оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 02 июня 2016 года, ни договор купли-продажи от 11 июля 2016 года между ФИО4, действующим по доверенности от 05.07.2016г. от ФИО6 и К.И.У., К.Н.А., ФИО10, Ш.Л.И. и Ш.А.А., ни договор купли-продажи от 11 июля 2016 года, заключенный между ФИО5, действующим по доверенности от 09.07.2016г. от Ю.А.С., Ю.О.С. и ФИО4, действующим за себя лично и по доверенности от 05.07.2016г. за ФИО6, не содержат условий о погашении ФИО5 долга по коммунальным платежам по квартире по АДРЕС.

Между тем, в вышеуказанных договорах не содержится и условий о том, что стоимость квартиры по АДРЕС, отраженная в договоре купли-продажи от 11 июля 2016 года, подлежит увеличению в связи с наличием ремонта, сигнализации и т.п.

При таких обстоятельствах сама по себе расписка, согласно которой ФИО5 передал Ю.О.С. 2 685 000 руб. за проданную квартиру по АДРЕС, без подписи ФИО4 не подтверждает наличие между ФИО5 и ФИО4 каких-либо договоренностей об определении иной стоимости данной квартиры, нежели указанной в договоре купли-продажи от 11.07.2016 года.

Наличие такой договоренности не подтверждает и Договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости от 16 ноября 2015 года, заключенный между ИП ФИО5 и Ю.О.С., по условиям которого исполнитель обязуется провести комплекс действий по поиску покупателя на квартиру общей площадью 49,4 кв.м. АДРЕС, в которой произведен евроремонт (евроокна, поменяна электропроводка, выровнены стены, и полы, новые межкомнатные двери, произведена замена труб и сантехники, французские натяжные потоки, светильники, поставлены евророзетки и включатели, проведена сигнализация, установлены счетчики на воду, троенная кухня с бытовой техникой, встроенные шкафы).

Отраженная в приложении № к данному договору стоимость объекта недвижимости в размере 2890000 руб. имеет отношение к правоотношениям только лишь сторон данного конкретного договора.

В то же время, соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, в том числе, объяснения, данные ФИО4 при проверке его заявления о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, а также показания свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу, что между сторонами, действительно, была достигнута договоренность о том, что разницу между стоимостями квартир по АДРЕС и по АДРЕС, должна компенсировать стоимость ремонта в квартире по АДРЕС, стоимость встроенной мебели, имеющейся в кухне данной квартиры, а также погашение задолженности по коммунальным платежам.

После отказа ФИО4 оставить у себя встроенную мебель, продавцы кухню забрали и потому ФИО4 была выплачена денежная компенсация в размере 200 000 руб. (стоимость мебели).

Однако, обязательство по уплате задолженности по коммунальным платежам не было выполнено.

Несмотря на то, что конкретная стоимость ремонта сторонами не согласовывалась путем заключения письменного документа, суд приходит к выводу, что она составляла именно ту разницу, которая была указана в заявлении ФИО4 от 26.08.2016 года в отделение полиции.

Суд принимает во внимание, что данное заявление было подано в ближайшее время после заключения сделки, кроме того, ФИО4 давал также объяснения при проведении проверки, где подтверждал факты, указанные в заявлении.

После разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ, пояснил, что из суммы 1 250 000 руб. по договору займа между ним и Г.М.Н., 18.07.2016 года они встретились в отделении Челябинвестбанка по адресу: АДРЕС, где присутствовали ФИО5 и Н.С.И.., Н.С.И.. подала заявку на получение денежных средств в сумме 1 250 000 руб., в кассе он получил 200000 руб. в счет разницы за продажу своей квартиры, 1 050 000 руб. получил ФИО5, из которых 3% (90 000 руб.) риэлтерские услуги за продажу квартиры, остальные по устной договоренности, за ремонт покупаемой квартиры АДРЕС и на погашение долга по коммунальным платежам, которые у него имелись по квартире по АДРЕС.

Из имеющихся в отказном материале чеков продажи видно, что 11 августа 2016 года, то есть, после продажи данной квартиры и прекращения на нее права собственности продавцов, Б-выми произведена уплата коммунальных платежей за квартиру по адресу: АДРЕС на общую сумму. 60 997 руб. 63 коп. Данную сумму по условиям сделки должен был уплатить ФИО5

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт неосновательного получения ответчиком денежных средств истца в сумме 60 997 руб. 63 коп. подтвержден, а обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 ГК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО5 следует взыскать в пользу ФИО4 денежную сумму 60 997 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1000 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму 60 997 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 1000 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1