Приговор № 1-119/2024 1-613/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-119/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 07 февраля 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Казанцевой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО4, с участием:

государственных обвинителей – Мартиросяна А.Э., Митиной С.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Лифановой О.А., предоставившей ордер № 011600 от 22.01.2024 и удостоверение № 1649 от 17.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в период времени с 05 часов 00 минут 22.10.2023 до 05 часов 00 минут 23.10.2023, находясь внутри нежилого строения, принадлежащего Акционерному обществу «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Червишево с кадастровым номером №, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Акционерному обществу «<данные изъяты>», а именно:

- деревянное дверное полотно 190х80см., стоимостью 1 421 рубль;

- деревянное дверное полотно 190х80 см., стоимостью 1 421 рубль;

- деревянное дверное полотно 190х80 см., стоимостью 1 421 рубль;

- деревянное дверное полотно, 190х60 см., стоимостью 1 421 рубль;

- деревянное дверное полотно 190х60 см., стоимостью 1 421 рубль;

- деревянное дверное полотно 190х90 см., стоимостью 1 421 рубль, а всего похитил имущество на общую сумму 8 526 рублей.

Обратив похищенное имущество в личное пользование, с места преступления ФИО5 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО5 в период времени с 05 часов 00 минут 26.10.2023 до 05 часов 00 минут 27.10.2023, находясь внутри нежилого строения, принадлежащего Акционерному обществу «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Червишево с кадастровым номером №, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, при помощи установленного следствием лица, не осведомленного о его преступных действиях, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Акционерному обществу «<данные изъяты>», а именно: металлический сейф стоимостью 22 272 рубля.

Обратив похищенное имущество в личное пользование, с места преступления ФИО5 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5 причинил Акционерному обществу «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 30 798 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО5, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что с июля 2023 года он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности рабочего по уходу за животными, в указанно комплексе имеется складское помещение. 22.10.2023 примерно в 19 часов 00 минут, он, находясь на смене, из любопытства решил зайти внутрь указанного складского помещения, поскольку оно пустовало, двери были открыты, в помещении никто не работал, не проходил туда. Находясь внутри данного помещения, обнаружил шесть межкомнатных дверей, которые решил похитить. С этой целью при помощи силы рук приподнял одну из дверей, после чего она сошла с петель, таким же образом снял еще пять деревянных полотен, то есть всего шесть. Кроме того, в коридоре увидел металлический сейф синего цвета с открытыми дверями, который также решил похитить. После чего он подъехал на своем автомобиле марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № регион в кузове светло-коричневого цвет к входной двери помещения, двери установил на багажник автомобиля, а за сейфом решил вернуться позже, понимая, что в его машину он не поместится. Дверные полотна разгрузил на даче, далее он вернулся на своем автомобиле и после смены 26.10.2023 примерно в 19 часов 30 минут попросил своего знакомого ФИО1, не осведомленного о его намерениях, помочь загрузить вышеуказанный сейф в прицеп автомобиля. Похищенное им имущество было в последующем изъято 03.11.2023 в ходе выемки. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 122-125).

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 указал на помещение, расположенное на участке местности с географическими координатами № северной широты № восточной долготы, находясь внутри которого показал место нахождения похищенного им металлического сейфа, а именно на одну из комнат в указанном помещении, а также места похищенных им дверных проемов (л.д. 127-134).

Оглашенные показания и факт участия в проверке показаний на месте подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил.

Кроме признательных показаний вина ФИО5 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в апреле 2023 года АО «<данные изъяты>» передало в аренду часть помещений коровников Червишевского производственного участка № 5 их организации в пользование ООО «<данные изъяты>», но блок служебных помещений не передавались, он в апреле 2023 года заколотил досками двери. 30.10.2023 при осмотре блока обнаружил отсутствие деревянных дверей, которые, наряду с металлическим сейфом были в последующем изъяты у ФИО5 в ходе выемки, последний является работником ООО «<данные изъяты>», данная организация, в свою очередь, арендует помещения у АО «<данные изъяты>» (л.д. 92-95, 96-98).

Показаниями свидетеля ФИО1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который подтвердил, что 26.10.2023 помог ФИО5 по просьбе последнего из складского здания вынести и загрузить в прицеп автомобиля «Шевроле Нива» какой-то ящик. При этом, ФИО5 пояснил, что руководство комплекса разрешило ему забрать указанный ящик (л.д. 108-110).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.10.2023, в котором ФИО2 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, похитившее из блока служебных помещений принадлежащее АО «<данные изъяты>» имущество (л.д. 6).

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2023 и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрено здание АО «<данные изъяты>», расположенное на участке местности с географическими координатами № вблизи с. Червишево, Тюменского района, Тюменской области (л.д. 7-19).

Протоколом выемки от 03.11.2023, из которого следует, что ФИО5 добровольно выдал один металлический сейф, шесть деревянных дверных полотен (дверей) (л.д. 65-71), которые в последующем были осмотрены следователем с составлением соответствующего протокола (л.д. 72-79).

Как установлено из протокола осмотра предметов от 03.11.2023, металлический сейф в корпусе сине-зеленного цвета, высотой 170 см., шириной 100 см., глубиной 40см., со слов принимавшего в осмотре ФИО3, является самодельным, сейф имеет двери. Три из осмотренных деревянных полотен имеют размере 190х80 см, два полотна - 190х60 см, одно - 190х90 см (л.д. 72-79).

Как следует из заключения эксперта от 16.11.2023 № 72/7223-175, рыночная стоимость на дату совершения преступления составляет: самодельного металлического сейфа высотой 170 см., шириной 100 см., глубиной 40 см. 22 272 рубля; деревянного дверного полотна, имеющего параметры 190х80 см - 1 421 рубль; деревянного дверного полотна, имеющего параметры 190х80 см - 1 421 рубль; деревянного дверного полотна, имеющего параметры 190х80 см - 1 421 рубль; деревянного дверного полотна, имеющего параметры 190х60 см- 1 421 рубль; деревянного дверного полотна, имеющего параметры 190х60 см - 1 421 рубль; деревянного дверного полотна, имеющего параметры 190х90 см - 1 421 рубль (л.д. 43-59).

Подсудимый ФИО5 не оспаривал стоимость похищенного имущества.

Причиненный АО «<данные изъяты>» ущерб подтверждается соответствующей справкой (л.д. 99).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств не допущено.

Исследовав, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО5 доказана.

Анализируя показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными и принимает за доказательство вины подсудимого, поскольку эти показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, ФИО5 были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации, он допрошен в присутствии защитника, замечаний по поводу содержания протоколов допросов и процедуры их проведения от ФИО5 и его защитника не поступало.

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 и участие в проверке показаний на месте в судебном заседании подтвердил, указав, что давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Признательные показания ФИО5 на предварительном следствии относительно обстоятельств совершенного преступления объективно согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО2., свидетеля ФИО1 письменными материалами уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1 в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО5 в судебном заседании не установлено. Последовательность показаний указанных лиц и их согласованность как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела, показаниями самого подсудимого ФИО5 свидетельствуют об их правдивости, в связи с чем, оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.

Экспертиза по данному делу проведена с соблюдением требований действующего законодательства, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО5 суд пришел к следующим выводам.

Как достоверно установлено из показаний ФИО5, данных при производстве предварительного расследования, в складское помещение, расположенное в с. Червишево Тюменского района Тюменской области, он зашел из любопытства, поскольку оно пустовало, в нем никто не работал, не проходил туда, умысел на хищение чужого имущества у ФИО5 возник уже после того, как он прошел в указанное помещение и увидел находящиеся в нем деревянные дверные полотна и металлический сейф.

Суду не представлено доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО5 до того, как он зашел в складское помещение.

Принимая вышеизложенное, положения ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключая из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

По настоящему уголовному делу не установлено, что ФИО5 обладал правом на похищенное имущество.

Судом достоверно установлено, что ФИО5, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Акционерному обществу «Агротехнический центр», причинив тем самым Акционерному обществу «Агротехнический центр» ущерб на общую сумму 30 798 рублей.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Подсудимый ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 151), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 145), на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 156).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которыми суд расценивает, в том числе участие в проверке показаний на месте, добровольную выдачу похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его родственников и сожительницы, наличие у последней хронических заболеваний, оказание помощи совершеннолетнему ребенку, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43, 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, учитывая при определении размера штрафа имущественное положение подсудимого и его семьи.

Суд не находит правовых оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы, а суд пришел к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде штрафа, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Подсудимый ФИО5 на учете у врача психиатра не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, следовательно, с учетом его поведения в суде и материалов уголовного дела суд признает его вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за содеянное.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- деревянные дверные полотна в количестве 6 штук, металлический сейф – считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего ФИО2;

- автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <***> с прицепом – считать возвращенными по принадлежности собственнику ФИО5

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий Н.Н. Казанцева