Решение № 2-1159/2018 2-1159/2018~М-950/2018 М-950/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1159/2018

Дело № 2-1159/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 03 июля 2017 года приобрела в «Первом магазине сантехники», расположенном в Торговом комплексе «Тандем» по адресу: <...>, смеситель скрытого монтажа, воспользовавшись консультациями продавцов магазина. При установке смесителя 14 мая 2018 года выяснилось, что истице был продан не смеситель, а только его часть, для установления которой необходимо приобрести дополнительную часть стоимостью 9 000 рублей. Истица указывает, что если бы знала, что приобретает составляющую часть смесителя, а не готовый к использованию товар, то данной покупки не состоялось бы.

Просит расторгнуть договор купли-продажи смесителя от 03 июля 2017 года, взыскать стоимость товара 5 900 рублей, неустойку из расчета 1% в день, начиная с 27 мая 2018 года по день уплаты денежных средств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а также убытки в сумме 45 500 рублей, оплаченных по договору подряда, заключенному с мастером на выполнение ремонтных работ в квартире, которые были понесены в связи с предоставлением недостоверной, недостаточно полной информацией о товаре.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, добавив, что после того, как рабочие, выполнявшие ремонт в ванной, сообщили о том, что для установки приобретенного смесителя требуется приобрести «айбокс» стоимостью 9 000 рублей, сразу обратилась в магазин ответчика с претензией, однако получила письменный отказ и была вынуждена приобрести смеситель в полном комплекте в другом магазине. За простой, вызванный отсутствием материалов для ремонта ванной, оплатила рабочим 45 000 рублей, которые являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении, о причинах неявки суд не уведомил, что явилось основанием для рассмотрения дела в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2017 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи товара – смесителя, артикул 32675000, стоимостью 5 900 рублей.

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 ссылается на то, что при заключении спорного договора купли-продажи продавцом не была доведена до нее достоверная информация в отношении приобретаемого товара в отношении его потребительских свойств, обеспечивающих возможность правильного выбора. Приобретая спорный смеситель стоимостью 5 900 рублей, истица полагала, что приобретает смеситель внутреннего монтажа в целом, а не отдельную его часть, для установки которой требуется приобретение дополнительной части.

Оснований не доверять показаниям истицы у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, суд исходит из того, что у ФИО2 отсутствуют специальные познания о свойствах приобретаемого товара и его характеристиках, а потому, приобретая 03 июля 2017 года смеситель артикул 32675000, она не могла достоверно знать о том, что приобретает часть смесителя.

Суд полагает, что указанные выше обстоятельства продажи смесителя не позволяли истице получить всю информацию, необходимую для принятия решения о покупке. Такой способ купли-продажи фактически лишил истца возможности до заключения договора купли-продажи получить необходимую информацию о потребительских качествах и характеристиках товара, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор товара. Истец была лишена возможности принять осознанное решение по поводу покупки товара.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнуты указанные обстоятельства.

О том, что приобретенный товар не пригоден к использованию по его прямому назначению, истица, не обладающая специальными познаниями, узнала только 14 мая 2018 года, когда рабочие стали устанавливать приобретенный смеситель. 17 мая 2018 года ФИО2 обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи смесителя и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако своим ответом ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, указав, что установленный законом 14-дневный срок для возврата непродовольственного товара надлежащего качества пропущен. Однако суд считает, что в данном случае срок возврата товара следует исчислять с момента, когда потребитель узнал о нарушении своих прав, то есть 14 мая 2018 года. Данный срок применительно к положениям статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» будет являться разумным.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 5 900 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка подлежит расчету с 28 мая 2018 года, по состоянию на 05 сентября 2018 года период просрочки составил 101 день, сумма неустойки составляет 5 959 рублей (5 900 рублей х 1% х 101 день = 5 959 рублей). В данном случае суд считает возможным ограничить сумму неустойки размером стоимости товара, то есть 5 900 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании убытков в сумме 45 000 рублей, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2017 года истец ФИО2 заключила с ФИО4 договор подряда на выполнение комплекса работ по ремонту ванной комнаты на 1-м этаже в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем заказчику. По условиям данного договора, комплекс работ включается в себя, в том числе, установку трапа скрытого монтажа в душе, установку смесителя скрытого монтажа в стену в душе, установку смесителя скрытого монтажа в стену к гигиеническому душу и пр. В силу пункта 2.1.6 заказчик обязался обеспечить исполнителя в срок за 3 дня до начала производства ремонтных работ согласно настоящему договору наличием всего сантехнического оборудования, которое исполнитель обязан установить в ванной комнате, в том числе, смеситель в комплекте для скрытого монтажа в стену в душ.

Пунктом 2.2.1 Договора подряда от 11 декабря 2017 года установлено, что исполнитель обязуется начать производство ремонтных работ 07 мая 2018 года, окончить производство ремонтных работ 01 июня 2018 года.

Согласно пункту 2.4 Договора подряда при нарушении заказчиком условий пункта 2.1 и при остановке работ по причине отсутствия каких-либо материалов и/или оборудования заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 3 500 рублей за каждый день простоя.

В соответствии с распиской ФИО1 получил 01 июня 2018 года 45 000 рублей за вынужденный простой по вине заказчика.

ФИО2 просит взыскать указанную сумму с ответчика в качестве убытков, ссылаясь на то, что указанные убытки были понесены по вине ответчика, отказавшегося расторгать договор купли-продажи товара в добровольном порядке и возвращать уплаченную денежную сумму.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд считает, что уплаченная ФИО2 неустойка в сумме 45 000 рублей по договору подряда от 11 декабря 2017 года не является убытками в понимании статьи 15 ГК РФ. Истица по своему желанию и усмотрению заключила договор подряда, предусматривающий выплату неустойки по причине отсутствия материалов или оборудования.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Признав доказанным факт нарушения прав истицы как потребителя, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истицы, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему в досудебном порядке о возврате уплаченной по договору суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченных денежных средств по договору, то есть в сумме 6 900 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд.

Поскольку договор купли-продажи смесителя суд расторгает, взыскивая в пользу потребителя его стоимость, товар подлежит передаче ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3, против чего истица не возражала в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – смесителя, артикул 32675000, стоимостью 5 900 рублей, приобретенный ФИО2 у индивидуального предпринимателя ФИО3 в «Первом магазине сантехники» 03 июля 2017 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость товара 5 900 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования покупателя за период с 28 июля 2018 года по 05 сентября 2018 года в сумме 5 900 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 6 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Обязать ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 смеситель HANSGROHE SE, Германия, артикул 32675000, стоимостью 5 900 рублей, приобретенный 03 июля 2017 года в «Первом магазине сантехники».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Ярославля в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения с предоставлением доказательств уважительности причины неявки его в судебное заседание.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Куклева