Решение № 2-256/2024 2-256/2024(2-2566/2023;)~М-2379/2023 2-2566/2023 М-2379/2023 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-256/2024

УИД 68RS0002-01-2023-002962-92

Дело № 2-256/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», МБУ «Дирекция городских дорог», администрации города Тамбова Тамбовской области о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 12.03.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: ***, получил повреждения принадлежащий ей автомобиль марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак ***. По факту произошедшего события ФИО1 обращалась в УМВД России по г.Тамбову для проведения проверки КУСП - *** от 13.03.2023г.

Транспортное средство Lada Vesta, г/н ***, застраховано по полису страхования средств наземного транспорта № 66/50Е — 0072653615 от 01.11.2022г. в АО «МАКС». 27.03.2023г. ФИО1 подала заявление о страховом случае, где указала желаемую форму страхового возмещения - направление транспортного средства на СТОА. АО «МАКС» осуществило осмотр поврежденного транспортного средства и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Тамбов-Авто» (официальный дилер Hyundai в г.Тамбове). 19.04.2023г. ФИО1 передала свое транспортное средство для восстановления на указанную СТОА, о чем свидетельствует подписанный с обеих сторон акт приема-передачи автомобиля. По истечении 2 (двух) месяцев СТОА без объяснения причин вернуло ФИО1 поврежденное транспортное средство. 07.07.2023г. АО «МАКС» уведомило ФИО1, что её обращение не является страховым случаем и принято решение об отказе в страховом возмещении. 20.09.2023г. истцом была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отказом СТОА от проведения ремонта поврежденного транспортного средства по договору КАСКО. АО «МАКС» исходящим письмом от 28.09.2023г. № А-23-03/3840 ответило, что не находит правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и признания заявленного события страховым случаем, а также для удовлетворения иных требований.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт ФИО1 обратилась в ООО «Оценка собственности». В соответствии с экспертным заключением № 102/3 от 04.08.2023г. стоимость ремонта транспортного средства составляет 606661,82 руб. Кроме того, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается чеком, договором и актом выполненных работ.

Впоследствии исковые требования ФИО1 были уточнены, в обоснование которых указано, что МБУ «Дирекция городских дорог» выполняло работы по откачке воды до и после происшествия. По имеющимся материалам дела усматривается, что на момент происшествия знаков, ограничивающих или запрещающих движение по ***, не было. Полагает, что усматривается причинно-следственная связь между отсутствием дорожных знаков, направляющих и ограждающих устройств и наездом ФИО1 в большую лужу, которая оказалась настолько глубокой, что транспортное средство уплыло.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать в свою пользу с МБУ «Дирекция городских дорог» материальный ущерб в размере 606661,82 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., государственную пошлину в размере 9267 руб., с АО «МАКС» неустойку в размере 24640 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Протокольными определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Тамбов-Авто», ПАО Росбанк, в качестве соответчика администрация г.Тамбова.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснил, что истец просит взыскать неустойку с АО «МАКС», поскольку истцу изначально было выдано направление на ремонт. Правила страхования не предусматривают выдачу направления на дефектовку или осмотр, а также не предусматривают возможность страховой компании отозвать ранее выданное направление. Решение по страховому случаю должно быть принято в течение 30 дней, однако, автомобиль был передан на ремонт 19.04.2023г., и только 07.07.2023г. ФИО1 была извещена об отказе в признании случая страховым. Размер неустойки рассчитан из размера страховой премии 24640 руб. и не превышает ее. Считал надлежащим ответчиком в части возмещения ущерба МБУ «Дирекция городских дорог», поскольку дорога находится в оперативном управлении у данной организации, в связи с чем данное юридическое лицо отвечает за её состояние и техническое обслуживание.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что все повреждения транспортного средства были внутреннего характера. Истцу было выдано направление для проведения дефектовки. После проведения дефектовки в установленные сроки истцу был направлен ответ, что данный случай не является страховым.

Представитель ответчика администрации г.Тамбова по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, считала администрацию г.Тамбова ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобильная дорога по ***, от *** до ***, находится в оперативном управление МБУ «Дирекция городских дорог». Истец должна была руководствоваться п.10.1 ПДД и принять все возможные меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не продолжать движение по данному участку дороги. МБУ «Дирекция городских дорог» были выставлены знаки о том, что движение по данному участку дороги запрещено.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция городских дорог» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, считала МБУ «Дирекция городских дорог» ненадлежащим ответчиком, поскольку были выставлены знаки о том, что движение по данному участку дороги запрещено, производилась откачка воды, что подтверждается соответствующими актами. В данном случае именно действия истца послужили причиной возникновения ущерба.

Представители третьих лиц ООО «Тамбов-Авто», ПАО Росбанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2022г. между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства LADA VESTA, 2021 года выпуска, гос.рег.знак ***, в отношении страховых рисков «ущерб» в отношении событий, указанных в п.п.3.2.1.1-3.2.1.6 Правил, «хищение, угон», страховая премия – 24640 руб. (т. 1 л.д. 106).

В соответствии с п.10 Полиса сторонами согласован вариант страхового возмещения при повреждении ТС - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. По соглашению Страхователя и Страховщика страховая выплата может быть произведена в денежной форме на основании калькуляции Страховщика.

В соответствии с п.3.5.9 Правил страхования (т.1 л.д. 107-126) не являются страховыми рисками и страховыми случаями убытки, вызванные повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (в том числе вызванные естественным износом и эксплуатацией ТС) в ходе его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в т.ч. гидроудар), повреждения, в том числе одиночные либо множественные сколы лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства, не сопровождающиеся деформацией деталей транспортного средства и/или не являющиеся следствием единовременного события, а также убытки, вызванные устранением последствий предыдущего ремонта, выполненного с нарушением технологии, предусмотренной заводом-изготовителем. Данное исключение в части повреждений двигателя застрахованного ТС в результате попадания жидкостей или других веществ во впускную систему двигателя не распространяется на страховой риск «Ущерб результате гидроудара» (п.3.2.8).

12.03.2023г. от ФИО1 в УМВД России по г.Тамбову поступило сообщение *** о том, что по ***, в большой луже утонул автомобиль LADA VESTA, гос.рег.знак *** (т.1 л.д. 58).

27.03.2023г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением об убытке №А-1102551 (т.1 л.д. 98), выбрав способ возмещения – выдача направления на СТОА страховщика.

29.03.2023г. АО «МАКС» был составлен акт осмотра транспортного средства №А-1102551 (т.1 л.д. 96).

07.04.2023г. АО «МАКС» выдало направление №А-1102551, в котором было указано: «Внимание СТОА!!! Направление выдано для дефектовки. Без согласования с АО «МАКС» з/ч не заказывать, к ремонту не приступать» (т.2 л.д.50-51).

Данное направление было получено ФИО1 14.04.2023г., из него кроме прочего следует, что владелец транспортного средства уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта в течение 30 календарных дней после получения направления, а также что сроки проведения ремонта зависят от загруженности СТОА, сроков поставки запасных частей и сложности ремонта (т.1 л.д. 99).

19.04.2023г. ФИО1 передала автомобиль LADA VESTA, гос.рег.знак ***, ООО «Тамбов-Авто», о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля (т.1 л.д. 16).

03.05.2023г. ООО «Тамбов-Авто» был составлен акт обнаружения скрытых повреждений (т.2 л.д. 107), согласно которому установлено наличие следующих скрытых повреждений ТС, вызванных страховым событием и подлежащих устранению: ДВС в сборе (без навесного оборудования) – вода в ДВС, поршневой группе, КПП в сборе – вода в КПП.

03.05.2023г. на электронных адрес АО «МАКС» был направлен акт обнаружения скрытых повреждений (т. 2 л.д. 106).

03.07.2023г. АО «МАКС» направило истцу письмо, в котором отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие исключено из перечня страховых случаев (т. 1 л.д. 102).

20.09.2023г. истец обратилась к АО «МАКС» с претензией, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 606661,82 руб., выплатить неустойку за несоблюдение сроков направления отказа в выплате страхового возмещения в размере 24640 руб. (т.1 л.д.17-19).

28.09.2023г. АО «МАКС» направило истцу письмо, в котором отказало в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 20).

В силу п. 10.3 Правил страхования страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, об отказе (освобождении) в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаем (далее – решение об отказе в выплате) в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих правил и предоставления транспортного средства к осмотру страховщику (представителю страховщика) (п.10.3.3).

Представителем ответчика АО «МАКС» не отрицалось и этот факт подтверждается материалами дела, что ФИО1 при обращении в страховую компанию 27.03.2023г. был предоставлен полный пакет документов, необходимый для принятия решения по заявленному событию.

Осмотр автомобиля был произведен страховщиком 29.03.2023г., из которого явно следовало, что на всех элементах салона ниже оконной линии наблюдается наличие остатков воды, в корпусе воздушного фильтра наличие остатков воды, что позволяло страховщику сделать вывод о затоплении салона автомобиля и об отсутствии оснований для страхового возмещения по страховым рискам, предусмотренным п.п. 3.2.1.1 – 3.2.1.6.

Однако страховщиком 07.04.2023г. было принято решение о выдаче направления на СТОА, получив которое 14.04.2024г. ФИО1 19.04.2023г. передала автомобиль на СТОА, где 03.05.2023г. был составлен акт обнаружения скрытых недостатков и в тот же день направлен в АО «МАКС», из которого следует, что обнаружена вода в ДВС, поршневой группе, в КПП (т.2 л.д.107).

Ответ об отказе в страховом возмещении был направлен АО «МАКС» ФИО1 только 03.07.2023г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20).

В силу положенийпункта 32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основаниипункта 5 статьи 28Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Поскольку АО «МАКС» был нарушен срок принятия решения об отказе в страховом возмещении, установленный п.10.3.3 Правил страхования, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей выплате неустойки, суд исходит из того, что АО «МАКС» должно было принять мотивированное решение по заявлению ФИО1 о наступлении страхового случая после представления всех необходимых документов и предоставления автомобиля на осмотр страховщику, что было сделано 29.03.2023г., соответственно, отказ в выплате страхового возмещения должен был быть дан до 15.05.2023г.

Таким образом, подлежит начислению неустойка за период с 15.05.2023г. по 03.07.2023г. (50 дней), что из расчета 3% от 24640 руб. составляет 36960 руб., и поскольку данная сумма не может превышать размер страховой премии, то с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 24640 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 руб., которая подлежит взысканию с АО «МАКС». Оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

В соответствии спунктом 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 46постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей).

Согласнопункту 4 статьи 13Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда в размере 12820 руб. (24640 + 1000) / 2).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По общему правилу, исходя из содержания статей 1064 и 1069 ГК РФ, ответственность за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает при следующих условиях: неправомерности действий органов; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями органов и наступившими убытками; виновности органов.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно абзацу 11 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

По смыслу положений п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом по смыслу п.2 ст. 1064 и п.2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Судом установлено, что дорога, на которой произошло рассматриваемое событие, находится в черте муниципального образования – городской округ – город Тамбов, соответственно, относится к собственности города Тамбова, что не отрицалось представителем ответчика администрации г.Тамбова в судебном заседании.

В п. 4.1 постановления администрации г.Тамбова Тамбовской области №8495 от 25.11.2022г. закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Дирекция городских дорог» муниципальное недвижимое имущество по перечню согласно приложению №1 к настоящему постановлению, где под п.47 указана автомобильная дорога по *** от *** до *** (т.1 л.д. 165-168).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленныхзаконом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом ссогласиясобственника этого имущества.

Уставом города Тамбова (принят Решением Тамбовской городской Думы 04.05.2005 N 704) закреплено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 6 Устава).

Администрация города Тамбова является исполнительно-распорядительным органом города Тамбова, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Тамбова федеральными законами и законами Тамбовской области (статья 34 Устава).

Следовательно, ответственным лицом за содержание дороги общего пользования местного значения городского округа или муниципального района является соответствующий орган местного самоуправления.

Из сообщения МБУ «Дирекция городских дорог» от 22.03.2023г. следует, что ливневая канализация на *** отсутствует и требует нового строительства. Домовладения расположены без учета природного прохождения существующих водных потоков. Исток *** оказался застроен и перекрыт частными домовладениями, в результате чего образуется мощный подпор водных масс. Откачивающая техника периодически направляется после осадков. Однако, учитывая большой объем воды, откачка не приносит должного эффекта. Для решения проблемы необходимо проектное решение по строительству ливневой канализации с учетом сложившейся ситуации. Откачивающая техника направлялась по заявкам жителей ул.*** *** года (т.1 л.д.69).

10.03.2023г. МБУ «Дирекция городских дорог» были выставлены временные знаки на *** на участке (от ***) – 3.2 - 2 шт., 4.1.2 – 1 шт., 4.1.3 – 1 шт., что подтверждается соответствующим актом (т.2 л.д.110).

В соответствии с Приложением 1 кПравиламдорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, знак 3.2 - "Движение запрещено". Запрещается движение всех транспортных средств. Знак 4.1.2"Движение направо",4.1.3"Движение налево".

Из путевых листов, представленных МБУ «Дирекция городских дорог» (т.2 л.д.153-164), следует, что учреждением проводилась откачка воды по *** в период с 06.03.2023г. по 12.03.2023г.

Согласно сообщению УМВД России по г.Тамбову №8529 от 24.03.2023г. дорога находится в ведении МБУ «Дирекция городских дорог», которое производило мероприятия по откачке воды. Согласно информации ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову 10.03.2023г. были установлены знаки, ограничивающие проезд, что подтверждается объяснениями жильцов данной улицы и результатами выезда на место происшествия (т.1 л.д.57).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснила, что является дознавателем УМВД России по г.Тамбову. Она составляла протокол осмотра места происшествия от 12.03.2023г. по ***. Прибыв на место со стороны ***, она увидела, что автомобиль находился в большой луже, вода доходила до середины автомобиля. Во время составления протокола она видела, что до лужи находятся временные дорожные знаки, какие и сколько пояснить не может.

ФИО8, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что является экспертом УМВД России по г.Тамбову. 12.03.2023г. она приехала на место происшествия со стороны ***, где увидела автомобиль Лада Веста, находящийся на половину в воде. Ею была составлена фототаблица, которая приобщена в материалу проверки. Когда она подъезжала к месту осмотра, то видела один установленный временный знак, однако, какой вспомнить не может. С другой стороны лужи они не подъезжали, поэтому о наличии там знаков пояснить не может.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что МБУ «Дирекция городских дорог» были предприняты надлежащие меры по установке временных дорожных знаков и откачке воды в пределах своих полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что при строительстве автомобильной дороги по *** не была построена система водоотведения, что влияет на скопление воды на данном участке дороги.

Данное обстоятельство подтверждается муниципальным контрактом *** от 30.05.2017г. (т.2 л.д.202-215), проектной документацией (т.2 л.д.198-201, 216-247), а также не отрицалось представителем администрации г.Тамбова.

При этом довод о том, что скоплению воды способствует застройка территории жилыми домами, отклоняется судом, поскольку земельные участки выделены под индивидуальное жилищное строительство гражданам администрацией г.Тамбова, в случае застройки гражданами зеленой зоны, куда первоначально предполагался выход природных вод, администрацией г.Тамбова каких-либо мер к указанным гражданам не предпринималось.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие инженерных сетей ливневой канализации, поскольку транспортному средству марки LADA VESTA, гос.рег.знак ***, причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком администрацией г.Тамбова, суд приходит к выводу о наличии вины администрации г.Тамбова, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при происшествии, произошедшем 12.03.2023г.

Согласно нормам ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки.

В связи с изложенным, суд считает необходимым возложить обязанность на администрацию города Тамбова Тамбовской области по возмещению материального ущерба истцу за поврежденное транспортное средство.

Вместе с тем, по смыслу закона, грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако, без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные и элементарные требования к лицу, в отличие от простой неосторожности при которой лицо не проявляет требуемой характером деятельности и конкретной обстановкой большей внимательности и осмотрительности.

В соответствии спунктом 1.5Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласнопункту 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных суду фотоматериалов, а также видеозаписи с места происшествия (т.2 л.д.28) с очевидностью следует, что подтопление на *** имеет существенный характер, ФИО1, как водитель транспортного средства, не могла не осознавать глубину лужи и должна была обнаружить впереди себя опасность в виде затопления автомобиля, однако, она не предприняла мер к избежанию наезда на лужу и остановке управляемого автомобиля в целях предотвращения причинения ущерба, в результате чего содействовала причинению вреда.

Таким образом, усматривается, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, выразившаяся в нарушениип. 10.1ПДД.

ФИО1, не убедившись в безопасности, осознано продолжила движение, при этом, имела возможность в случае проявления должной осмотрительности избежать возникновения ущерба либо минимизировать риск его последствий.

Обильное залитие водой автомобильной дороги является опасностью для движения, обнаружив которую водитель должен действовать в строгом соответствии сп. 10.1ПДД.

В нарушение требованийстатьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий выполнения требованийпункта 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации, истцом в суд не представлено.

Учитывая положенияст.1083ГКРФ, а также установленные обстоятельства ДТП, наличие в действиях ФИО1 грубойнеосторожности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению,размервозмещения должен бытьуменьшени соотношение вины ответчика администрации г.Тамбова и истца в повреждении транспортного средства установлено судом в размере 50% и 50%.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с администрации г.Тамбова Тамбовской области в пользу истца, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Оценка собственности» №102/3 от 04.08.2023г., согласно которому предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 606661,82 руб. (т. 1 л.д. 21-41).

Сомнений в правильности и объективности выводов данной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение соответствует установленным по делу обстоятельствам, в нем подробно описаны выводы на поставленные вопросы, стороной ответчика после ознакомления с ним не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, заявленный в иске размер ущерба, подлежит взысканию с ответчика администрации г.Тамбова Тамбовской области в пользу истца в размере 50% и составит 303330,91 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного заключения от 04.08.2023г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №102/3 от 04.08.2023г. и актом выполненных работ (т.1 л.д.42, 43, 44).

С учетом принципа пропорциональности с администрации г.Тамбова в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб. (50% от 12000 руб.).

Стороной истца заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере 9267 руб., которую истец не оплачивал, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Тамбова Тамбовской области в пользу ФИО1, паспорт ***, сумму ущерба в размере 303330,91 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Взыскать с АО «МАКС», ИНН ***, ОГРН ***, в пользу ФИО1, паспорт ***, неустойку в размере 24640 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12820 руб.

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» и администрации города Тамбова Тамбовской области в большем объеме, а также к МБУ «Дирекция городских дорог» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС», ИНН *** ОГРН ***, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 939,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова.

Судья Н.В. Бабкина

Решение суда принято в окончательной форме 14 мая 2024 года.

Судья Н.В. Бабкина