Решение № 2-1050/2019 2-1050/2019(2-7177/2018;)~М-6726/2018 2-7177/2018 М-6726/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1050/2019

Дело № 2-1050/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 января 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Осипове Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1000000руб. и взыскании судебных расходов в размере 20000руб., указывая на уклонение ответчика от устранения строительных недостатков в квартире, приобретенной истцом на основании договора купли-продажи, в предусмотренные действующим законодательством сроки.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 90), в отсутствие сведений об уважительной причине неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее ответчиком в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что они являются необоснованными, так как на момент поступления от истца претензии с требованиями устранить строительные недостатки, истец в течение 7-ми месяцев не исполнял свои обязательства по оплате цены договора, а потому, ответчик отказался от исполнения своих обязательств в одностороннем порядке; заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (л.д. 78-81).

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения истца и его представителя, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 (покупатель) и АО «Эталон ЛенСпецСМУ» (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № (л.д. 11-23), по условиям которого, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи *, общей стоимостью 7565275руб., подлежащей оплате в соответствии с графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора.

После заключения договора истцом произведена предоплата квартиры в размере 1245112руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик фактически передал истцу ключи от квартиры.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением об устранении строительных недостатков (л.д. 39), которое ответчиком удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о намерении расторгнуть договор купли-продажи квартиры в связи с не устранением строительных недостатков и невозможностью получения ипотечного кредита на необходимую для приобретения квартиры сумму (л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГг. истец повторно обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных строительных недостатков (л.д. 41), которые ответчиком устранены не были.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., имеющими преюдициальное значение для сторон рассматриваемого спора, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о взыскании предоплаты по договору, убытков и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в пользу ФИО1 взыскана предоплата по договору в размере 1245112руб., убытки в размере 90128руб. 51коп. и штраф в размере 667620руб. 26коп., в остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного искового заявления АО «Эталон ЛенСпецСМУ» к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., обязании освободить ФИО1 занимаемую квартиру, передать ключи от квартиры и взыскании судебной неустойки отказано (л.д. 24-38).

Названными судебными актами установлено, что заключенный между сторонами договор фактически является договором купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Переданная ответчиком истцу квартира не соответствовала условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, а имевшиеся в жилом помещении недостатки возникли до заключения договора купли-продажи и являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и угрожают жизни и здоровью проживающих.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.п.1, ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

П.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как указано в п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая, что с заявлением об устранении строительных недостатков первоначально истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГг., и принимая во внимание, что между сторонами в письменной форме не было заключено соглашение о сроках устранения строительных недостатков, суд приходит к выводу о том, что ответчик был обязан устранить указанные истцом недостатки не позднее ДД.ММ.ГГГГг., т.е. не позднее 45-ти дней с даты подачи соответствующего заявления.

Как указано в п.1 ст. 23 названного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 в судебном заседании сообщил суду, что произвел последний платеж за спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 88), после чего оплату не совершал и ДД.ММ.ГГГГг. представил ответчику заявление о намерениях расторгнуть договор купли-продажи (л.д. 86-87), тем самым отказался от исполнения договора, в связи с чем, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку по ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, имеющим преюдициальное значение для сторон рассматриваемого спора, установлен факт передачи ответчиком истцу квартиры ненадлежащего качества и факт уклонения ответчика от устранения выявленных истцом строительных недостатков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Таким образом, исходя из размера денежных средств, внесенных истцом в счет оплаты цены договора в размере 1245112руб. и периода просрочки, составляющего 103 дня с ДД.ММ.ГГГГг. (первый день просрочки срока, установленного законом для устранения выявленных недостатков на основании заявления истца) по ДД.ММ.ГГГГг. (день фактического отказа истца от исполнения договора) составляет 1245112руб. х1% х103дня = 1282465руб. 36коп.

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о возможности применения ст. 333 ГК РФ ответчик указывает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку ранее решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца был взыскан штраф и убытки, понесенные истцом в связи с покупкой квартиры, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме приведет к получению истцом компенсационной выплаты, превышающей размер денежных средств, фактически внесенных истцом в счет оплаты договора купли-продажи спорной квартиры. Кроме того, истец на протяжении 21 месяца пользовался спорной квартирой, т.е. сберег за счет ответчика 315000руб. исходя из среднерыночных цен аренды аналогичной квартиры.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по устранению строительных недостатков, учитывая, что в течение длительного времени ответчик пользовался спорной квартирой, не внося оплату в счет цены договора, а также то обстоятельство, что ранее взысканные в пользу истца денежные средства, были выплачены ответчиком истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 82), суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой истцом нестойки до 200000руб., признавая заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000:2 = 100000руб.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 43-44) и распиской в получении денежных средств (л.д. 45).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 20000руб.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 5200руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000руб., штраф в размере 100000руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

Взыскать с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5200руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019г.