Приговор № 1-184/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-184/2017

Дело № ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сосновской К.Н.,

с участием государственного обвинителя

ст. помощника Железногорского межрайпрокурора, Раковой С.Н.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

их защитников – адвокатов Баженова Н.П.,

представившего удостоверение № *** от 11.04.2007 года и ордер № *** от 30.08.2017 г.,

Ахметовой О.В.,

представившей удостоверение № *** от 03.04.2003 года и ордер № *** от 30.08.2017 г.,

при секретаре Кочетовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженки *** области, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не работающей, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двух малолетних детей **.**.** и **.**.** годов рождения, зарегистрированной по адресу: *** проживающей по адресу: ***, судимостей не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца *** *** области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступление ФИО1 и ФИО2 было совершено при следующих обстоятельствах.

В 20-х числах мая 2017 года ФИО1 на дачном участке СНТ «Рясник» увидела, принадлежащую С.А.Н., металлическую емкость и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение этой емкости, с целью ее последующей сдачи в пункт приема металлолома и получения денежных средств, для чего предложила своему знакомому ФИО2 совершить хищение металлической емкости, на что ФИО2 согласился, вступив, таким образом в преступный сговор с ФИО1. При этом ФИО2 и ФИО1 договорились, что ФИО1 подыщет автомобиль с манипулятором, а также пункт приема, где у них примут ёмкость, а ФИО2 покажет водителю манипулятора место, где расположена ёмкость и поможет загрузить её, а затем сдаст емкость по своему паспорту в пункт приема металлолома.

Реализуя преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, 27 мая 2017 года в дневное время, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, через местную газету объявлений «Делаем выбор» нашла объявление об оказании транспортных услуг, и, созвонившись по телефону с Б.А.В., у которого в пользовании имеется транспортное средство с краном-манипулятором Камаз-53212, государственный регистрационный знак № *** к которому обратилась с просьбой перевезти металлическую емкость с дачного участка в зоне «Рясник-1» СНТ «Горняк» *** области в приемный пункт, вместе с ФИО2, заверив водителя о том, что металлическая емкость принадлежит, якобы, ФИО2, и назначила встречу около завода «ВАГОНМАШ» *** области, после чего, в тот же день, период времени с 19 часов 00 мину до 19 часов 30 минут, она на автомобиле такси совместно с ФИО2. прибыли в зону «Рясник-1 » СНТ «Горняк», где ФИО1 указала на дачный участок № *** и металлическую ёмкость, принадлежащую С.А.Н., которую они договорились похитить, и вернулась в ***, высадив ФИО2 по дороге в районе завода «ВАГОНМАШ».

Продолжая преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, 27 мая 2017 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, ФИО1, позвонила Б.А.В., которому сообщила о том, что ФИО2 ожидает его около завода «ВАГОНМАШ». Б.А.В., будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно правомерности их с ФИО2. действий, на автомобиле Камаз-53212, государственный регистрационный знак № *** приехал к заводу «ВАГОНМАШ», где встретился с ФИО2, с которым на автомобиле проследовал к дачному участку № *** СНТ «Рясник», где ФИО2, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием поблизости граждан, а также тем, что Б.А.В. добросовестно заблуждается относительно правомерности его действий, при помощи крана-манипулятора установленного на автомобиле погрузили на грузовую платформу автомобиля Камаз-53212 принадлежащую С.А.Н. металлическую емкость весом 2050 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1кг лома черного металла, на сумму <данные изъяты> рублей, которую вывезли на пункт приема металлолома «ЛСК-Курск» по адресу: *** где ФИО1 и ФИО2 похищенную металлическую емкость сдали, а вырученными от сдачи металлической ёмкости денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив С.А.Н. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ей следователем ее прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника адвоката Баженова Н.П. заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, полностью согласилась с предъявленным обвинением, признала себя виновной в совершении вышеуказанного преступления и в присутствии защитника – адвоката Баженова Н.П., после консультации с ним, поддержала свое ходатайство, поддержанное также защитником, об особом порядке постановления приговора по делу.

ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему следователем его прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника адвоката Ахметовой О.В., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления и в присутствии защитника – адвоката Ахметовой О.В., после консультации с ней, поддержал свое ходатайство, поддержанное также защитником, об особом порядке постановления приговора по делу.

Государственный обвинитель ст.помощник Железногорского межрайонного прокурора Ракова С.Н. согласилась с особым порядком судебного разбирательства по делу.

Потерпевший С.А.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором выразил свое согласие с особым порядком судебного разбирательства по делу.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы. Суд удостоверился в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, и что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фабулы предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное подсудимыми преступление в силу ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда отсутствуют.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, условия их жизни и жизни их семей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

При этом суд также учитывает, что в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ, в связи с особым порядком судебного разбирательства, подсудимым должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает, признание ею своей вины, осуществление явки с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Учитывая то обстоятельство, что в отношении ФИО1 установлено смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной) и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание ей надлежит назначить на основании ч.1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает, признание им своей вины, состояние здоровье.

ФИО1 и ФИО2 не привлекались к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств и характера преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, их трудоспособный возраст и отсутствие инвалидностей, суд приходит к выводу о назначении указанным подсудимым наказания в виде штрафа, что будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденных, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

Оснований назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на соответствующий срок у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, поскольку осужденные имеют постоянное место жительства, намерений скрыться после вступления приговора в законную силу и обращении его к исполнению, судом не установлено.

В порядке ст. 81 УПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по делу: приемо-сдаточный акт № *** от 27 мая 2017 года, подлежит хранению при материалах дела, металлическая бочка подлежит оставлению потерпевшему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: приемо-сдаточный акт № *** от 27 мая 2017 года – хранить при материалах дела, металлическая бочка - оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Н. Сосновская