Решение № 2А-5384/2024 2А-5384/2024~М-4704/2024 М-4704/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2А-5384/2024

№ 2а-5384/2024

61RS0022-01-2024-006636-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный капитал» к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО1, НКО «Фонд капитального ремонта», МУП «Управление Водоканал», ЦАФАПГАИ ГУ МВД России по Ростовской области, ИФНС России по Ростовской области, МИФНС №26 по Ростовской области, МИФНС №23 по Ростовской области, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный капитал» (далее – КПК «Сберегательный капитал») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Сберегательный капитал» задолженности по договору потребительского займа в размере 230831,46 руб. и об обращении взыскания на залоговое транспортное средство КИА Церато, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный номер <***>.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда в адрес Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области взыскателем был направлен исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вместе с тем залоговое транспортное средство реализовано не было, меры принудительного взыскания долга не применялись при том, что вышеуказанный автомобиль находится на территории Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области (акт о наложении ареста от 18.11.2022г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-СД).

Согласно акту о наложении ареста от 18.11.2022г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-СД, стоимость залогового автомобиля определена судебным приставом-исполнителем в размере 700000 руб.

Ссылаясь на ч.1 и ч.6 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), регламентирующих порядок передачи имущества должника на реализацию, административный истец в иске указал, что вместе с тем по состоянию на 20.08.2024г. арестованное имущество не реализовано, задолженность по исполнительному производству №-ИП от 20.12.2023г. не погашена, что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 по своевременному исполнению решения суда.

В связи с этим административный истец просит суд:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившиеся в нарушении сроков передачи арестованного имущества (залогового автомобиля) в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.12.2023г. на реализацию;

- обязать Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области передать на реализацию арестованное имущество (залоговый автомобиль) в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.12.2023г.

Протокольным определением суда от 09.09.2024г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, в качестве заинтересованных лиц - НКО «Фонд капитального ремонта», МУП «Управление Водоканал», ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Ростовской области, ИФНС России по Ростовской области, МИФНС №26 по Ростовской области, МИФНС №23 по Ростовской области, ФИО2, ФИО3

Протокольным определением суда от 26.09.2024г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области.

Административный истец (просил дело рассмотреть в его отсутствие), заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, в суд вернулись почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещение о рассмотрении дела было направлено в их адрес заблаговременно, возвращено в суд по истечении срока хранения.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 и ФИО4, представители административных ответчиков ГУФССП России по Ростовской области и Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, представители заинтересованных лиц НКО «Фонд капитального ремонта», МУП «Управление Водоканал», ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Ростовской области, ИФНС России по Ростовской области, МИФНС №26 по Ростовской области (направили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя), МИФНС №23 по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, данной правовой нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

Ч.1 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно ч.6 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2023г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № от 24.11.2023г., выданного Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №, о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу КПК «Сберегательный капитал» в сумме 230831,46 руб. и об обращении взыскания на залоговое транспортное средство <данные изъяты>

В настоящее время данное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство №-СД (взыскатели НКО «Фонд капитального ремонта», МУП «Управление Водоканал», ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Ростовской области, ИФНС России по Ростовской области, МИФНС №26 по Ростовской области МИФНС №23 по Ростовской области, ФИО2, ФИО3, общая сумма задолженности 3500372,95 руб.).

18.11.2022г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику ФИО1 транспортное средство КИА <данные изъяты>, в соответствующем акте судебным приставом-исполнителем указана предварительная стоимость автомобиля в размере 700000 руб.

07.06.2024г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, из которого следует, что согласно отчету оценщика от 07.06.2023г. №1482-Р/2023 стоимость арестованного автомобиля составила 680000 руб., которое в дальнейшем было обжаловано в установленном законом порядке.

Согласно ч.2 ст.64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.11.2023г. по делу №2а-4866/2023 административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальник Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по РО ФИО6, ФИО7, МИФНС № 26 по Ростовской области, ИФНС г.Таганрога Ростовской области, УФК по Ростовской области, ФИО8, МИФНС № 23 по Ростовской области, ФИО2, ФИО3, ООО «СтройЮгСервис» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника - удовлетворены.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России пор Ростовской области ФИО5 о принятии результатов оценки имущества должника от 07.06.2023г., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, и обязал судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 вынести новое постановление с указанием оценки имущества - автомобиля <данные изъяты> должника ФИО1, установленной судом в размере 1026000 рублей.

Данное решение суда от 03.11.2023г. в окончательной форме изготовлено 07.11.2023г., в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 08.12.2023г.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП Россий по Ростовской области ФИО5 06.02.2024г. вынесено постановление об установлении стоимости арестованного автомобиля в размере 1026000 руб.

12.06.2024г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что ключи от арестованного вышеуказанного автомобиля переданы представителем ООО «Отив-инвест» судебному приставу-исполнителю ФИО5

21.06.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (в ТУ Росимущества в Ростовской области).

02.07.2024г. судебным приставом-исполнителем составлен и подписан акт о передаче уполномоченному лицу арестованного имущества на торги.

Учитывая вышеизложенное, вышеуказанные законоположения, все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристав-исполнителя не противоречат положениям законодательства об исполнительном производстве, не нарушают прав и законных интересов административного истца, при этом суд принимает во внимание, что в настоящее время арестованное имущество (автомобиль) передан в установленном законом порядке в уполномоченный орган для его реализации.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения административным ответчиком его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, вышеуказанные законоположения, все установленные по делу обстоятельства, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный капитал» к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО1, НКО «Фонд капитального ремонта», МУП «Управление Водоканал», ЦАФАПГАИ ГУ МВД России по Ростовской области, ИФНС России по Ростовской области, МИФНС №26 по Ростовской области, МИФНС №23 по Ростовской области, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2024г.

Председательствующий В.В. Верещагина