Апелляционное определение № 33-2639/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 19RS0001-02-2024-008394-75

Дело № 33-2639/2025

Председательствующий судья Земба М.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Балашовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 года частную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 На акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер № (далее - MAZDA CX-5), принадлежащего ФИО2 С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 160 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., присуждено возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., также взыскана неустойка за просрочку исполнения судебного решения в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начисленная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № (т.2, л.д.70-71).

Представитель истца ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком вышеуказанного решения суда, просил изменить способ его исполнения путем замены обязанности АО «СОГАЗ» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля MAZDA CX-5 на обязанность компенсировать ФИО2 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства в размере 1 025 046 руб. 84 коп., просил взыскать штраф от суммы лимита ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 возражал против удовлетворения заявленного ФИО2 требования.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4)

В соответствии с заключением эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ объем ремонтных работ, указанных в заявке на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Автоград», частично соответствует тем повреждениям, которые получило транспортное средство MAZDA CX-5, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта полученных указанным автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 819 143 руб. 98 коп., без учета износа – 1 243 426 руб. 84 коп. Стоимость восстановительного ремонта полученных указанным автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений в соответствии с требованиями Минюста с учетом износа составляет 752 499 руб. 22 коп., без учета износа – 1 868 473 руб. 52 коп. (т.2, л.д. 190-212).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца ФИО3 удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу путем замены обязанности АО «СОГАЗ» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля MAZDA CX-5 на обязанность компенсировать ФИО2 убытки в размере 1 025 046 руб. 72 коп. В удовлетворении требования о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа отказано.

С данным определением не согласен представитель АО «СОГАЗ» ФИО1

В частной жалобе он просит определение суда отменить, принять новый судебный акт с учетом доводов частной жалобы.

В обоснование требований жалобы указывает на то, что суд в нарушение норм материального права удовлетворил требования истца о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере, превышающем установленный лимит ответственности страховщика. Стороной истца не представлено доказательств несения расходов по ремонту транспортного средства в заявленном размере.

Письменных возражений относительно требований частной жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе, для юридических, должностных и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Под изменением способа порядка исполнения решения суда, законодатель понимает замену одного вида исполнения другим. При этом изменение решения суда по существу не допускается.

Основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, представитель заявителя (истца) ФИО3 ссылался на длительное неисполнение ответчиком вышеуказанного решения суда, обязывающего ответчика выплатить страховое возмещение в натуральной форме, просил суд компенсировать ФИО2 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства в размере 1 025 046 руб. 84 коп., взыскать штраф от суммы лимита ответственности.

Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда ответчиком не исполнено, определив на основании заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о наличии оснований для замены обязанности АО «СОГАЗ» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля MAZDA CX-5 на обязанность компенсировать ФИО2 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства в заявленном представителем истца размере. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа ссылался на то, что рассмотрение вопроса об изменении способа исполнения решения суда производится в рамках исполнения судебного решения, а потому вопрос о взыскании штрафа на данном этапе судопроизводства не может быть разрешен.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу закона обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что принимая решение и возлагая на АО «СОГАЗ» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, суд, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщик несет ответственность за несоблюдение требований об организации восстановительного ремонта в установленный срок, потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Обращаясь с заявлением об изменении определенного решением суда от 24.09.2025 способа исполнения решения суда в виде возложения на ответчика обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на возмещение убытков, представитель заявителя (истца) ФИО3 ссылается на длительное неисполнение ответчиком решения суда.

Однако, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не может быть признано изменением способа исполнения этого обязательства, поскольку является самостоятельным материально-правовым требованием, и его разрешение в рамках настоящего гражданского дела фактически ведет к изменению решения суда, что противоречит требованиям ст. 203 ГПК РФ.

При таком положении, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в соответствии со ст. 334 ГПК РФ нового определения об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от 24.09.2025 указанным в заявлении способом.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа жалоба доводов не содержит, судом апелляционной инстанции в указанной части не проверяется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 сентября 2025 года об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить, принять новое.

В удовлетворении заявления представителя истца ФИО2 - ФИО3 об изменении способа исполнения решения суда по этому же гражданскому делу отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.А. Балашова