Решение № 2-534/2019 2-534/2019~М-283/2019 М-283/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-534/2019

Дело № 2-534/2019
5 марта 2019 года
г.Котлас
29RS0008-01-2019-000388-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 5 марта 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 19 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ФИО2, ему причинен вред здоровью. В связи с повреждением здоровья он испытывал физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ КП-39 УФСИН России по Пермскому краю, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не просил о рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи, возражений по иску не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-2787/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 19 октября 2016 года на 27 км автодороги Пермь - Екатеринбург на территории Пермского района Пермской области произошло ДТП с участием транспортных средств «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4, «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1

Вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда Пермского края от 30 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 октября 2016 года около 18 часов 30 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», в салоне которого находилась пассажир ФИО5, двигаясь по участку 27 км автодороги Пермь - Екатеринбург на территории Пермского района Пермского края со стороны г. Екатеринбург в направлении г. Перми, проявляя преступное легкомыслие и осознавая, что грубо нарушает требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.9.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), игнорируя требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ в виде двух сплошных белых линий горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения, пересекать которую запрещается, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения в виде вечерних сумерек, темного времени суток, а также движение встречного транспортного средства, выбрал скорость автомобиле около 70 км/ч, не обеспечивающую безопасность движения управляемого им автомобиля «....», что не давало ему возможность осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения, в результате чего при опережении неустановленного большегрузного автомобиля слева, пересек две осевые сплошные белые линии дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения, не снижая скорости, тем самым совершил небезопасный маневр, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения встречного транспортного средства, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения при встречном разъезде, и на встречной полосе движения по неосторожности допустил столкновение передней левой частью управляемого им автомобиля «....» с передней левой частью автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения с последующим столкновением правой боковой частью автомобиля «....» с передней частью автомобиля «....»,государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате данного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 21120» ФИО5 погибла, водителю автомобиля «....» ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлена вина ответчика ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и смерть ФИО5

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в ДТП, являлся ФИО2

Каких-либо сведений о нарушении водителями ФИО4 и ФИО6 Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 26 декабря 2016 года у ФИО1 имелись телесные повреждения характера .....

Из материалов дела следует, что в связи с полученными травмами истец в период с .... проходил стационарное лечение в .....

....

....

....

....

....

Стороной ответчика не представлено доказательств получения истцом травм при иных, чем в ДТП 19 октября 2016 года, обстоятельствах.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья.

В данном случае лицом, ответственным за причиненный вред, является владелец источника повышенной опасности - собственник автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак «О649ХО59», ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности (общее состояние здоровья, проведенное лечение, его длительность, наступившие последствия), оценив доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного истцу вреда, характере травм, требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, участвующего в столкновении с другим источником повышенной опасности, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что на основании соглашения об оказании юридической помощи адвокат коллегии адвокатов «Юрпост» ФИО3 оказал ФИО1 юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 5 марта 2019 года.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчикаФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 465 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова