Решение № 2-2/2019 2-332/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-2/2019

№2-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.

при секретарях Григорьевой И.С., Борисовой А.Э.,

с участием ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля «КИА Соренто», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Полимер-Фарм», под управлением ФИО5, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО3, которая нарушила п.6.13 Правил дорожного движения РФ, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «КИА Соренто». Гражданская ответственность владельцев транспортных средств автомобиля «ФИО4», государственный регистрационный знак №, застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль «КИА Соренто», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Полимер-Фарм», был застрахован по добровольному виду страхования КАСКО в ООО «СК «Согласие».

Истец страховая компания ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать в порядке суброгации с ответчика выплаченные в возмещение ущерба автомобиля «КИА Соренто» суммы, с учетом возмещенной ПАО СК «Росгосстрах» суммы, всего 83423руб. 82коп., указывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков.

Судебным протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.75-77), а судебным протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5 – водитель автомобиля «КИА Соренто», государственный регистрационный знак № (как 2-й участник ДТП), а также собственник указанного транспортного средства ООО «Полимер-Фарм» (л.д.104).

Представитель истца ООО «СК «Согласие», представители 3-х лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Полимер-Фарм», 3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не согласилась с иском, указала, что не отрицает факта ДТП, своей вины в его совершении, что в результате ДТП автомобиль «КИА Соренто» получил технические повреждения. Но указала, что эти повреждения были незначительными, они отражены в Справке о ДТП, согласна с тем, что могли иметься и скрытые дефекты, но только соотносящиеся в повреждениями, отраженными в Справке. Не согласна, что все указанные в последующих акте осмотра, заключениях повреждения автомобиля «КИА Соренто» образовались в результате ДТП с ее участием, указывая, что они образовались при иных обстоятельствах, учитывая, что по договору добровольного страхования (КАСКО) для страховой компании не важна причина образования повреждений. Кроме того, считает неверной определение стоимости восстановительного ремонта. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля «КИА Соренто», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Полимер-Фарм», под управлением ФИО5, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля «КИА Соренто», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Полимер-Фарм», под управлением ФИО5, установлены повреждения правой передней двери, правого переднего крыла, переднего бампера, правой противотуманной фары, парктроника переднего, правого омывателя фары, правого переднего диска колеса, накладки двери, накладки арки правого переднего колеса (л.д.51).

Установлено, что автомобиль «КИА Соренто», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Полимер-Фарм», на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску КАСКО по договору добровольного страхования транспортного средства №, по Полису серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратится к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по КАСКО №, указав способ выплаты – ремонт транспортного средства, в связи с чем просит выдать направление на ремонт СТОА (л.д.10).

Согласно представленных истцом материалов, специалистами ООО «РАНЭ-УФО» производился осмотр транспортного средства автомобиля «КИА Соренто», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Полимер-Фарм», по результатам которого составлен Акт осмотра № ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обнаруженные повреждения автомобиля (в количестве 20 наименований), а также указано, что повреждения могут являться следствием одного ДТП (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен Акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств по номеру убытка 306133/16-1, по которому расчет страховой выплаты составил 2300 рублей в виде расходов по эвакуации аварийного транспортного средства в сумме 2300руб. путем оплаты суммы ООО «Полимер-Фарм», которая была выплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Заявителю истцом ДД.ММ.ГГГГ было также выдано направление на ремонт в ООО «Сократ» (л.д.17), между страховой компанией и этой организацией согласовывались виды и объемы ремонта автомобиля. Общая стоимость произведенного ремонта автомобиля «КИА Соренто», государственный регистрационный знак №, и оплаченная страховой компанией сумма за его проведение составила 433953 руб. 82 коп., что следует из заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19,20,21,23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен Акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств по номеру убытка 306133/16, по которому расчет страховой выплаты составил 433953 руб.82 коп. путем оплаты суммы ремонтной организации (л.д.13).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.931, ст.935 ГК РФ риск ответственности владельца транспортного средства должен быть застрахован в силу закона, и лицо, в чью пользу считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что виновником ДТП, и как следствие – причинителем вреда, является ответчик ФИО3, управлявшая на законных основаниях транспортным средством автомобилем «ФИО4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, которая при движении транспортного средства нарушила п.6.13 Правил дорожного движения, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «КИА Соренто».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000рублей за совершение указанного выше нарушения при управлении транспортным средством (л.д.32).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «ФИО4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на период дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии <данные изъяты> № (л.д.51), которая произвела выплату страхового возмещения истцу по делу в размере 352800руб. (л.д.33) – суммы, определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном за заказу ООО СК «Согласие» ООО «Межрайонный Экспертно-Технический центр», о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля «КИА Соренто», государственный регистрационный знак № (л.д.24-32).

Как указано судом выше, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 оспаривала объем полученных в результате ДТП с ее участием повреждений автомобилем «КИА Соренто», государственный регистрационный знак №.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная авто-техническая экспертиза, с постановкой перед экспертами вопросов: все ли повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства - автомобиля «КИА Соренто», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Полимер-Фарм», от ДД.ММ.ГГГГ (л.д15-16), заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19) и иных материалах дела, причинены транспортному средству в процессе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес>, у <адрес>, с участием автомобиля «ФИО4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Определить повреждения, которые образовались в результате этого ДТП. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Соренто», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Полимер-Фарм», в отношении повреждений, которые образовались у данного автомобиля в результате указанного выше ДТП. Производство экспертизы было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МиЮста РФ» (л.д.83-84).

В процессе производства экспертизы по ходатайству экспертного учреждения (л.д.93) для производства экспертизы суд предлагал участникам процесса представить эксперту исходные данные – объекты исследования (автомобили), фотоизображения повреждений автомобилей «ФИО4», государственный регистрационный знак №, и «КИА Соренто», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место 26.10.2016г.

Истцом по делу суду на магнитном носителе (диске) представлен фотоматериал в отношении автомобиля «КИА Соренто», государственный регистрационный знак № (л.д.110).

Согласно заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МинЮста РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, при описании экспертом расположения транспортных средств на участке дороги, исходя из представленных материалов по факту ДТП, из Схемы ДТП, указано, что в рассматриваемом случае должно было иметь место столкновение транспортных средств по направлению – перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – косое (под некоторым углом) и в том числе по характеру взаимодействия – для автомобиля «ФИО4» частично блокирующее с одновременным проскальзыванием следовоспринимающего объекта, а для автомобиля «КИА Соренто» -скользящее. В результате данного столкновения автомобиль «ФИО4» своей передней, преимущественно левой частью кузова должен был контактировать с правой переднебоковой частью кузова автомобиля «КИА Соренто».

Осмотр автомобилей экспертом не производился, производилось сопоставление масштабных моделей автомобилей «КИА Соренто» и «ФИО4» по их высотным характеристикам, с сохранением пропорциональных отношений линейных размеров транспортных средств. И в результате было установлено, что зона контактного взаимодействия на автомобиле «КИА Соренто» будет проходить по правой габаритной плоскости кузова в пределах границ, обозначенных экспертом на графическом изображении (иллюстрация 1). Исходя из данных Справки о ДТП в отношении полученных автомобилем «ФИО4» повреждений, повреждения левого крыла, левого переднего колеса и значка производителя в справе о ДТП не зафиксированы, следовательно, можно полагать, что основная локализация повреждений с наибольшим объемом и глубиной внедрения приходится на переднюю, преимущественно левую часть кузова этого автомобиля.

Экспертом проанализированы документы в отношении автомобиля «КИА Соренто» и указано, что в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГК «РАНЭ», автомобиля «КИА Соренто» указаны выявленные повреждения; в заказ-наряде на ремонт указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано о необходимости замены деталей (с их перечислением). Экспертом были также проанализированы представленные истцом фотоснимки указанного автомобиля с отражением зафиксированных на них повреждениях транспортного средства. И экспертом сделан вывод, что с учетом изложенных описаний повреждений автомобиля, с учетом обстоятельств заявленных в административном материале, а также формы, локализации и характера образования деформаций, какие-либо основания исключить возможность образования повреждений автомобиля «КИА Соренто», указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ под позициями № и заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ под позициями 1-7, 9-11, 13-18, 20, 22-24, 34, 35, при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у эксперта отсутствуют.

Но повреждения накладки порога правого, кулака поворотного переднего правого колеса, брызговика переднего правого, тяги рулевой передней правой, фары правой и подрамника передней подвески, представленными фотоснимками не подтверждаются. При этом, вышеперечисленные элементы автомобиля «КИА Соренто», указаны лишь в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ, и не были установлены специалистом ФИО2 на основании непосредственного осмотра транспортного средства, то есть фактически специалистом ГК «РАНЭ» путем просто визуального осмотра с последующим фотографированием, выявлены не были.

Также эксперт считает важным обратить внимание на то, что повреждения поворотного кулака, рулевой тяги и подрамника подвески, в том случае если визуально их деформация не может быть зафиксирована, необходимо фиксировать измерительным методом, путем выполнения замеров геометрии детали (подрамник) или выполнения регулировки углов установки колес (рулевая тяга и поворотный кулак). При этом, в заказ-наряде ООО «Сократ» № № от ДД.ММ.ГГГГ конкретные приемы и методы выявления неисправностей, применяющиеся при диагностике, не указаны. Какие-либо документы (отчет о замерах и регулировке), подтверждающие выполнение указанных работ, а также которые могут подтвердить наличие нарушений углов развала и схождения правого переднего колеса, явившихся следствием деформации элементов подвески и рулевого управления, в материалах дела отсутствуют и к заказ-наряду не приложены.

Таким образом, в заказ-наряде ООО «Сократ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что указывается перечень заменяемых элементов подвески и рулевого управления правого переднего колеса автомобиля «КИА Соренто», причины таких рекомендаций не указаны.

И экспертом указано, что с учетом всего вышеизложенного, ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо фотоматериалов и документации по диагностированию поврежденных элементов подвески и рулевого управления правого переднего колеса, высказаться, с технической точки зрения, о наличии того или иного рода повреждений на элементах автомобиля «КИА Соренто» под позициями №, 21 и 25 указанных в заказ-наряде ООО «Сократ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Повреждения накладки правого порога, брызговика переднего правого и фары правой автомобиля «КИА Соренто», как это указано в заказ-наряде ООО «Сократ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными фотоснимками также не подтверждаются.

Осмотр автомобиля «КИА Соренто» экспертом для ответа на вопрос № также производился. Исследование проводилось на основании представленных материалов гражданского дела и ответа на вопрос № определения о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено что автомобиль «КИА Соренто» имеет повреждения аварийного характера, которые экспертом отражены в соответствующей таблице, экспертом проведены расчеты. И стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определена 237 654 рубля. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определена 234 087 рублей (л.д.130-149).

В соответствии со ст.ст.12,67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется результатами указанного выше экспертного заключения. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выводы являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного экспертного заключения, суд считает необоснованными доводы истца, что все повреждения автомобиля «КИА Соренто», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Полимер-Фарм», которые потребовали производства ремонтных работ, являются следствием одного ДТП и доказательств, что все повреждения, отраженные в документах о ремонте указанного автомобиля, образовались в результате ДТП с участием ФИО3, не представлено.

Суд не принимает доводы стороны истца о понесенных убытках, полученных именно в связи с ДТП с участием ФИО3, исходя из выплаченной суммы страхового возмещения (оплате стоимости ремонта и выплате суммы за эвакуацию транспортного средства), учитывая, что в рамках исполнения перед страхователем обязательств до договору страхования по риску КАСКО, не имеет значения причина образования тех или иных повреждений, тогда как виновник ДТП отвечает только за повреждения, образовавшиеся от указанного ДТП.

Учитывая вышеприведенные нормы права, определение размера причиненного истцу ущерба должно осуществляться по правилам, регулирующим отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ущерб, причиненный истцу действиями ответчика должен возмещаться первоначально страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

Как указано судом выше, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ. Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Истец в порядке суброгации приобрел право требования возмещения вреда, вместе с тем, поскольку правоотношения, распространяющиеся по договору КАСКО не могут быть применены к лицу, не являющемуся стороной по данному договору, истцу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в отношении повреждений, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля под управлением ответчика ФИО3

Как указано судом выше, ПАО СК «Росгосстрах» по требованию ООО СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения истцу по делу в размере 352800руб. (л.д.33) – суммы, определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля «КИА Соренто», государственный регистрационный знак № (л.д.24-32).

Очевидно, что возмещенная страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» сумма превышает величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КИА Соренто», государственный регистрационный знак №, определенную экспертом (как без учета износа, так и с учетом износа) в отношении повреждений, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля под управлением ответчика ФИО3

В связи с чем в настоящее время у истца отсутствуют убытки, не покрытые выплаченной страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах» суммой 352800руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

При этом, не имеет правового значения обстоятельство, что фактически ПАО «СК «Росгосстрах» выплатил, с учетом установленных указанным выше экспертным заключением обстоятельств, сумму, превышающую и объем включенных в оплату повреждений транспортного средства, и стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом истцу в иске с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В связи с представлением ФИО3 документов, подтверждающих оплату производства судебной экспертизы, по существу ходатайство экспертного учреждения суд не рассматривает.

Ответчиком ФИО3 понесены расходы по оплате производства экспертизы в размере 25584 руб. Исходя из указанной выше нормы и принятого решения об отказе истцу в иске, указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 25584 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2019 года