Решение № 2-577/2019 2-577/2019~М-485/2019 М-485/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-577/2019

Дело № 2-577/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Попова А.А.

при секретере ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски 24.07.2019 года дело по исковому заявлению ФИО17 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения КО «Мысковская городская больница» о восстановлении на работе и взыскании суммы среднего заработка

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО17 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения КО «Мысковская городская больница» о восстановлении на работе и взыскании суммы среднего заработка, согласно которого просит признать незаконными приказы государственного бюджетного учреждения здравоохранения КО «Мысковская городская больница» № 1319 от 14.11.2018 года, от № 1344 от 20.11.2018 года, от 22.05.2019 года № 535 о расторжении трудового договора с работником ФИО17 в должности повара пищеблока по пункту 5 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ. Восстановить ФИО17 в должности повара пищеблока государственного бюджетного учреждения здравоохранения КО «Мысковская городская больница». Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения КО «Мысковская городская больница» в пользу ФИО17 денежные средства за период вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей

Требования свои истец мотивировал тем, что с 04 февраля 2008 года Кошкина принята в Муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» по г. Мыски в пищеблок поваром. 22 мая 2019 г. была уволена по приказу № 535. 14 ноября 2018 г. приказом № 1319 главного врача ГБУЗ «Мысковская городская больница» ФИО17 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за то, что она ненадлежаще (не выполняла) свои трудовые обязанности. 20 ноября 2018г. Приказом № 1344 главного врача ГБУЗ « МГБ» ФИО17 была также привлечена к дисциплинарной ответственности.

22 мая 2019 г. Приказом № 535 главного врача ГБУЗ «Мысковская городская больница» ФИО17 уволена на основании Приказов № 1319, № 1344, а также докладной от 22.03.2018 г., акта от 22.03.2019 г., пояснительной ФИО17 от 29.04.2019г., пояснительной ФИО15 от 17.04.2019г., пояснительной ФИО4 от 17.04.2019 года.

ФИО17 полагает действия работодателя по изданию приказа о применении в отношении нее дисциплинарных взысканий незаконным, а также докладной от 22.03.2019 г., акта от 22.03.2019 г., так как в соответствии с трудовым договором № 23 от 31.01.2017 г. - повар лично изготавливает пищу в соответствии меню-раскладкой, который отвечает за количество и качество выпускаемых блюд. Меню - требование ФИО17 не было нарушено. Меню - требование (раскладка) составляется диетической сестрой, докладных от диетической сестры, а также буфетчиц с отделений ГБУЗ Мысковской городской больницы» не поступало о приготовлении в большем, либо в меньшем количестве приготовленной пищи, либо не выдачи положенного количества в отделения ГБУЗ (Мысковской городской больницы» приготовленной пищи. При закладке выпускаемых блюд пища изготавливается в присутствие диетической сестры, которая ведет контроль за соблюдением количества и качества выпускаемых блюд.

К.Е.ДБ. длительное время отработала в ГБУЗ «Мысковская городская больница», всегда добросовестно относилась к порученной работе с соблюдением количества и качества выпускаемых блюд. В течение 2018 - 2019 годов между администрацией ГБУЗ «Мысковской городской больницы» и ФИО17 сложилась напряженная обстановка, в коллективе часто возникают разноглася недовольства, что, полагает, явилось причиной составления данных приказов и актов, будто бы работники пищеблока нарушают должностные обязанности. В связи с незаконными действиями работодателя ФИО17 очень переживает, испытывает головную боль, эмоционально напряжена уже несколько месяцев, все это привело к бессоннице, депрессии.

14 ноября 2018 г. Приказом № 1319 главного врача ГБУЗ «Мысковская городская больница» ФИО9 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, на основании докладной записки членов комиссии по внеплановой проверке отработки рабочего времени, о нарушении служебной дисциплины работниками пищеблока выразившемся в нарушении режима рабочего времени, а именно кухонная рабочая ФИО1, кухонная рабочая ФИО2, повар ФИО17 и повар ФИО3 24 октября 2018г. ушли с рабочего места раньше положенного времени без уважительной причины.

20 ноября 2018 г. Приказом № 1344 главного врача ГБУЗ «Мысковская городская больница» ФИО17 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора на основании докладной записки членов комиссии по внеплановой проверке отработки рабочего времени, о нарушении служебной дисциплины работниками пищеблока, выразившемся в нарушении должностных обязанностей, а именно кухонная рабочая ФИО1 и кухонная рабочая ФИО2 28 октября 2018 года нарушили режим санитарного состояния пищеблока; повар ФИО17 и повар ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. нарушили меню-требование, утвержденное заместителем главного врача ФИО10

Повар пищеблока ФИО17 нарушила:

п.2.1.6, дополнительного соглашения от 01.12.2017г. к трудовому договору № 23 от 31.01.2017г. повар лично изготавливает пищу в соответствии с меню-раскладкой и отвечает за количество и качество выпускаемых блюд, за соблюдение технологии их приготовления с учетом требований лечебной кулинарии;

п.2.1.8, дополнительного соглашения от 01.12.2017г. к трудовому договору № 23 от 31.01.2017г. отвечает за своевременную закладку продуктов и точное соблюдение раскладок. Выполняет при изготовлении пищи установленные санитарно-гигиенические и технологические правила, добиваясь максимального сохранения ее питательной ценности;

п.2.1.11. дополнительного coглашения от 01.12.2017г. к трудовому договору № 23 от 31.01.2017г. отвечает за санитарное состояние своего рабочего места и строго выполняет правила личной гигиены;

п.2.1.1, дополнительного соглашения от 01.12.2017г. к трудовому договору № 23 от 31.01.2017г. добросовестно выполнять свои должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего распорядка больницы (своевременный приход на работу и уход с работы, отработку рабочего времени в соответствии графиком, в случае болезни ставить в известность заведующего, выполнять приказа, распоряжения руководства, в том числе вызванные производственной необходимостью); выполнять требования коллективного договора между коллективом и администрацией; требования лечебно- хранительного режима; требования санитарно-эпидемического режима; правила техники безопасности, противопожарной безопасности, правил личной гигиены);

п.2.3.1. дополнительного соглашения от 01.12.2017г. к трудовому договору № 23 от 31.01.2017г. работник несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных тайностей, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации);

абзац 2, раздела III правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУЗ КО Мысковская городская больница» (работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудовою распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

п. 2.8. должностной инструкции повара, утвержденной приказом главного врача 15.05.2015г. обеспечивать качественное приготовление блюд и их количество);

п.2.4, должностной инструкции повара, утвержденной приказом главного врача 15.05.2015г. (фиксировать вес пищевых отходов при обработке или подготовке к приготовлению сырых продуктов овощи, мясо, птица, фрукты);

п.2.10, должностной инструкции повара, утвержденной приказом главного врача 15.05.2015г. (обеспечивать санитарное состояние своего рабочего места).

22 мая 2019 г. ФИО17 была уволена по приказу № 535 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, по основанию: Приказ о применении дисциплинарного взыскания №1319 от 14.11.2018г. Приказ о применении дисциплинарного взыскания № 1344 от 20.1 1.2018г. Докладная от 22.03.2019г. Заместителя главного врача по лечебной работе ФИО10, Заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения города ФИО11, Главной медицинской сестры ФИО12 и бухгалтера ФИО13 Акт от 22.03.2019г.

Пояснительная ФИО17 от 29.04.2019 г. Пояснительная ФИО15 от 17.04.2019 г. Пояснительная ФИО4 от 17.04.2019 г. Должностная инструкция повара Пищеблока, утвержденная главным врачом 15.05.2015 г.

Рассматривая требования истца в части признания незаконным приказа N 1344 от 20.11.2018г. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мысковская городская больница» в части применения к ФИО17 дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора необходимо учитывать следующее.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том. что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Рассматривая исковые требования истца о признании приказа N 1344 от 20.11.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, необходимо учитывать то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ФИО17 умышленного дисциплинарного проступка, вины работника в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

На основании докладной от 22.03.2019 г., в ходе проведения проведения проверки пищеблока, комиссией в составе Заместителя главного врача по лечебной работе ФИО10, Заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения города ФИО11, Главной медицинской сестры ФИО14 и бухгалтера ФИО13 были выявлены следующие нарушения:

После раздачи обеда, обнаружены излишки готовой продукции

картофельное пюре 10,46 кг., что соответствует количеству 52 порций.

Проведено снятие остатков продуктов питания на ужин, выявлен недостаток продуктов для I приготовления ужина:

молоко 1.8 л., крупы (ячневая) - 400 г.

Далее, приказ мотивирован тем, что 22.03.2019 г. повар ФИО17 занималась приготовлением и раздачей в отделения картофельного пюре. После раздачи готового блюда осталось 10.46 кг. Данной продукции.

Согласно меню-требований на 22.03.2019 г. в Противотуберкулезное и наркологическое отделения на обед полагалось картофельное пюре в общем количестве 30 порций, с весом одной порции -200 г., картофель заложен в количестве 309 г. на одну порцию, общим весом 9,3 кг. Исходя из меню-требования на 22.03.2019 г. в детское отделение на обед полагалось картофельное пюре в общем количестве 16 порций, с весом одной порции 150 г., картофель заложен в количестве 250 г. на одну порцию весом 4 кг.

Согласно меню-требованию на 22.03.2019 г. в терапевтическое, хирургическое, гинекологическое, акушерское, неврологическое, травматологическое и инфекционное отделения в общем количестве 95 порций по 200 г., картофель заложен в количестве 309 г. на одну порцию, общим весом 29,35 кг. Таким образом, в общем количестве на 22.03.2019 г. заложен картофель весом 42,65 кг. (9,3 кг.+4 кг.+29,35 кг.). В противотуберкулезное и наркологическое отделения вес готовой продукции должен составить 6 кг. картофельного пюре (200 г. х 30 порций = 6 кг). В детское отделение 22.03.2019 г. вес картофельного пюре должен составить 2,4 кг. картофельного пюре (150 г. х 16 порций = 2.4 кг.). В остальные отделения, исходя из меню-требования на 22.03.2019 г. вес картофельного пюре должен составить 19 кг. (200 г. х 95 порций = 19 кг). Следовательно, по мнению комиссии, общий вес картофельного пюре 22.03.2019 г. должен был составить 27,4 кг. (6 кг. + 2,4 кг. + 19 кг.).

ФИО17 пояснила комиссии, что данное обстоятельство образовалось, в том числе, из-за того, что при приготовлении картофельного пюре, при очистке сырого картофеля, образовалось не 40 %, а только 30 % отходов (очисток).

Далее, в оспариваемом приказе № от 22.05.2019 г. указано, что повар ФИО17 по своей вине при приготовлении картофельного пюре 22.03.2019 г. ненадлежащее исполнила (не исполнила) свои трудовые обязанности, предусмотренные:

- пунктами 2.4., 2.8, 4.1,4.7 Должностной инструкции повара пищеблока, утвержденной главным врачом 15.05.2015 г..

Из текста оспариваемого приказа N 1344 от 20.11.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, вменяемое истцу ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (повар ФИО17 28 октября 2018г. нарушила меню-требование утвержденное заместителем главного врача ФИО10), фактически выражено в формальном отношении к контролю за излишками готовой продукции.

При этом, в самом приказе не указаны допущенные истцом конкретные нарушения: изготовление пищи не в соответствии с меню-раскладкой, не соответствие количеству и качеству выпускаемых блюд, не соблюдение технологии их приготовления с учетом требований лечебной кулинарии.

Таким образом, разрешая требования истца, об отмене приказа N 1344 от 20.11.2018 года главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мысковская городская больница» в части применения к ФИО17 дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, необходимо учитывать, что ответчик не представил доказательства виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО17 своих должностных обязанностей, между тем, само по себе указание на нарушения меню-требования не может быть достаточным основанием для наложения дисциплинарного взыскания, т.к. наличие излишков картофельного пюре не является безусловным доказательством нарушения меню-требования, а может быть вызвано технологией изготовления.

Довод, указанный в приказе, о том. что наличие излишков картофельного пюре якобы указывает на несоблюдение поваром ФИО17 технологии приготовления пищи и меню-требования, необоснованный, так как не представлено доказательств несоблюдение поваром ФИО17 технологии приготовления пищи и меню-требования.

По всем оспариваемым приказам (№ 1319 от 14.1 1.2018 г.. № 1344 от 20.1 1.2018 г. и № 535 от 22.05.20 1 9 г.) не представлено доказательств наличия причинной связи между совершенными ФИО17 виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее трудовых обязанностей.

Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник ФИО17 совершила дисциплинарные проступки, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этих проступков и обстоятельства, при которых они был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Полагает, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности Приказами) 1319, № 1344 о дисциплинарном взыскании, № 535 о прекращении трудового договора с работника причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей (л.д.2-3, 39-44).

В судебное заседание истица ФИО17 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований, о чем ею была составлена телефонограмма. В судебном заседании представители истца ФИО18 и ФИО19, действующие на основании доверенности от 24.06.2019 года (л.д. 33), настаивали на удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме. Также представителями истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.84).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО20 исковые требования не признала, предоставив письменные возражения, согласно которым указала, что истцом был пропущен срок исковой давности в отношении обжалуемых приказов № от 14.11.2018 года и № от 20.11.2018 года. Приказ № от 22.05.2019г. о расторжении трудового договора с работником (увольнении) является законным и обоснованным, так как он издан в полном соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса РФ и при вынесении приказа работодателем установлена вина работника ФИО17 и учтена тяжесть её проступка. При вынесении приказа № от 22.05.2019г. работодатель пришел к выводу, что 22.03.2019г. повар ФИО17 не зафиксировала вес отходов при обработке и приготовлению сырого картофеля, в также не обеспечила качественное приготовление картофельного пюре и его количество.

В судебном заседании 04.07.2019г. истица заявила, что не готовила картофельное пюре этим занималась повар ФИО15, ФИО17 только закладывала картофель вместе с ФИО15, сливала вместе с ФИО15 отвар с вареного картофеля, закладывала при медицинской сестре диетической ФИО4 молоко и масло, картофельное пюре готовилось в цехе, где в тот день работала истица, но повар ФИО15 постоянно прибегала из рыбного цеха и готовила пюре. Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили суду, что при приготовлении картофельного пюре 22.03.2019г. ФИО17 плохо слила отвар из баков с вареным картофелем, в связи с чем консистенция пюре получилась жидкая. Кроме того, свидетели ФИО5 и ФИО6 указали суду, что 22 марта 2019 года истица не взвешивала отходы очищенного картофеля. Данный факт также подтверждается тем, что в журнале процента отходов за 22.03.2019 года отсутствует подпись ФИО17 и ФИО15

Факт неисполнения трудовых обязанностей ФИО17 22 марта 2019 года полностью подтверждается свидетельскими показаниями и материалами дела. Также в ходе судебного разбирательства суду истица не предоставила доказательства отсутствия своей вины в неисполнении трудовых обязанностей 22 марта 2019 года.

Помимо прочего, ответчик полагает, что при принятии решения по иску ФИО17 суду следует учитывать, что истица неоднократно не исполняла свои трудовые обязанности и в отношении неё имеются действующие дисциплинарные взыскания.

Так, 14 ноября 2018 г. работодателем был издан приказ № 1319 о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО17 в виде замечания за ранний уход с работы 24.10.2018г. без уважительной причины, в 18 час. 15 мин. работники пищеблока отсутствовали на рабочем месте. По данному нарушению истица четырежды давала разные объяснения: В первой объяснительной от 31.10.2018г. ФИО17 указала, что 24.10.2018г. рано ушла с работы с разрешения диетсестры по семейным обстоятельствам. Согласно пояснительной от 31.10.2018г. медицинской сестры диетической ФИО4 24.10.2018г. уход сотрудников пищеблока раньше времени был осуществлен без её разрешения.

Тогда истица написала еще одну объяснительную, согласно которой 24.10.2018г. она находилась на работе с 05 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. На судебном заседании 21.03.2019г. по гражданскому делу № 2-244/19 (л.д. 141) ФИО17 пояснила: - «По поводу того, что мы раньше ушли с работы, это неправда. Мы просто вымыли кухню, и перешли в другое помещение, делать заготовки на следующий день. А нам сказали, что поскольку на кухне не горел свет, то все решили, что мы ушли домой».

Позднее в данном заседании 23.01.2019г. (л.д. 142) ФИО17 сказала, что: - «24 октября 2018 года мы ушли с работы, потому что травили тараканов на кухне. Объяснительную мы писали по этому поводу только 31 октября. Поэтому и написали, что все были на работе, что все уже забыли, что ушли раньше. Времени-то много прошло». На момент данных пояснений со дня проступка прошло 4 месяца и истица смогла вспомнить о событиях, произошедших 24.10.2018г., о которых не могла вспомнить 31.10.2018г. спустя 6 дней.

Таким образом, пояснения истицы в данном вопросе носят противоречивый характер. В связи с тем, что ФИО17 не обжаловала приказ № 1319 от 14.11.2018г., данный приказ является действующим по настоящее время.

Также приказом о применении дисциплинарного взыскания от 20.11.2018г. № 1344 повару ФИО17 объявлен выговор за нарушение п. 2.1.6., п. 2.1.8., п. 2.1.11, п. 2.1.1., п. 2.3.1. дополнительного соглашения от 01.12.2017г. к трудовому договору4 № 23 от 31.01.2017г., абзаца 2, раздела III правил внутреннего трудового распорядка работников ЕБУЗ КО «Мысковская городская больница», п. 2.8., п. 2.4., п. 2.10 должностной инструкции повара.

Таким образом, повар ФИО17 ранее уже привлекалась к дисциплинарной ответственности за неосуществление фиксации веса пищевых отходов при обработке или подготовке к приготовлению сырых продуктов (овощи, мясо, рыба, птица, фрукты) и за необеспечение качественного приготовления блюд и их количества.

Ответчик возражает против восстановления срока обжалования приказов о применении дисциплинарного взыскания № 1319 от 14.11.2018г. и приказа № 1344 от 20.11.2018г., предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как истицей не предоставлены доказательства наличия у неё уважительных обстоятельств, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спор (л.д.45-46, ).

В судебном заседании помощник прокурора г.Мыски Скокова О.В. дала свое заключение, согласно которому считает возможным заявленные требования истца удовлетворить в части признания незаконным приказа государственного бюджетного учреждения здравоохранения КО «Мысковская городская больница» от 22.05.2019 года № 535 о расторжении трудового договора с работником ФИО17 с должности повара пищеблока по пункту 5 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ и восстановлении ФИО17 в должности повара пищеблока государственного бюджетного учреждения здравоохранения КО «Мысковская городская больница», а также взыскания заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в размере не менее 10 000 рублей. В части признании незаконным и отмене приказов государственного бюджетного учреждения здравоохранения КО «Мысковская городская больница» № 1319 от 14.11.2018 года, от № 1344 от 20.11.2018 года отказать в виду пропуска сроков исковой давности.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требований истца в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ - трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ст. 20 Трудового кодекса РФ – сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются … органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям.

Часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено:

Согласно трудового договора № 23 от 31.01.2017 года истец ФИО17 была принята в Муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» по г. Мыски в пищеблок поваром (л.д.26-29).

14 ноября 2018 г. Приказом № 1319 главного врача ГБУЗ «Мысковская городская больница» ФИО17 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за то, что она ненадлежаще (не выполняла) свои трудовые обязанности, а именно за нарушение п.2.1.1., п. 2.3.1., п.4.2. дополнительного соглашения от 01.12.2017 года к трудовому договору № 23 от 31.01.2017 года (л.д.30-31). Согласно акта от 14.11.2018 года истица отказалась ознакомиться с указанным приказом (л.д.32).

Приказом о применении дисциплинарного взыскания от 20.11.2018г. № 1344 повару ФИО17 объявлен выговор за нарушение п. 2.1.6., п. 2.1.8., п. 2.1.11, п. 2.1.1., п. 2.3.1. дополнительного соглашения от 01.12.2017г. к трудовому договору4 № 23 от 31.01.2017г., абзаца 2, раздела III правил внутреннего трудового распорядка работников ЕБУЗ КО «Мысковская городская больница», п. 2.8., п. 2.4., п. 2.10 должностной инструкции повара. 20.11.2018 года ФИО17 была ознакомлена с приказом, указав, что с приказом не согласна, вину не признает (л.д.20-21).

22 мая 2019 г. Приказом № 535 главного врача ГБУЗ «Мысковская городская больница» ФИО17 уволена на основании приказов № 1319, № 1344, а также докладной от 22.03.2018 г., акта от 22.03.2019 г., пояснительной ФИО17 от 29.04.2019г., пояснительной ФИО15 от 17.04.2019г., пояснительной ФИО4 от 17.04.2019 г. Из содержания приказа следует, что после раздачи обеда, обнаружены излишки готовой продукции картофельное пюре 10,46 кг, что соответствует количеству 52 порций.

Исходя из пояснительной повара ФИО17 от 29.04.2019г., согласно технологии на пюре с выходом порции 200г. картофель е 1.03. должен выписываться 285г., по меню выписано 319г процент отхода е 1.0.3 40%, а при контрольном взвешивании отходов % составил 30%. Отсюда и излишки.

22.03.2019г повар ФИО17 занималась приготовлением и раздачей в отделения картофельного пюре. После раздачи готового блюда осталось 10, 46 кг данной продукции. Согласно меню-требованию на 22.03.2019г в Противотуберкулезное и наркологическое отделения на обед полагалось картофельное пюре в общем количестве 30 порций, с весом 1-й порции - 200 г., картофель заложен в количестве 309г на одну порцию, общим весом 9,3 кг. Исходя из меню-требования на 22.03.2019г в детское отделение, на обед полагалось картофельное пюре в общем количестве 16 порций, с весом 1-й порции 150г., картофель заложен в количестве 250г на 1 порцию, общим весом 4кг.

Согласно меню-требованию на 22.03.2019г в терапевтическое, хирургическое гинекологическое, акушерское, неврологическое, травматологическое и инфекционное отделения в общем количестве 95 порций по 200г., картофель заложен в количестве 309г на порцию, общим весом 29,35кг. Таким образом, в общем количестве па 22.03.2019г заложен картофель весом 42,65кт (9,3кг. + 4кг. + 29,35кг.).

В свою очередь, в Противотуберкулезное и наркологическое отделения вес готово продукции должен был составить 200 г. * 30 порций = 6 картофельного пюре.

В детское отделение 22.03.2019г вес картофельного пюре должен составить 150г * 16 порций = 2,4 кг.

В свою очередь, в остальные отделения, исходя из меню-требования на 22.03.2019 вес картофельного пюре должен составить 200г * 95 порций = 19 кг.

Следовательно, общий вес картофельного пюре 22 марта 2019г должен был приготовлен общим весом 27,4 кг. (6 кг. + 2,4 кг. + 19 кг.).

Довод ФИО17 о том, что вместо 40% отходов (очисток) 22 марта 201* осталось 30 % не соответствует обстоятельствам дела, так как 42,65кг - 30% = 29,86кг, при этом, в отделения больницы картофельное пюре было роздано в соответствии с раздаточным ведомостями, и после раздачи остаток составил 10,46кг картофельного пюре, что превышает предполагаемое ФИО17 количество.

Так, 29,86кг - 27,4кг = 2,46кг Таким образом, в случае образования очисток в размере 30% от сырого картофеля, после раздачи картофельного пюре в отделения излишки готовой продукции составили бы 2.46 кг, а не 10,46кг.

Помимо вышеуказанного, повар ФИО17 не зафиксировала вес отходов при обработке и подготовке к приготовлению сырого картофеля, в связи с чем работодателю не предоставляется возможным установить точное количество отходов известен только вес излишков готового картофельного пюре.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, повар ФИО17 по своей вине при приготовлении картофельного пюре 22 марта 2019т ненадлежаще исполнила (не исполнила) свои трудовые обязанности, предусмотренные:

п.2.4. Должностной инструкции повара пищеблока, утвержденной главным врачом 15.05.2015г., повар обязан фиксировать вес пищевых отходов при обработке и подготовке к приготовлению сырых продуктов (овощи, мясо, рыба, птица, фрукты);

п.2.8. Должностной инструкции, повар обязан обеспечивать качественное приготовление блюд и их количество.

В соответствии с п.4.1. Должностной инструкции, повар несет ответственность за невыполнение либо нечеткое или несвоевременное выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

Согласно п.4.7. Должностной инструкции, в соответствии с законодательством несет ответственность как за некачественную работу и ошибочные действия, так и за бездействие и непринятие решений, которые входят в сферу её компетенции.

Исходя из образования излишков картофельного пюре весом 10.46кг.. ФИО17 приготовила большее количество картофельного пюре, чем предусматривалось меню- требованиями на 22.03.2019 года, что при соблюдении технологии приготовления данного блюда не возможно (л.д.24-25).

Из предоставленного суду меню-требования следует, что на 22.03.2019г в детское отделение, на обед полагалось картофельное пюре в общем количестве 16 порций, с весом 1-й порции 150г., картофель заложен в количестве 250г на 1 порцию, общим весом 4кг.

Согласно меню-требованию на 22.03.2019г в терапевтическое, хирургическое гинекологическое, акушерское, неврологическое, травматологическое и инфекционное отделения в общем количестве 95 порций по 200г., картофель заложен в количестве 309г на порцию, общим весом 29,35кг. Таким образом, в общем количестве па 22.03.2019г заложен картофель весом 42,65кт (9,3кг. + 4кг. + 29,35кг.).

В свою очередь, в Противотуберкулезное и наркологическое отделения вес готово продукции должен был составить 200 г. * 30 порций = 6 картофельного пюре.

В детское отделение 22.03.2019г вес картофельного пюре должен составить 150г * 16 порций = 2,4 кг.

В свою очередь, в остальные отделения, исходя из меню-требования на 22.03.2019 вес картофельного пюре должен составить 200г * 95 порций = 19 кг. (л.д.102-105).

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что излишки картофеля произошли потому что был плохо слит отвар картофельный. Истица вначале отчерпывала отвар ковшом и должна была его слить, но этого не сделала. После того как картофель пропустили через протирочную машину, было установлено, что картофельное пюре было жидким в связи с чем образовались излишки картофельного пюре (л.д.116-123). Аналогичные пояснения свидетель ФИО4 указала в своей пояснительной от 17.04.2019 года (л.д.66 оборот).

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что 22.03.2019 года ей необходимо было переработать около 73 кг картофеля. Кладовщик выдал овощи с вечера. Нечищеный картофель взвешивается, накладывается в ведра, в протирочную засыпается, чистится, а потом поднимается на верх. Когда почищенный картофель поднят наверх, повар обязан его перевешать. При этом в случае недостачи или наоборот избытка картофеля, отходы с картофеля для пюре хранятся в низу до конца рабочей смены. ФИО17 отчерпывала отвар из кастрюли ковшом, но оставшуюся воду не сливала, в связи с чем картофельное пюре было жидким (л.д.123-133).

Из журнала отхода при холодной обработки продуктов следует, что на 22.03.2019 года было использовано 73,5 кг.картофеля (л.д.95).

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работала 23.03.2019 г., пришла на работу, открыла журнал отходов и увидела, что графы от 22.03.2019 пустые. После чего свидетель самостоятельно заполнила графа в журнале отходом, взяв цифры из меню за 22.03.2019 года. Когда готовое блюдо приготовлено и необходимо снять пробу то приходят врачи и диет-сестра ФИО4, которые снимают пробу с готового блюда. Если качество готового продукта не соответствует меню, то врач записывает в журнале.

В журнале контроля за качеством готовой пищи за 22.03.2019 года в графе санитарное состояние картофельного пюре стоит надпись «удовл.», «разр.» (л.д.97).

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что 22.03.2019 года она заполняла журнал по контролю качества за готовой продукцией. В графе обед указано слово «разрешено» и ее подпись, что означает, что вкусовые качества блюда нормальные, приготовлено нормально, съедобно. Снятие пробы берется с общего котла. Консистенция картофельного пюре не была жидкой. Бывает сорт картофеля, который уходит в воду, разваривается очень сильно, к весне очень много в картофеле углеводов - образуется крахмал и когда делают, пюре, оно будет наоборот очень густое, не совсем удобное для раздачи, оно должно класться ложечкой. Такой картофель даже дома требует больше молока и масла сливочного, что бы пюре было вкусное.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пункте 34 указанного Постановления разъясняется также, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 53 названного Постановления разъясняется, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что при проведении проверки 22.03.2019 года и последующем применении к истцу дисциплинарного взыскания работодатель вменил истцу нарушение последним должностной инструкции, а именно отсутствие фиксации веса пищевых отходов при обработке и подготовке к приготовлению сырых продуктов (овощи, мясо, рыба, птица, фрукты) и обеспечение качественного приготовления блюд и их количество. При этом ответчиком не предоставлены доказательства того, что приготовленное истцом картофельное пюре не было некачественным. Ответчик также не обосновал причины появления излишком картофельного пюре 22.03.2019 года. Что в свою очередь не свидетельствует о наличии вины работника в совершении инкриминируемого ему дисциплинарного проступка и как следствие возможности наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом также установлено, что приготовленное истцом картофельное пюре прошло проверку врача и поступило больным на обед, при этом каких-либо жалоб или замечаний со стороны пациентов не поступало, так же как и со стороны работодателя, допустившего употребления данного блюда больным пациентам.

Установив, что докладная комиссии от 22.03.2018 г., акт проверки пищеблока от 22.03.2019 г., пояснительной ФИО17 от 29.04.2019г., пояснительной ФИО15 от 17.04.2019г., пояснительной ФИО4 от 17.04.2019 г. не содержат указание на совершение истцом конкретного проступка, то суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ совершения истцом конкретного проступка, за которое к истцу может быть применена мера ответственности в виде применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд считает, что ответчик не представил доказательства виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО17 своих должностных обязанностей, так как наличие остатков картофельного пюре не является безусловным доказательством нарушения меню-требования, а может быть вызвано технологией изготовления. Доводы представителя ответчика о том, что наличие остатков картофельного пюре указывает на несоблюдение поварами технологии приготовления пищи и меню-требования, не могут быть приняты судом, т.к. не представлено доказательств несоблюдение поварами технологии приготовления пищи и меню-требования.

Так как в основу приказа государственного бюджетного учреждения здравоохранения КО «Мысковская городская больница» от 22.05.2019 года № 535 помимо приказов государственного бюджетного учреждения здравоохранения КО «Мысковская городская больница» № 1319 от 14.11.2018 года, от № 1344 от 20.11.2018 года легли также обстоятельства, связанные с совершением истицей дисциплинарного проступка, произошедшего 22.03.2019 года, доказательств вины в совершении которого ответчик не предоставил суд считает возможным признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения КО «Мысковская городская больница» от 22.05.2019 года № 535 о расторжении трудового договора с работником ФИО17 с должности повара пищеблока по пункту 5 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ и восстановить ФИО17 в должности повара пищеблока государственного бюджетного учреждения здравоохранения КО «Мысковская городская больница».

Вместе с тем, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о признании незаконными приказов государственного бюджетного учреждения здравоохранения КО «Мысковская городская больница» № 1319 от 14.11.2018 года, от № 1344 от 20.11.2018 года по следующим основаниям.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 5 называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи.

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд.

Соответственно, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О и от 13 октября 2009 года N 1319-О-О).

Судом установлено, что истица была ознакомлена с обжалуемыми приказами № 1319 от 14.11.2018 года, от № 1344 от 20.11.2018 года в день их вынесения. Установленный законодательством трехмесячный срок для обращения в суд подлежит исчислению в рассматриваемом случае с 14.11.2018 года и 20.11.2018 года (день ознакомления с приказом об увольнении). В суд с настоящим исковым заявлением истица обратилась лишь 21.06.2019, т.е. с пропуском установленного законодателем срока. Истица не была лишена возможности обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав с 14.11.2018 по 14.02.2019 года и с 20.11.2018 года по 20.02.2019 года, указанный срок более чем достаточен для подачи искового заявления.

Согласно условиям трудового договора «Время начала и окончания рабочего дня, время перерыва для отдыха и питания, выходные определяются Правилами внутреннего распорядка, графиками работы, утвержденными руководителем. Режим работы: по графику сменности, продолжительность рабочей недели: по графику сменности (л.д.27).

Согласно предоставленной ответчиком справки от 26.06.2019 года размер среднедневного заработка истца составил 593,86 рублей. Средняя продолжительность отработанных за месяц дней около 25. Соответственно за период с 23.05.2019 года по 24.07.2019 года истица могла бы отработать 50 смен. Соответственно, суд считает возможным взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения КО «Мысковская городская больница» в пользу ФИО17 денежные средства за период вынужденного прогула за период с 23 мая 2019 года по 24 июля 2019 года в размере 29 693 рублей (593,86 * 50).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, значимость для истца нарушенного права, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой составляет 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения КО «Мысковская городская больница» от 22.05.2019 года № 535 о расторжении трудового договора с работником ФИО17 с должности повара пищеблока по пункту 5 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО17 в должности повара пищеблока государственного бюджетного учреждения здравоохранения КО «Мысковская городская больница».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения КО «Мысковская городская больница» в пользу ФИО17 денежные средства за период вынужденного прогула за период с 23 мая 2019 года по 24 июля 2019 года в размере 29 693 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения КО «Мысковская городская больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья: А.А.Попов