Решение № 12-169/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-169/2020

ЦАФАП ГИБДД УВМД России по <адрес>

Дело № 12-169/2020

55RS0005-01-2020-002343-30


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Шонус Т.И.,

рассмотрев 10 июля 2020 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут по адресу: <адрес><адрес>, в направлении <адрес>, водитель транспортного средства марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, Ж/Д ОП 2717 км, <адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу в суд, в которой указал на то, что автомобиль марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***>, передан по договору аренды ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № № выдан ОУФМС России по Омской области в Ленинском АО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ) который в момент фиксации нарушения ПДД управлял автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, в судебном заседании участия не принимал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ как собственник транспортного средства.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из представленного суду постановления, оно вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Данным постановлением собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 02 № ФИО1 является собственником (лизингополучателем) автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым в дальнейшем «Арендодатель» и ФИО2, именуемым в дальнейшем «Арендатор» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа б/н, по условиям которого Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору автомобиль марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством, возвратить его в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1).

Арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением (п. 3.2.3 договора).

Согласно п. 3.2.5 договора Арендатор обязан соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, оплачивать административные штрафы, связанные с нарушением Правил дорожного движения Арендатором во время использования транспортного средства по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Арендодатель передал, а Арендатор принял автомобиль марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно страховому полису серии № № гражданская ответственность владельца автомобиля марки ««LADA VESTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, застрахована в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения транспортное средство - автомобиль марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в законном владении и пользовании физического лица ФИО2

При наличии представленных документов, учитывая также, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения не истек, у суда отсутствуют основания сомневаться в доводах жалобы ФИО1

Таким образом, вышеизложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вины в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление инспектора ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Решение не вступило в законную силу