Решение № 2-4085/2017 2-4085/2017~М-3512/2017 М-3512/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-4085/2017

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 16 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» РБ ФИО1,

представителя ответчика ООО «АвтоГазцентр» ФИО2,

представителя ответчика ООО «Автозавод «ГАЗ» ФИО3,

представителя третьего лица ООО «ЛуидорГарантия - Уфа» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» РБ в интересах ФИО5 к ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», ООО «АвтоГазцентр» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей» РБ (далее Общественное объединение потребителей) в интересах ФИО5 (далее Покупатель или Потребитель) обратилась в суд с иском к ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее Изготовитель), ООО «АвтоГазцентр» (далее Продавец) о защите прав потребителя. В обосновании иска, с учетом уточнений, указав, на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоГазЦентр» был заключен договор купли-продажи автомобиля №-КП/Уфа-15. В рамках заключенного договора, Продавец продал Покупателю один новый автомобиль 172422 автофургон, номер кузова 330200 F0774573, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя *421640*F0501234*, идентификационный номер ( VIN) №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автозавод «ГАЗ» 2015 года выпуска, цвет белый, стоимостью 945 000,00 руб. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 24 месяца или 100 000,00 км., что подтверждается информацией из «Сервисной книжки» автомобиля. Истец по оплате стоимости автомобиля обязательства исполнил в полном объеме, а именно: 450 000,00 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца и путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ПАО «Быстробанк» в размере 495 000,00 руб., что подтверждается кредитным договором <***> ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации автомобиля указанного автомобиля был выявлен недостаток: большой расход моторного масла и антифриза, стук в двигателе. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу, с требованием о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков. Был произведен гарантийный ремонта, что подтверждается заказом-нарядом № Z1628 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако после ремонта, ранее выявленный дефект неоднократно проявлялся. Гарантийный ремонт проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказом-нарядом № Z1835 отДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан продавцу для безвозмездного устранения недостатков. Гарантийный ремонт производился в течение трех дней. Согласно заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № Z1951 автомобиль был передан истцу. В последующем, ремонтные работы производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № ЛГ00029022 от ДД.ММ.ГГГГ). Однако по настоящее время недостатки не устранены. В адрес ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате стоимости товара. Однако указанная претензия оставлена без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ООО «АвтоГазцентр» для установки дополнительного оборудования, в связи с чем понес расходы в размере 47 030,00 руб., что подтверждается заказом-нарядом УТ1182 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не может использовать указанное оборудование по назначению в виду отсутствия автомобиля надлежащего качества.

Поскольку часть стоимости товара оплачивается потребителем за счет заемных средств, истцу пришлось понести дополнительные расходы в виде оплаты процентов по кредиту, что составляет 41922,79 руб.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №-КП/Уфа-15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «АвтоГазЦентр», взыскать с ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в пользу истца стоимость товара в размере 945 000,00 руб., неустойку за нарушения срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки, убытки в виде расходов на установку дополнительного оборудования в размере 47 030,00 руб., убытки в виде оплаты процентов по кредиту в размере 41 922,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 250507,00 руб.

Из отзыва ответчика ООО «Автозавод «ГАЗ» следует, что исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ООО «Автозавод «ГАЗ» не может нести ответственность по заявленным требованиям, так как предметом спора является грузовой автомобиль изотермический, используемый для коммерческих перевозки грузов. Основной целью использования автомобилей подобного рода является перевозка коммерческих грузов при осуществлении торговой деятельности. Бремя доказывания возможности применения к спору Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит на покупателе. Спорное правоотношение подлежит регулированию Главой 30 ГК РФ. Нормами данной главы предусмотрена возможность предъявления требований связанных с качеством исключительно к продавцу товара. ООО «АЗ ГАЗ» не находилось в договорных отношениях с истцом и не может нести ответственность по заявленным требованиям.

Из отзыва представителя третьего лица ООО «ЛуидорГарантия-Уфа» следует, что ООО «ЛуидорГарантия-Уфа» является официальным представителем ООО «Коммерческие автомобили – Группа «ГАЗ» на территории Республики Башкортостан с правом осуществления гарантийного ремонта автотранспортных средств марки «ГАЗ», а также изготовление изготовленных и/или доведенных до специальной комплектации (доработка) на базе «ГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛуидоГарантия-Уфа» было получено заявление со стороны ФИО5 с просьбой выдать документы, подтверждающие факт осуществления работ в рамках гарантийных обязательств завода –изготовителя в отношении автомобиля истца, и ему было передан заверенная копия заказа-наряда №ЛГ00029002 от ДД.ММ.ГГГГ. Автотранспортное средство было приобретено в ООО «АвтоГазЦентр». В отзыве обращено внимание суда на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного Суда РБ находится дело №А07-13696/2017 по заявлению ПАО АКБ «АК Барс» о признании ООО «АвтоГазЦентр» банкротом, что ставит под сомнение фактическое исполнение решение суда, в случае удовлетворения исковых требований.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствие со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель Общественного объединения потребителей ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнении поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОО «АвтоГазцентр» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, в виду необоснованности.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование, указав на то, что указанный автомобиль используется для коммерческих нужд. Основная цель использования автомобилей подобного рода является перевозка коммерческих грузов при осуществлении торговой деятельности. ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» не находилось в договорных отношениях с истцом, следовательно не может нести ответственность по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указав, что ООО «ЛуидорГарантия-Уфа» не имеет каких-либо договорных отношений с истцом, поскольку транспортное средство было приобретено в ООО «АвтоГазцентр».

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абзацами 8-11 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного Закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «АвтоГазцентр» был заключен договор купли-продажи автомобиля №-КП/Уфа-15 (л.д.10). В рамках заключенного договора, Продавец продал Покупателю один новый автомобиль 172422 автофургон (VIN №, Паспорт Транспортного Средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производитель ООО «Автозавод «ГАЗ», 2015 года выпуска, цвет белый.

Автомобиль был передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ( л.д.11).

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> первым собственником автомобиля являлся изготовитель ООО «Автозавод «ГАЗ» ( л.д. 20).

Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 24 месяца или 100 000,00 км., что подтверждается информацией из «Сервисной книжки» автомобиля. Истец по оплате стоимости автомобиля обязательства исполнил в полном объеме, а именно: 450000,00 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца и путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца от ПАО «Быстробанк» в размере 495 000,00 руб., что подтверждается кредитным договором <***> ПК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

Как следует из абзаца 12 п.1 (Разрешение споров, возникающих из договорных отношений) Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, еще подтверждено, что является верным разъяснение, содержащееся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом также учитывается, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков, как ремонт, может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

В процессе эксплуатации автомобиля указанного автомобиля был выявлен недостаток: не соответствующий нормам расход моторного масла и антифриза, стук в двигателе.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу, с требованием о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков.

ООО «АвтоГазЦентр» произведен гарантийный ремонт, заключающийся в замене фильтра масляного, прокладки приемной трубы 3302 Евро-3, масла Shell Helix диз. 10W40, антифриза 210 л красного Felix, комплекта свечей Brisk LR15YC-1 УМЗ-4216 что подтверждается заказом-нарядом № Z1628 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) и актом выполненных работ (об.л.д.80).

После ремонта, ранее выявленный дефект неоднократно проявлялся, что подтверждается следующим.

Из содержания заказа-наряда № Z1835 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) следует, что проводился гарантийный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была проведена протяжка ГБЦ ().

ДД.ММ.ГГГГ товар был вновь сдан продавцу для безвозмездного устранения недостатков, гарантийный ремонт, который заключался в опрессовке системы охлаждения, производился в течение трех дней, что следует из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № Z1951 (л.д.25)

В последующем, ремонтные работы производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) была произведена замена двигателя в сборе с № ДВС 42164 на №.164.1000402-80. Указанное обстоятельство подтверждается также и заказом-нарядом №УТ7061 от ДД.ММ.ГГГГ (об.л.д.74).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль также находился на гарантийном ремонте, что подтверждается заказом-нарядом № ЛГ00029022 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), в результате которого была произведена замена шланга отопителя, антифриза Sibiria G-12 красного 1 кг, применен герметик 60 г. (<адрес>), хомут винт 16-27 «Norma», крана отопителя дв.2416, Крайслер на 2 выхода.

Оспаривая обстоятельства по делу, представитель ответчика ООО «АвтоГазцентр» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №.2-13.4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-229) повторное проявление утечек масла двигателя. выход из строя датчика, указывают на то, что ремонт был произведен некачественно, постоянное снижение уровня масла может стать причиной возникновения серьезных повреждений двигателя. Двигатель, установленный на автомобиле потребителя, технически неисправен, имеет дефект датчика положения распределительного вала, нарушение герметичности клапанной крышки и ГБЦ (головки блока цилиндров), указанный дефект носит производственный характер. Установка газового оборудования не могла вызвать возникновение вышеуказанных дефектов. Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 6623,84 руб., без учета износа 6934,59 руб., стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 625500 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

При этом суд считает, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, автомобиль истца невозможно было использовать в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней следствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из показаний судебного эксперта ФИО6, данные в ходе судебного заседания следует, что им проводилась судебная экспертиза по делу. Был осуществлен пробный выезд в город. Автомобиль нормально ускорялся, толчков и рывков не проявлялось, а затем загорелась лампа «ошибка» для защиты от перегрузок. При внешнем осмотре выявлена утечка большого количества масла. При осмотре выявлен белый налет на свечах зажигания, что указывало на неправильную работу системы зажигания. Для устранения требуется замена головки цилиндров - это производственный дефект. Газовое оборудование не было первоначально установлено на двигателе. Дефектный датчик расположен в задней части двигателя и является его частью.

У суда не имеется оснований не доверять письменному заключению эксперта и его показаниям в суде, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела, суду не представлены, заключение эксперта отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы, квалификация также подтверждается представленными в дело документами, не вызывающими у суда сомнений. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения, где даны выводы и качестве проданного ответчиком истцу у суда не имеется.

Суд при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил не только из времени нахождения автомобиля в ремонте, но и того, что вышеуказанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Так автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «АвтоГазцентр» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказом-нарядом № Z822 от ДД.ММ.ГГГГ, заказом – нарядом № УТ1182 от ДД.ММ.ГГГГ, заказом – нарядом №Z1542 от ДД.ММ.ГГГГ, заказом – нарядом № УТ 3522 от ДД.ММ.ГГГГ, заказом - нарядом № УТ 4956 от ДД.ММ.ГГГГ, заказом – нарядом № УТ6560 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того по настоящее время дефект не устранен согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в ) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что указанный дефект проявлялся вновь после проведения мероприятий по его устранению.

После замены двигателя внутреннего сгорания на новый ( № ДВС 42164.1000400-70 на №.1000402-80) (л.д. 74), недостатки, которые имелись до замены двигателя, проявились вновь,

Таким образом, у суда имеются основания для квалификации данного недостатка как выявляющегося неоднократно в качестве признака существенного нарушения требований к качеству товара.

При этом, не имеет значения стоимость устранения недостатка товара.

Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми потребителю должен быть передан товар, соответствующий, требованиям нормативной документации.

В соответствии с пунктом 6.2. Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств основных положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ( утв.Постановлением Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) запрещена эксплуатация транспортного средства с нарушением герметичности системы питания.

Согласно заключения судебного эксперта, двигатель установленный на автомобиле имеет дефект датчика положения распределительного вала, нарушение герметичности клапанной крышки и головки блока цилиндра, что является производственным дефектом.

Таким образом требование истца о расторжении договора купли-продажи, заключенный между ООО «АвтоГазцентр» и истцом №-КП/Уфа 15 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» как изготовитель автомобиля, что подтверждается записью в сервисной книжке (л.д.32) является надлежащим ответчиком по требованиям, предъявленным потребителем в связи с наличием недостатков в товаре, поскольку согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи к изготовителю.

В связи с чем, установив, нарушение ответчиком ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» установленных законом сроков устранения недостатков товара по производственным, а также наличие на автомобиле истца производственных дефектов, дефектов выявленных более одного раза, дефектов, которые неоднократно устранялись и проявлялись вновь, дефектов влияющие на безопасность движения, которые являются существенными, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» обязан вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 945 000,00 руб.

Установлено, что истец обращался с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи в ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», однако до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования добровольно удовлетворены не были в предусмотренные ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Так претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ. В установленный десятидневный срок ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя. Таким образом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 548 100,00 руб. (945 000,00 * 1 %* 58 дн.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, и, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивает его в размере 5000,00 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28106.2012г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки в связи с нарушением сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 749050,00 руб. ( 945 000,00 + 548100,00+5000,00) * 50 %. При этом 373275,00 руб. в пользу истца, 373275,00 руб. в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» РБ.

При этом, то обстоятельство, что штраф Общественным объединением потребителей указан в резолютивной части иска, в меньшем размере, не ограничивает суд в праве взыскать штраф в размере установленном законом, поскольку данный штраф взыскивается вне зависимости от требований истца.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчика ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» обязательства.

Кроме того, у данного ответчика имелась возможность и время удовлетворить требования истца добровольно до вынесения судом решения, однако данный ответчик иск не признал и отказался удовлетворять требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы ответчика о том, что автомобиль использовался в коммерческих целях подлежат отклонению в виду того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что автомобиль истцом использовался в коммерческих целях. Так из договора купли-продажи автомобиля №-КП/Уфа-15 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что автомобиль был приобретен в коммерческих целей. ФИО5 приобретал автомобиль как физическое лицо.

Суд отмечает и то, что возможность использования подобного автомобиля для предпринимательской деятельности - перевозки коммерческих грузов, сама по себе не исключает возможность его использования для личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением при его использовании какой-либо прибыли, и наоборот, приобретение автомобиля для личных нужд не исключает возможность его использования в профессиональной деятельности, тем более, что такое использование для истца не связано с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением при его использовании какой-либо прибыли. Кроме того, даже гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, Покупатель, заключая договор купли -продажи как лицо, которое впоследствии использует товар, приобретенный вследствие отношений, возникающих между потребителем и исполнителем, пользуется в полном объеме правами потребителя, и спорные правоотношения регламентируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с этим истец вправе обращаться в суд к ответчику с требованиями о защите прав потребителя.

В части требований о взыскании расходов по оплате процентов по кредиту суд полагает необходимым отказать. в виду того, что не представлено доказательств уплаты этих процентов ФИО5

В части требований о взыскании расходов по установке дополнительного оборудования суд полагает необходимым отказать. в виду того, что данное оборудование было установлено ООО «АвтоГазцентр», предметом иска не являлось ненадлежащее качество данного оборудования.

В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявители - общественные организации, обладая правомочиями представлять интересы истца - потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не являются и наделены правом на обращение в суд в силу закона, положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению в данном случае не подлежат.

В качестве материального стимулирования общественных объединений законодатель закрепил правило в абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

То есть, обращаясь в суд с требованиями в защиту прав потребителей, общественные объединения действуют в порядке реализации полномочий, предоставленных им вышеназванными положениями Закона. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи по своей инициативе.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб. являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РегионЭксперт». Оплата на проведение экспертизы была возложена на ООО «АвтоГазцентр».

Стоимость услуг ООО «РегионЭксперт» составила 65600,00 рублей. Доказательств оплаты стоимости экспертизы по настоящее время ответчиком не представлено. Таким образом, с ответчика ООО «АвтоГазцентр» необходимо взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65600,00 руб.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, с ответчика ООО «АвтоГазцентр» необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб., с ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в размере 15965,50 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» РБ в интересах ФИО5 к ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», ООО «АвтоГазцентр» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №-КП/Уфа-15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АвтоГазцентр» и ФИО5 на покупку автомобиля марки 172422 автофургон, номер кузова 330200 F0774573, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя *421640*F0501234*, идентификационный номер ( VIN) №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автозавод «ГАЗ» 2015 года выпуска.

Обязать ФИО5 возвратить ООО «АвтоГазцентр» автомобиль марки 172422 автофургон, номер кузова 330200 F0774573, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя *421640*F0501234*, идентификационный номер ( VIN) №. в срок 10 дней с момента получения всех денежных взысканий в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» РБ, ФИО5 по настоящему решению суда.

Взыскать с ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в пользу ФИО5 стоимость товара в размере 945000,00 руб., неустойку в размере 548100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 373275,00 руб.

Взыскать с ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» РБ штраф в размере 373275,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в части взыскания расходов в виде оплаты процентов по кредиту в размере 41922,00 руб., убытков по оплате расходов на установку дополнительного оборудования в размере 47030,00 руб., расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «АвтоГазцентр» в пользу ООО «РегионЭксперт» расходы по составлению судебной экспертизы в размере 65600,00 руб.

Взыскать с ООО «АвтоГазцентр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Взыскать с ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15965,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.