Приговор № 1-520/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-520/2019

Дело № 1-520/2019

64RS0046-01-2019-005458-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Шкаберда А.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н., помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Рафикова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, гражданина РФ, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 45 мин. до 00 час. 50 мин., ФИО1 и Потерпевший №1 находились на лестничной площадке, расположенной между 1 и 2 этажами <адрес>. Здесь, в указанный период времени, у ФИО1, достоверно знающего, что у Потерпевший №1 имеется при себе смартфон, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, в указанные выше время, дату и месте ФИО1 действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к сидящему на лестничных ступенях, Потерпевший №1 и выхватил из правой руки последнего смартфон торговой марки «Dexp» модель «Ixion Z150», в корпусе серого цвета, с объемом встроенной памяти 16 Гб, стоимостью 4549 руб. 13 коп., с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Затем, в указанные выше время, дату и месте, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в целях подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, а также лишая Потерпевший №1 возможности воспрепятствовать возврату похищенного у последнего имущества, а также возможности к свободному передвижению и сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, умышленно нанес один удар кулаком своей правой руки в область головы, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на спину, испытав вновь физическую боль, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно: одну ушибленную рану лобной области, подавив, таким образом, волю Потерпевший №1 к сопротивлению.

Таким образом, в указанные выше время, дату и месте ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, открыто похитил смартфон торговой марки «Dexp» модель «Ixion Z150», в корпусе серого цвета, с объемом встроенной памяти 16 Гб, стоимостью 4549 руб. 13 коп., принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последнему ущерб на указанную сумму. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 45 мин. до 00 час. 50 мин., находясь на лестничной площадке, расположенной между 1 и 2 этажами <адрес>, открыто похитил у Потерпевший №1 смартфон торговой марки «Dexp» модель «Ixion Z150», в корпусе серого цвета, после чего нанес один удар кулаком своей правой руки в область головы Потерпевший №1 Стоимость похищенного не оспаривал.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 34-36, т. 1 л.д. 53-56, т. 1 л.д. 103-105) исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в одной из квартир <адрес>. Примерно в 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из квартиры, он сел на лестничные ступеньки, расположенные на лестничной площадке между первым и вторым этажами вышеуказанного дома, в его правой руке находился принадлежащий ему смартфон марки «Dexp Z150». В это время мимо него прошли двое ранее незнакомых мужчин, которые поднялись в одну из квартир на 2 этаже, а по возвращению обратно, один из них, а именно ФИО1 выхватил у него из правой руки, принадлежащий ему смартфон марки «Dexp Z150» и тут же нанес один удар кулаком своей руки в область головы, а именно в лоб, от которого он испытал физическую боль и упал на спину. После чего указанные мужчины скрылись в неизвестном направлении. Со стоимостью похищенного согласен.

показаниями свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 165-167) исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, ФИО1, ФИО4 находились в вагончике, расположенном по <адрес>, после чего ФИО1 и ФИО4 ходили в магазин, чтобы приобрести спиртное, а по возвращению, ФИО1 сообщил, что приобрел сотовый телефон марки «Dexp Z150», и предложил ему, используя его паспорт, сдать указанный телефон в ломбард, на что он согласился. Примерно в 03 час. 00 мин., он с ФИО1 проехали в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, где он, используя свой паспорт, сдал сотовый телефон марки «Dexp Z150», а вырученные деньги от его сдачи в размере

2200 руб. передал ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 170-173) исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, ФИО1 и ФИО5 находились в вагончике, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин., он с ФИО1 решили приобрести спиртные напитки, в связи с чем направились в <адрес>. Придя по указанному адресу, они увидели, что на лестничных ступеньках между 1 и 2 этажом указанного дома сидел неизвестный мужчина, с которым ФИО1 начал о чем-то разговаривать, а в какой-то момент выхватил из его рук сотовый телефон и после чего кулаком своей руки ударил мужчину в область головы, а именно в лоб, отчего мужчина упал на спину. После этого ФИО1 сразу же побежал вниз к выходу из подъезда. Выбежав из дома, они вернулись к вагончику, по адресу: <адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1 ему стало известно, что похищенный телефон он сдал в комиссионный магазин «Победа» расположенный по адресу: <адрес>. О преступных намерениях ФИО1 на хищение телефона и нанесения телесных повреждений он ничего не знал;

показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 80-83) исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает продавцом-оценщиком в круглосуточном комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ФИО5, который по договору комиссии сдал смартфон марки «DEXP Ixion Z150».

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили у него телефон, нанеся при этом удар по голове (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра лестничной площадки, расположенной между 1 и 2 этажами <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на осматриваемой лестничной площадке у него открыто похитили, принадлежащий ему сотовый телефон марки «DEXP», в корпусе серого цвета ранее неизвестный ему мужчина, а затем нанес ему удар в область головы, от которого он испытал физическую боль (т. 1 л.д. 7-11);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшего Потерпевший №1 коробки от смартфона марки «Dexp Z150» и товарного чека о покупке смартфона марки «Dexp Z150» (т. 1 л.д. 38-41);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес> свидетеля ФИО6 товарного чека №С44-0001521 от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии №-ОС44-0004240 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-89, 90-91). Впоследствии изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 92-96, 97-98);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной товароведческой судебной экспертизы, по выводам которой остаточная стоимость смартфона торговой марки «DEXP» модель «Ixion Z150», в корпусе серого цвета, с объемом встроенной памяти 16 Гб, с учетом износа на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составила 4549 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 64-67);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелась: одна ушибленная рана лобной области. Указанное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета, одного травматического воздействия, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вред здоровью. Локализация повреждения не исключает получение его при падении с высоты собственного роста, или при нанесении собственной рукой. В момент получения повреждения Потерпевший №1 мог находиться в вертикальном положении, лицом к наносившему повреждение (т. 1 л.д. 75-76);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, по факту осмотра медицинской карты стационарного больного на Потерпевший №1, изъятой по запросу в ГУЗ СГКБ № им. Ак. ФИО7 (т. 1 л.д. 159-161). Впоследствии медицинская карта была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 159-161, 164).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и указанных свидетелей стороны обвинения в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющих специальное образование, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивироваными, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа совершения хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его волеизъявлению, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует открыто, в присутствии собственника и иного лица, осознававшего противоправный характер его действий, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным.

О применении подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует то обстоятельство, что в целях завладения имуществом потерпевшего он нанес ему один удар кулаком по голове, от которого тот испытал физическую боль.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает принесение извинений почтовой корреспонденцией потерпевшему.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает его возраст, характеристики, то, что он состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает двух малолетних детей гражданской супруги, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого и его имущественное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: коробку от смартфона марки «Dexp Z150», черно-синего цвета, товарный чек № Б-03327274 от ДД.ММ.ГГГГ о покупке смартфона марки «Dexp Z150», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 под сохранной распиской, оставить последнему по принадлежности; договор комиссии №С44-0004240 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №С44-0001521 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела №, хранить при деле; медицинскую карту стационарного больного на имя Потерпевший №1, хранящуюся при материалах уголовного дела, вернуть в ГУЗ «СГКБ №» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья :