Решение № 2-1067/2018 2-1067/2018~М-1159/2018 М-1159/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1067/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2018 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсонкиной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1067/2018 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО <данные изъяты>, наименование банка на ООО КБ «АйМаниБанк» изменено на основании решения внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № <данные изъяты>) и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 618 522 руб. 25 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Денежные средства по кредиту были перечислены банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ДД.ММ.ГГГГ банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 621 493, 41 руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> %годовых, срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Утверждает, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. ДД.ММ.ГГГГ заемщик произвел внесение денежных средств в размере 3250 руб., после указанной даты платежей от заемщика не поступало, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Указывает, что согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по данному договору ответчик передал банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 559 621, 44 руб., из них: 621 493,41 руб. – задолженность по основному долгу, 29 955,90 руб. – задолженность по уплате процентов, 835 369,80 руб.– неустойка за несвоевременную оплату кредита, 72 802,33 руб.– неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, банк заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы неустоек, указанных в расчете задолженности. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 302 898,62 руб., из которых: 621 493,41 руб. – задолженность по основному долгу, 29 955,90 руб. – задолженность по уплате процентов, 651 449,31 руб.– задолженность по уплате неустоек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере20 714,49руб., и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец ФИО1 в возражениях относительно заявленных исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк», поступивших 18.10.2018 просил в соответствии со ст.196-200 ГК РФ применить к заявленным требованиям срок исковой давности, считать дополнительное соглашение к кредитному договору, датированное ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку его не получал, не подписывал, не акцептовал никоим образом, исчисляя срок на заявление данных доводов с момента получения им искового заявления с приложением. В случае удовлетворения иска, в силу ст.333 ГК РФ просил максимально снизить неустойку за несвоевременную оплату кредита и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Указал, что с исковым заявлением он не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОООКБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме 618522,25 руб. Ему был предоставлен график платежей вышеуказанного кредита на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на <данные изъяты> лет. В <данные изъяты> году он, ФИО1, в связи с тяжелым материальным положением, прекратил осуществлять платежи по кредиту, в <данные изъяты> месяце уведомил банк по почте о том, что больше не намерен исполнять кредитные обязательства, предложил обратиться в суд и взыскать с него образовавшуюся задолженность, либо произвести взаимозачет требований, по которым у него были к банку претензии. Вскоре после получения кредита, он перестал проживать по адресу, указанному в анкете при заключении кредитного договора. Из этого следует, что никакой корреспонденции он от банка по вышеуказанному адресу не получал и не мог получать. Начиная с <данные изъяты> года он проживал по адресу: <адрес>. Он уведомлял банк о перемене адреса места жительства, направлял банку письменно об этом заявление, совместно с претензией в одном конверте, где указывал о том, что не намерен платить кредит, уведомлял о перемене адреса, указывал вышеназванный адрес в качестве адреса для корреспонденции. Утверждает, что никаких платежей по спорному кредитному договору с <данные изъяты> года он не совершал, потому ему неизвестно, кто внес банку в <данные изъяты> году какой-то платеж. При обращении в суд с настоящим иском банк прилагает некое Уведомление об изменении условий кредитного договора, датированноеДД.ММ.ГГГГ, где уменьшая процент за пользование кредитом, увеличивает срок выплаты кредита до <данные изъяты> года, по сути, растягивая обычный потребительский кредит на <данные изъяты> лет. Утверждает, что никакого уведомления по кредитному договору, датированное ДД.ММ.ГГГГ, он не получал, и возражает относительно того, что данное уведомление было им акцептовано.Считает, что такое уведомление было изобретено и изготовлено представителем истца непосредственно перед подачей иска, чтобы искусственным образом продлить сроки исковой давности до <данные изъяты> года. С той же самой целью представителем истца сфальсифицированы сведения о внесении им платежа по кредиту в <данные изъяты> году. В подтверждение данного довода просит обратить внимание на то, что к иску приложено требование банка о досрочном возврате кредита (без даты и без номера), где ни слова о существовании Уведомления к кредитному договору, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не содержится. Кроме того, в требовании о досрочном погашении кредита сумма кредита предъявлена в размере 665 816,16 руб., тогда как в исковом заявлении сумма кредита по непонятным причинам стала в два раза больше - 1 302 898,62 руб. Просит суд считать дополнительное соглашение к кредитному договору, датированноеДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Перечисленные обстоятельства он оспаривает, считает, что истец их не доказал и доказать не может. В соответствии со ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска, просит снизить неустойку за несвоевременную оплату кредита и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Считает, что истцом не были своевременно предприняты действия по взысканию задолженности при наличии на то оснований, поскольку он еще в <данные изъяты> году сообщал банку, что не имеет возможности оплачивать кредит, и просил банк обратиться в суд. Бездействие банка повлекло длительность нахождения прав истца в нарушенном состоянии (с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год), что не должно отражаться негативным образом на нем. Просит учесть, что <данные изъяты>, он несет расходы на оплату <данные изъяты>, коммунальные услуги, имеет невысокий заработок.

На данные возражения ответчика ФИО1, 30.10.2018 ООО КБ «АйМаниБанк» подан отзыв, в соответствии с которым полагают утверждения ответчика не соответствующими действительности в силу следующего. Ответчик ошибочно сообщает, что уведомлял банк, что в связи с тяжелым материальным положением прекратил осуществлять платежи по кредитному договору. В <данные изъяты> месяце, а именноДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия. ФИО1 не обращался в банк с заявлением о смене адреса регистрации и не предоставлял копию паспорта. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял платежи по кредитному договору через платежные терминалы, что делает невозможным идентификацию плательщика, производившего данные платежи. В соответствии с договором об информационно—техническом взаимодействии №<данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ, платежи клиентов через терминалы Qiwi осуществлялись не путем указания паспортных данных, а введения цифро—буквенного идентификатора. Реестры (приложение №<данные изъяты>) не предусматривают наличие паспортных и иных сведений о плательщике, кроме идентификационного кода. В связи с тем, что платежи совершались через терминалы с использованием электронных платежных систем, у истца отсутствуют сведения о плательщике. Таким образом, при перечислении денежных средств с использованием платежных терминалов у получателя платежа отсутствуют сведения о плательщике. В соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. В соответствии с вышеизложенным, ООО КБ "АйМаниБанк» был обязан принять исполнение как от ФИО1, таки от третьего лица. Ввиду этого, не имеет значение, кем были внесены денежные средства, так как данное исполнение обязательства является надлежащим.ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО <данные изъяты>), далее банк и ФИО1, заключили кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 618 522,25 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> %годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 327 174,09 руб., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору ФИО1 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена реструктуризация, которая подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора. В соответствии с этим обстоятельством сумма кредита составила 621 493,41 руб. Данная сумма образовалась в результате сложения частей сумм текущей и просроченной задолженностей. При этом заемщику была прощена часть долга в размере 705 680,68 руб.Была снижена процентная ставка по кредитному договору с <данные изъяты> % до <данные изъяты> % годовых, а срок предоставления кредита был увеличен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, был уменьшен размер ежемесячного платежа в целях снижения финансовой нагрузки на клиента. Частью 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Указанное не означает, что банку запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с <данные изъяты> % до <данные изъяты> % годовых, увеличения срока кредита до ДД.ММ.ГГГГ, сократил финансовую нагрузку на заемщика по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит. Изменение условий кредитного договора в часта снижении процентной ставки и увеличения срока кредита не повлекли для заемщика ухудшении его положении, возникновения новых или увеличение размера существующих обязательств. Банком обосновано было принято решение об увеличении срока кредитования при существенном снижении процентной ставки в связи с увеличением риска не возврата кредита. Полагают, что Банк, проведя реструктуризацию долга, значительно снизил размер ежемесячного платежа и процентной ставки по кредиту, действовал в интересах заемщика, облегчил имеющуюся у заемщика нагрузку денежного обязательства. Уведомление об изменении условий кредитного договора было направлено ФИО1, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлении, где направление заемщику находится под 1263-м порядковым номером. Также сообщает, что приложенные расчеты задолженности к данным пояснениям, носят исключительно информативный характер и предоставлены суду в целях разъяснения образования сумм задолженности, предъявляемые истцом к ответчику, согласно первоначально направленному расчету задолженности. Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, заявление ответчика о снижении неустойки, считают, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафных санкций в данном случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Представитель истца - конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, в требованиях ответчика ФИО1 просят отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях относительно иска, просил в соответствии со ст.196-200 ГК РФ применить к заявленным требованиям срок исковой давности, считать дополнительное соглашение к кредитному договору, датированное ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку он его не получал, не подписывал, не акцептовал, последний платеж по кредитному договору им был внесен в <данные изъяты> года, с <данные изъяты> года платежи по кредитному договору не вносил и вносить в г. <данные изъяты> не мог, поскольку он в дни платежей находился на рабочем месте в г. <данные изъяты>. Полагал, что исковая давность начинает течь с даты внесения очередного платежа по кредиту не в полном объеме, т.е. с <данные изъяты> года. В случае удовлетворения иска, в силу ст.333 ГК РФ просил максимально снизить неустойку за несвоевременную оплату кредита и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (бывший ООО <данные изъяты>, наименование банка на ООО КБ «АйМаниБанк» изменено на основании решения внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № <данные изъяты>) и ФИО2 был заключен кредитный договор №<данные изъяты> под залог автотранспортного средства. Сумма кредита – 618 522,25 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО1 кредит в сумме 618 522,25 руб., что подтверждается заявлением ответчика на зачисление кредита, выпиской из лицевого счета по вкладу.

Согласно абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

Свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, он производил по <данные изъяты> года включительно в счет погашения кредита оплаты в полном объеме, согласно графику, а затем с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года заемщик производил платежи в счет погашения долга в незначительных размерах. В дальнейшем каких-либо сумм в счет погашения основного долга и оплате процентов за пользование кредитом заемщик не вносил.

На основании решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 14.07.2014 по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании недействительным условий договора взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признан недействительным п.3.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> заключенного между ФИО1 и ООО <данные изъяты> в части взимания страхового взноса по программе личного страхования. С ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. - убытки на оплату страховой премии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; <данные изъяты> руб. неустойка за пользование чужими денежными средствами. Каких- либо доказательств подтверждающих направление ФИО1 в адрес банка сведений об изменении места жительства материалы дела №<данные изъяты> не содержат.

В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда г. <данные изъяты> от 20 января 2017 г. по делу № <данные изъяты> ООО КБ «АйМаниБанк» был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ банк изменил условия кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 621 493,41 руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых, срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако уведомление об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ направил не по адресу, указанному ФИО1 в кредитном договоре (<адрес>), а по другому адресу (<адрес>), что подтверждается как самим уведомлением, так и списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 уведомление об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не получал.

Из отзыва банка на возражения ответчика, предоставленного банком расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере 621 493, 41 руб. (основной долг согласно уведомлению) образовалась в результате сложения суммы текущей и просроченной задолженности, при этом заемщику была прощена часть долга в размере 705680, 68 руб.

В соответствии с п. 4.6 Условий все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их оформления в письменном виде.

Между тем, согласия заемщика на изменение условий кредитного договора Банком получено не было.

Таким образом, Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, что не соответствует положениям ст. 310, 450, 452 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу части 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Частью 4 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанное не означает, что банку запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где Банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом, увеличения срока кредита действительно сократил финансовую нагрузку заемщика по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует об изменении сторонами условий кредитного договора в порядке п. 1 ст. 452 ГК РФ, поскольку истцом оспаривается сам факт возможности заключения такого соглашения на условиях установления задолженности перед Банком в сумме 621 493 руб. 41 коп.

Уточненный график платежей с заемщиком не согласовывался, им не подписывался и оспаривается, сам по себе график носит исключительно информационный характер.

Таким образом, какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора в части определения размера долга сторонами достигнуто не было.

Увеличение банком в одностороннем порядке размера кредита (основного долга) повлекло за собой увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика ФИО1 по договору потребительского кредита (займа).

В связи с изложенным, действия истца по одностороннему увеличению суммы основного долга по кредитному договору незаконны, поэтому задолженность по кредитному договору следовало исчислять в соответствии с условиями кредитного договора, согласованными между сторонами, с учетом законного уменьшения Банком процентной ставки по договору.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 511 504, 66 руб., которые суд считает правильными и принимает во внимание.

Предъявляя иск, Банк рассчитал задолженность истца по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки по кредиту <данные изъяты>% годовых.

Своим правом по предоставлению расчета исходя из согласованного сторонами размера основного долга по кредиту истец не воспользовался, доказательств того, что увеличение суммы основного долга было согласовано с заемщиком, не представил.

Представленные истцом при предъявлении иска расчеты задолженности по кредиту не соответствуют условиям договора, поэтому не могут быть учтены судом при определении размера задолженности.

С учетом размера предоставленного ответчику кредита, сведений о платежах заемщика, содержащихся в выписке по банковскому счету, в пределах заявленных истцом исковых требований, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 192 909, 87 руб, в том числе: задолженность по основному долгу – 511504 руб. 66 коп., задолженность по уплате процентов – 29955 руб. 90 коп., задолженность по уплате неустоек – 651 449, руб.

С учетом заявленных истцом исковых требований, суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом при предъявлении иска в суд, поскольку он прав ответчика не нарушает, сделан с учетом нового предложенного ответчику графика погашения задолженности, в котором ежемесячные платежи меньше чем в первоначальном графике платежей.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустоек за просрочку уплаты основного долга, за просрочку уплаты процентов суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб, а именно за просрочку основного долга до 90 000 руб., за просрочку уплаты процентов до 10 000 руб.,

Суд полагает, что данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, на основании указанных положений закона, с учетом фактических обстоятельств по делу ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 460руб.56 коп. (511 504 руб. 66 коп. – задолженность по основному долгу, 29 955 руб. 90 коп. – задолженность по уплате процентов, 100 000 руб. 00 коп. – задолженность по уплате неустоек).

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения с указанным иском, суд отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Согласно ч. 1. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке по счету № <данные изъяты>, открытого банком на имя ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также копий мемориальных ордеров, заемщик производил частичное погашение кредитной задолженности и процентов по кредитному договору, последнее зачисление ответчиком денежных средств имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из верного понимания, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

В силу указанных обстоятельств, срок исковой давности следует исчислять по истечении трех лет с момента поступления от ответчика ФИО1 последнего платежа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим отсутствуют основания считать срок исковой давности пропущенным.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в период с <данные изъяты> года по настоящее время он перестал осуществлять погашение кредитной задолженности и за него на его лицевой счет денежные средства вносили третьи лица без его ведома, суд также не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами. А предоставленные ответчиком распоряжения с места работы о том, что он в дни платежей находился на рабочем месте, суд не принимает во внимание, поскольку судом не исключается возможность того, что должник мог возлагать исполнение обязательства на третье лицо, обратного ответчик не доказал.

Кроме того, в соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (ч.1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, случаях: если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (п. 1 ч.2).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п.2.2.4.2 Условий).

Согласно п.2.2.1условий, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору, залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п.2 заявления, который приобретен заемщиком с использованием кредита.

Согласно п. 2.3.1 условий, предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, комиссий, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем договора, в случае расторжения настоящего договора залогодержателем в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении залогодателем обязательств, в случаях, предусмотренных кредитным договором, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО <данные изъяты>) и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных в заявлении-анкете и Условиях предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в залог банку передано транспортное средство – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>(п.2 заявления-анкеты), принадлежащее на праве собственности ФИО1, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из вышеуказанного договора о залоге, залогодателем является ФИО1, обладающий правом собственности на транспортное средство, залогодержателем является кредитор по обеспеченному залогом обязательству – банк, в договоре залога определен предмет и оценка предмета залога, обозначено обеспечиваемое залогом обязательство.

Иные условия обращения взыскания на имущество договором о залоге сторонами не оговорены.

В соответствии со ст.351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в нарушение залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств, составляет значительную сумму – 511 504, 66 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет более чем 5% от стоимости заложенного имущества, заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд, полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу п.2.4.2.1. условий, реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В соответствии с п.2.4.11.условий, стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления.

Согласно п.4 заявления-анкеты, ФИО1 изъявил желание на заключение договора о залоге на условиях настоящего заявления-анкеты и условий, в рамках которого просил принять автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимостью автомобиля в размере <данные изъяты> руб. в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании настоящего заявления-анкеты, а также иным денежным обязательствам в соответствии с условиями. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего заявления и условий.

С учетом требований гражданского законодательства, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога - автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в размере <данные изъяты> руб. ( 80% х <данные изъяты>).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 714,49 руб., что подтверждается платежными поручениями № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований без учета размера неустойки, сниженной судом на основании положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 015,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 460руб.56 коп., из которых 511 504 руб. 66 коп. – задолженность по основному долгу, 29 955 руб. 90 коп. – задолженность по уплате процентов, 100 000 руб. 00 коп. – задолженность по уплате неустоек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.

Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества- транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Оставшиеся после реализации имущества и погашения задолженности денежные средства передать ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 015 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий М.А. Тишкова