Решение № 2А-1139/2025 2А-1139/2025~М-143/2025 М-143/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2А-1139/2025

Дело № 2а-1139/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2024-003941-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела г.Сочи судебных приставов г.Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Хостинского районного отдела г.Сочи судебных приставов г.Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостиснкий арйонный суд города Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела г.Сочи судебных приставов г.Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Хостинского районного отдела г.Сочи судебных приставов г.Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц органа государственной власти.

Административный истец просит суд восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с настоящим административным иском. Признать незаконным бездействие начальника Хостинского POCII г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и судебного пристава - исполнителя указанного отдела ФИО2, которое выразилось в нарушении требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Обязать начальника Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и судебного пристава-исполнителя указанного отдела ФИО2 устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя в максимально короткий срок копии постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № 97 Хостинского района г. Сочи в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В случае установления факта утраты исполнительного документа либо невозможности документального подтверждения фактического вручения взыскателю исполнительного документа, обязать начальника Хостинского POCII г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 обратиться в соответствующий суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица ФИО5 РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований административный истец приводит доводы о том, что в производстве Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № 97 Хостинского района г. Сочи в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, указанное исполнительное производство окончено 18.11.2024 по пункту 3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее но тексту Федеральный закон № 229-ФЗ).

Вопреки требованиям закона, оригинал исполнительного документа, после окончания вышеуказанного исполнительного производства взыскателю не возвращен. Какие-либо сведения о местонахождении исполнительного документа отсутствуют.

Административный истец ФИО1 будучи извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.19), в судебное заседание не явился.

Участвующие по делу лица административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела г.Сочи ФИО2, старший судебный пристав Хостинского районного отдела г.Сочи судебных приставов г.Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 РОСП города Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ( л.д.13-18) надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судо-производства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса

В статье 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В данном случае дело было принято к производству Хостинским районным судом г.Сочи в который административный иск был подан первоначально без нарушений правил территориальной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из анализа представленной в дело копии исполнительного производства № ( л.д.20-68) суд установил, что указанное исполнительное производство окочено ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для обращения в суд административным истцом пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Бездействие должностных лиц ОСП является длящимся нарушением прав Взыскателя, то есть бездействием, сопряженным с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на должностное лицо. Действий должностных лиц ОСП, направленных на прекращение нарушения прав Взыскателя совершено не было, равно как и событий, восстанавливающих нарушенные права Взыскателя.

Правоотношения, вытекающие из бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, являются длящимися, таким образом, суд находит возможным удовлетворить заявление административного истца о восстановлении процессуального срока и восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд с административным иском.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ч.1 ст.61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Из представленной в дело копии исполнительного производства (л.д. 20-68) суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП города Сочи возбуждено исполни-тельное производство №-ИП на основании исполни-тельного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №97 Хостинского района города Сочи по делу №, предмет исполнения задолженность в размере 95 439,34 рублей, взыскатель ИП ФИО1.

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ( л.д.8), указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее но тексту Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю вместе с подлинником исполнительного документа.

Положениями ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнитель-ном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель направляет копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения взыскателю и должнику.

Материалы представленной в суд копии исполнительного производства не содержат постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, что подтверждает доводы административного истца о нарушении его прав, как взыскателя по исполнительному производству на своевременное получение копии указанного постановления судебного пристава-исполнителя, а также свидетельствует о не направлении копии указанного постановления об окончании исполните производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя ФИО1, а доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом судом установлено, что исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ дело № до настоящего времени в адрес взыскателя не направлен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административными ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих административные исковые требования административного истца.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных от-дельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Установленное позволяет прийти к выводу, что бездействие административных ответчиков нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в части признания незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела г.Сочи судебных приставов г.Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 допущенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, выразившееся в не возвращении оригинала исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № г..

В части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Хостинского районного отдела г.Сочи судебных приставов г.Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 допущенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает, так как оснований для удовлетворения требований к данному административному ответчику не имеется.

Также требования в части в случае установления факта утраты исполнительного документа либо невозможности документального подтверждения фактического вручения взыскателю исполнительного документа, обязать начальника Хостинского POCII г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 обратиться в соответствующий суд за выдачей дубликата исполнительного документа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполни-тельных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспече-ния исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа су-дебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон ис-полнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее свое-временное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного-пристава исполнителя, определяя комплекс необходимых мер в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что защите судом подлежат только нарушенные или оспариваемые права (статьи 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), то оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований данной части административного иска суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В данном случае, поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска подлежат удовлетворению в части, а административный ответчики не представили суду доказательств того, что они понесли судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление административного истца ФИО1 о восстановлении процессуального срока – удовлетворить, восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд с административным иском.

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела г.Сочи судебных приставов г.Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Хостинского районного отдела г.Сочи судебных приставов г.Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц органа государственной власти – удовлетворить частично.

Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО1, бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 выразившиеся в нарушении требований ч.6 ст.47 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не направлении в адрес взыскателя по исполнительному производству №-ИП оригинала исполнительного документа в отношении ФИО4.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные выше указанные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа в отношении ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г..

В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать.

Административными ответчиками должно быть сообщено об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.03.2025 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу