Решение № 2-1783/2024 2-210/2025 2-210/2025(2-1783/2024;)~М-1470/2024 М-1470/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-1783/2024

Дело №2-210/2025

УИД 33RS0019-01-2024-002523-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 22 января 2025г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Красовской Ю.О.,

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области о возмещении материального ущерба в размере 279 924 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, vin ###, государственный регистрационный знак ###. 12 октября 2024 года около 15 часов 10 минут во время движения автомобиля истца по <...> от <...> сторону <...> произошло падение ствола дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На основании определения ИДПС ГАИ ОМВД России по Суздальскому району ### от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно отчета ### ИП ФИО2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – легкового автомобиля, стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 279 924,89руб. Упавшее на автомобиль дерево произрастало на земельном участке общего пользования, находящемся в ведении Администрации МО Селецкое Суздальского района Владимирской области. 23.10.2024 истец обратился с требованием (претензией) в Администрацию МО Селецкое о возмещении причиненного ущерба. 19 ноября 2024 был получен ответ, в котором ответчик с указанными в претензии требованиями согласен, но выплатить требуемую сумму материального ущерба сможет только по решению суда. Таким образом, во внесудебном порядке разрешить данный вопрос не предоставляется возможным, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Орлова О.В. участия не принимали, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие от него не поступало.

В связи с этим суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, изложенного его представителем в письменном заявлении, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частей 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает не соответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер ущерба.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, vin ###, государственный регистрационный знак ###, что подтверждается копией Паспорта транспортного средства <...> (л.д. 12-13).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12 октября 2024 года в 15 часов 10 минут по адресу: <...> у <...> на движущийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, находящийся под управлением водителя ФИО1, произошло падение дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

На основании определения ИДПС ГАИ ОМВД России по Суздальскому району ### от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 41).

Согласно отчета ### от *** ИП ФИО4 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, vin ###, государственный регистрационный знак ###, стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 279 924,89руб.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер 4110) (л.д. 33). Сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром. Акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются (л.д. 25-30).

Размер материального ущерба стороной ответчика не оспаривается. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела также не представлено.

23.10.2024 истец обратился с требованием (претензией) в Администрацию МО Селецкое о возмещении причиненного ущерба (л.д. 35).

19 ноября 2024 истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик выразил согласие с указанными в претензии требованиями, указав, что выплатить требуемую сумму материального ущерба сможет только по решению суда (л.д. 36).

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как установлено судом, упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке общего пользования вблизи <...> МО Селецкое Суздальского района, что следует из Схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 42).

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно ст.2 которого под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Статьей 14 указанного федерального закона установлено, что организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения муниципального образования.

Принимая во внимание, что ответчик является распорядительным органом, осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории, включая осуществление работ по озеленению, охране зеленых насаждений, именно Администрация муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области обязана содержать земли общего пользования, организовывать благоустройство и озеленение территории общего пользования, в том числе, осуществлять контроль за сохранностью произрастающих на ней зеленых насаждений.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем Администрация муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила суду доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений и необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возложено на ответчика. Суд разрешает настоящее гражданское дело на основе представленных доказательств.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности Администрацию муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области, как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено.

Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Администрацию муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 279 924 рубля 89 копеек.

Ходатайств о распределении судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области (ИНН ###) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 279 924 (двести семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Красовская Ю.О.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025